Ухвала суду № 61547021, 21.09.2016, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/1934/14-к

У Х В А Л А

21.09.2016 р. Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі

головуючої судді Сарай А.І.

при секретарі Струтинська Н.Ю.

з участю прокурора Трофіменков О.В.

обвинуваченої ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгород кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку с. Сетолово, Почепського району Брянської області, Росія, мешканку АДРЕСА_1 громадянку України, з вищою освітою, пенсіонерку, раніше не судиму, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 191 ч. 2, 366 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 191 ч. 2, 366 ч. 1 КК України.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 19 квітня 2016 року призначено в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 191 ч. 2, 366 ч. 1 КК України, комісійну судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На вирішення експертизи поставлено наступні питання: 1. чи виконаний підпис наявний в нижній частині «Постанови про нарахування та виплату одноразової грошової винагороди» № 3 від 13 листопада 2012 року, на рисці після друкованого тексту «Голова (заступник голови) дільничної виборчої комісії» ОСОБА_1 чи іншою особою? 2. чи виконаний рукописний текст «ОСОБА_1» на рисці після друкованого тексту «Голова (заступник голови) дільничної виборчої комісії» та підпис в нижній частині «Постанови про нарахування та виплату одноразової грошової винагороди» № 3 від 13 листопада 2012 року ОСОБА_1 чи іншою особою?

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 12 липня 2016 року задоволено частково клопотання експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Красюк І.П., постановлено уточнити друге питання, поставлене при призначені комісійної судово-почеркознавчої експертизи в ухвалі Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19 квітня 2016 року та на вирішення комісійної судово-почеркознавчої експертизи поставити питання наступного змісту: ОСОБА_1 чи іншою особою виконаний підпис від імені ОСОБА_4, в нижній частині «Постанови про нарахування та виплату одноразової грошової винагороди» № 3 від 13 листопада 2012 року, на рисці після друкованого тексту «Секретар (секретар засідання) дільничної виборчої комісії»? В решті задоволення клопотання експерта відмовлено.

10 серпня 2016 року від директора Київського науково-дослідного інституту судових експертиз до суду надійшов лист з клопотанням судового експерта Красюк І.П. про уточнення поставлених перед експертом питань та про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

Клопотання судового експерта Красюк І.П. мотивоване тим, що судовий експерт, ознайомившись з ухвалою щодо призначення судової експертизи від 19.04.2016 р. та з ухвалою від 12.07.2016 р. за матеріалами кримінального провадження (справи) № 308/1934/14-к, встановив, що відповідно до ч. 3 ст. 69 КПК України та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень (затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 за № 53/5 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 03.11.1998 за № 705/3145), необхідно надати: експериментальні зразки підпису ОСОБА_1, виконані нею від імені ОСОБА_4 (на пролінованих аркушах в кількості не менш ніж 3-5 аркушів); експериментальні зразки почерку ОСОБА_1, з наступним змістом «ОСОБА_4.», словами, що починаються на великі літери «С», «Л» та на малу літеру «р» (на пролінованих аркушах в кількості не менш ніж по 2 аркуші рукописних записів відповідно).

Заслухавши пояснення учасників судового провадження з приводу заявленого клопотання судового експерта, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 69 КПК України експерт має право заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов'язаних із проведенням експертизи.

В судовому засіданні обвинуваченою ОСОБА_1 були надані зразки її підпису та почерку, що зазначені у клопотанні судового експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

Враховуючи наведене, з метою всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, суд вважає за необхідне клопотання експерта задовольнити та надати останньому надані в судовому засіданні обвинуваченою зразки її підпису та почерку.

Керуючись ст.ст. 242, 332, 333, 372 КПК України суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Красюк І.П. - задовольнити.

Надати судовому експерту Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Красюк І.П. додаткові матеріали, необхідні для проведення комісійної судово-почеркознавчої експертизи, а саме експериментальні зразки підпису та почерку обвинуваченої ОСОБА_1.

Копію даної ухвали разом з експериментальними зразками підпису та почерку обвинуваченої ОСОБА_1 направити для виконання судовому експерту Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Красюк І.П.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча Сарай А.І.