Ухвала суду № 61546719, 21.09.2016, Апеляційний суд Донецької області (м. Маріуполь)

22-ц/775/747/2016(м)

263/4037/16-ц

Головуючий у 1-й інстанції Скрипниченко Т.І.

Суддя-доповідач Биліна Т.І.

Категорія 59

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

21 вересня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючої - Биліни Т.І.,

суддів - Песоцької Л.І., Лопатіної М.Ю.

при секретарі - Зал Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 04 серпня 2016 року про розстрочення виконання рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 04 серпня 2016 року заява ОСОБА_2 про розстрочення виконання рішення Жовтневого районного суду від 31 травня 2016 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 матеріальної шкоди у розмір 36613,27 гривень - задоволена частково.

Розстрочено ОСОБА_2 виконання вказаного терміном на 12 (дванадцять) місяців шляхом сплати щомісячного платежу в розмірі 3025,68 грн. кожного місяця до 20-го числа місяця на рахунок ОСОБА_3

З вказаною ухвалою не погодився відповідач ОСОБА_2 та подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неповне врахування обставин, що мають значення для розгляду справи, просив її скасувати та задовольнити його заяву про розстрочення виконання рішення суду на 10 років, шляхом щомісячної сплати заборгованості у розмірі 305,11 грн. до 20-го числа кожного місяця, починаючи з липня 2016 року.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що суд першої інстанції не прийняв до уваги його тяжке матеріальне становище, а саме, що він працює один, утримує сім'ю, сплачує три кредити. Розстрочка надана на рік в розмірі щомісячного платежу 3025,68грн. перевищує ? частину його щомісячного заробітку

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_4, підтримала доводи апеляційної скарги, просила їх задовольнити.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_5 заперечувала проти задоволення апеляційної скарги.

Позивач та відповідач в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Від відповідача ОСОБА_2 надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

За змістом ст. ст. 11, 27 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми процесуальними правами на власний розсуд.

Зважаючи на положення ч. 2 ст. 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши суддю-доповідача, осіб присутніх в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду першої інстанції залишенню без змін з наступних підстав.

Згідно із ч. 1 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Згідно з роз'ясненнями, викладеними у п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення суду потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Таким чином, відстрочка виконання рішення суду може бути надана у виняткових випадках, що обумовлюють об'єктивні ускладнення при виконанні судового рішення або наявність яких робить його виконання неможливим.

З огляду на вказане колегія суддів суду апеляційної інстанції, через відсутність апеляційної скарги з боку позивача, погоджується з висновком суду першої інстанції про розстрочення виконання рішення.

Доводи апеляційної скарги, що відповідач працює один, утримує сім'ю, має три кредитних зобов'язання не є тими підставами з якими законодавець пов'язує право боржника на розстрочку виконання рішення.

У відповідності до положень п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 04 серпня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили цією ухвалою.

Головуючий: Т.І. Биліна

Судді: Л.І. Песоцька

М.Ю. Лопатіна