Ухвала суду № 61546630, 21.09.2016, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Провадження № 4-с/235/38/16

Справа № 235/2466/15-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2016 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Назаренко Г.В.

при секретарі Романенко Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" про визнання протиправним та скасування рішення головного державного виконавця Красноармійського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1 та зобов'язання відновити виконавче провадження, -

ВСТАНОВИВ:

9 вересня 2016 року на адресу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшла скарга Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" (далі ПАТ «Кредобанк») про визнання протиправним та скасування рішення головного державного виконавця Красноармійського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1 М.І. та зобов'язання відновити виконавче провадження, яка здана заявником на пошту 26 серпня 2016 року.

В обґрунтування доводів скарги заявник зазначив, що у Красноармійському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління у Донецькій області (далі ВДВС) перебувало виконавче провадження № 50748177 за виконавчим листом, виданого 1 липня 2015 року Красноармійським міськрайонним судом Донецької області у справі № 235/2466/15-ц про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором, яким з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Кредобанк" стягнута заборгованість за кредитним договором № А230009 від 11 квітня 2008 року в сумі 290069,17 грн., на відшкодування сплаченого судового збору 2900,70 грн.

23 серпня 2016 року представник ПАТ «Кредобанк», перевіряючи відомості про хід виконавчого провадження № 50748177 за допомогою ЄДРВП, виявив постанову про повернення виконавчого документа, винесену головним державним виконавцем ВДВС ОСОБА_3 17 серпня 2016 року в рамках ВП № 50748177.

Заявник вважає зазначену постанову безпідставною та необґрунтованою з наступних підстав.

Згідно акту державного виконавця при виході на ділянку було встановлено, що за адресою: м. Красноармійськ, мікрорайон Южний, 13/25 боржник ОСОБА_2 не мешкає, місце її проживання невідомо, ліквідного майна, на яке за законом може бути звернуто стягнення, на момент перевірки не виявлено. Згідно довідки ТСЦ № 1444 рухомого майна за боржником не зареєстровано. Згідно довідки з ДПС України відкриті рахунки у банках та інших фінансових установах відсутні, інформація щодо джерел отримання доходів боржницею відсутня, на обліку в ПФУ не перебуває, в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відомості відсутні.

Заявник вважає, що державним виконавцем не були вжиті всі можливі заходи для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення у спосіб та в порядок, встановленому законом. По-перше, в порушення вимог ст.40 Закону України «Про виконавче провадження», ст.375 ЦПК України, п.22 Додатку до Тимчасового порядку автоматичного розподілу виконавчих документів між державними виконавцями і контролю строків виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), затвердженого наказом Мінюсту України № 614/5 від 28.04.2015р., п.2.1 Інструкції про порядок взаємодії органів внутрішніх справ України та органів державної виконавчої служби при примусовому виконанні рішень судів та інших органів (посадових осіб), затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства юстиції України від 25.06.2002р. № 607/56/5, за відсутності відомостей про місце проживання боржниці державний виконавець не звернувся до суду з поданням про її розшук. По-друге, в порушення вимог ч.8 ст.52 Закону України «Про виконавче провадження», пунктів 2.1, 3.12 Інструкції з виконання рішень № 512/5 від 02.04.2012р. державним виконавцем не були направлені всі необхідні запити до Державної казначейської служби України, Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру, Бюро технічної інвентаризації, нотаріату, органів статистики, адресного бюро, Державної міграційної служби України, Державної прикордонної служби України, не було в повному обсязі перевірено інформацію за даними електронних баз та ресурсів, що містять інформацію про майно чи доходи боржника, зокрема, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку.

Заявник зазначив, що про факт наявності постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві став відомий його представнику 23 серпня 2016 року при перевірці даних ЄДРВП, а копії оскаржуваної постанови він не отримував, то він не пропустив встановлений ст.358 ЦПК України строк на оскарження рішення державного виконавця.

На підставі наведеного заявник просить визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Красноармійського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1 від 17 серпня 2016 року про повернення стягувачеві виконавчого листа № 235/2466/15-а, виданого Крансоармійським міськрайонним судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Кредобанк» заборгованості в сумі 290069,17 грн. та судового збору в сумі 2900,70 грн. та зобовязати головного державного виконавця Красноармійського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1 відновити виконавче провадження № 50748177 з виконання виконавчого листа № 235/2466/15-а, виданого Красноармійським міськрайонним судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Кредобанк» заборгованості в сумі 290069,17 грн. та судового збору в сумі 2900,70 грн.

Особи, які беруть участь у справі, та про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином, в судове засідання не з'явились, не повідомили про причини неявки.

Дослідивши письмові докази, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню.

Заочним рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 4 червня 2015 року з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Кредобанк" стягнута заборгованість за кредитним договором № А230009 від 11 квітня 2008 року в сумі 290069,17 грн., а також 2900,70 грн. на відшкодування сплаченого судового збору. Рішення набрало законної сили 30 червня 2015 року.

1 липня 2015 року Красноармійським міськрайонним судом Донецької області по справі був виданий виконавчий лист про стягнення суми заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Кредобанк", який за заявою представника позивача ОСОБА_4 від 24 липня 2015 року за вих. № 2015/07/24-4 надісланий поштою і отриманий 17 серпня 2015 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

8 вересня 2015 року за вих. № 2015/09/08-2 представник стягувача ОСОБА_4 звернувся до ВДВС із заявою про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом, виданим 1 липня 2015 року Красноармійським міськрайонним судом Донецької області по справі про стягнення суми заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Кредобанк", направивши поштою саму заяву, виконавчий лист, копії договору іпотеки від 11.04.2008р. та довіреності на представника стягувача.

Згідно відомостей, що містяться на офіційному сайті УДВПЗ "Укрпошта", поштове відправлення було вручено адресату 16 вересня 2015 року особисто.

Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_5 від 23 вересня 2015 року було відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 235/2466/15-а, виданий 1 липня 2015 року Красноармійським міськрайонним судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Кредобанк" суми заборгованості за кредитним договором в сумі 290069,17 грн. та відшкодування сплаченого судового збору 2900,70 грн.

Постановою головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 від 17 серпня 2016 року зазначений виконавчий лист було повернуто стягувачу на підставі п.5 ч.1 ст.47 Закону України "Про виконавче провадження" у звязку з тим, що було встановлено, що боржник ОСОБА_2 за адресою: м. Красноармійськ, мікрорайон Южний, 13/25 не мешкає, місце проживання її невідомо, ліквідного майна, на яке за законом може бути звернене стягнення, на момент перевірки не виявлено, згідно довідки ТСЦ № 1444 рухомого майна за боржником не зареєстровано, згідно довідки з ДПС України відкриті рахунки у банках та інших фінансових установах відсутні, інформація щодо джерел отримання доходів відсутня, на обліку в ПФУ боржниця не перебуває, у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відомості відсутні.

Згідно із ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом (ст.11 Закону України "Про виконавче провадження").

Відповідно до ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої осадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно ч.1 ст.384 ЦПК України скаргу може бути подано до суду безпосередньо або після оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби до начальника відповідного відділу державної виконавчої служби.

Як зазначено у ст.385 ЦПК України каргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод; у триденний строк з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Заявник отримав інформацію про повернення йому виконавчого листа державним виконавцем 23 серпня 2016 року, що підтверджується розпечаткою з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, здав скаргу на рішення державного виконавця на пошту 26 серпня 2016 року, отже не пропустив встановлений законом строк на оскарження рішення державного виконавця.

Статтею 40 Закону України "Про виконавче провадження", ст.375 ЦПК України передбачено, що у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника-фізично особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

Повертаючи виконавчий документ стягувачу, державний виконавець обмежився посиланням на акт про не проживання боржниці за вказаній у виконавчому листі адресі і не дотримався встановленої законодавством процедури щодо виявлення місця її знаходження (перебування) не звернувся із поданням до суду про оголошення розшуку боржниці, на що обґрунтовано посилається стягував у своїй скарзі.

Частиною 8 ст.52 Закону України "Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець проводить перевірку майнового стану боржника не пізніше наступного робочого дня після закінчення строку для самостійного виконання. У подальшому така перевірка проводиться державним виконавцем кожні два тижня щодо виявлення рахунків боржників, кожні три місяці щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Зазначені вимоги закону державним виконавцем також були виконані не в повному обсязі - перевірка майнового стану боржниці була проведена лише єдиний раз без її повторення через визначений період часу, що мало б змогу виявити нерухоме та рухоме майно, отримати інформацію про доходи боржниці.

На підставі наведеного постанова державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачеві має бути визнана протиправною та скасована, а державного виконавця необхідно зобовязати відновити вказане виконавче провадження.

Згідно ст.389 ЦПК України про виконання ухвали орган державної виконавчої служби має повідомити суд і заявника не пізніше ніж у місячний строк з дня одержання ухвали суду.

Відповідно до ст. ст.40, 52 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст. ст.386, 387 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Красноармійського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1 від 17 серпня 2016 року про повернення стягувачеві виконавчого листа № 235/2466/15-а, виданого Крансоармійським міськрайонним судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Кредобанк» заборгованості в сумі 290069,17 грн. та судового збору в сумі 2900,70 грн.

Зобовязати головного державного виконавця Красноармійського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1 відновити виконавче провадження № 50748177 з виконання виконавчого листа № 235/2466/15-а, виданого Красноармійським міськрайонним судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Кредобанк» заборгованості в сумі 290069,17 грн. та судового збору в сумі 2900,70 грн.

Про виконання ухвали повідомити суд і заявника не пізніше ніж у місячний строк з дня одержання ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.В. Назаренко