Постанова № 61546624, 22.09.2016, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

243/7324/16-а

2-а/243/234/2016

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2016 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Гусинського М.О.,

при секретарі Мірошниченко В.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Слов'янську адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції у м. Краматорську та у м. Слов'янську ГНУ в Донецькій області рядового поліції ОСОБА_8 про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

06.09.2016 року ОСОБА_1 звернувся до Слов'янського міськрайонного суду Донецької області з позовом до інспектора роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції у м. Краматорську та у м. Слов'янську ГНУ в Донецькій області рядового поліції ОСОБА_8 про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, обґрунтувавши свої вимоги тим, що 01.09.2016 року близько 9 год. 25 хв. він, керуючи автомобілем марки «Тойота-Ландкрузер-ЗНГ» з державними реєстраційними номерними знаками НОМЕР_1 їхав по бульвару Героїв Крут зі сторони вул. Я.Мудрого в сторону вул. Г.Батюка у м. Слов'янську. Не доїжджаючи приблизно 100 метрів до перехрестя з вул. Г.Батюка він ввімкнув показник лівого світлового повороту на своєму автомобілі, адже мав намір в кінці бульвару Героїв Крут розвернутися та поїхати по цьому бульвару в сторону вул. Я.Мудрого. Розвернувшись в кінці бульвару Героїв Крут він поїхав по ньому вниз на вул. Я.Мудрого, де безпричинно був зупинений відповідачем, який склав відносно нього постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі» серії ДР № 156842 від 01.09.2016р., в якій він під лупу ледь міг розібрати про те, що було в ній написано, а саме: «01.09.2016 року о 09 годині 25 хвилин у Донецькій області у місті Слов'янську на вулиці Генерала Батюка водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Тойота-Ландкрузер-ЗНГ» з державними реєстраційними номерними знаками НОМЕР_1, не подав сигнал світловим показником перед поворотом ліворуч, чим порушив пункт 9.2 «б» «Правил дорожнього руху» України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення». Керуючись положеннями ст. 33, ст. 284 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення», постановив - прийняте по справі рішення, застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 (Чотириста двадцять п'ять) гривень 00 коп. на користь держави. Перед винесенням постанови він повідомляв відповідача про те, що прийняття ним негайного рішення буде незаконним, порушенням його Конституційних прав на захист при розгляді адміністративної справи, але відповідач відмовився відкладати розгляд справи та самостійно прийняв рішення та виніс постанову.

Вважає, що постанова не містить необхідних відомостей - дислокацію Роти № 4 невідомого Батальйону, про прізвище посадової особи, яка прийняла рішення по справі, не записано кого визнано винним у вчинені правопорушення, не записано за яке конкретне правопорушення винесено рішення по справі; не зазначене місце вчинення правопорушення - відсутні відомості при повороті на яку вулицю; відсутній його підпис про те, що він ознайомлений зі своїми правами.

В порушення вимог розділів 3,4 «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої Наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015р. та зареєстрованого в Міністерстві Юстиції України 10.11.2015р. № 1408/27853 відповідач не роз'яснив йому його права та обов'язки. Також відповідач не опитав свідків правопорушення.

Просив суд визнати постанову серії ДР №156842 від 01.09.2016р. в справі про адміністративне правопорушення протиправною та скасувати її.

Позивач ОСОБА_1 до суду не з'явився, але надав заяву про розгляд справи за його відсутністю та за участі його представника ОСОБА_6, на задоволені позовних вимог наполягав.

В судовому засіданні 19.09.2016р. представник позивача ОСОБА_6 дав пояснення, які співпадають із викладеним у позові, на задоволені позовних вимог наполягав, додатково пояснив, що ОСОБА_1 не скоював адміністративного правопорушення, що в тексті постанови серії ДР №156842 від 01.09.2016р. в справі про адміністративне правопорушення відсутні необхідні відомості, в тому числі і по-батькові позивача, про роз'яснення йому його прав. Відсутність відповідних граф у бланку протоколу про адміністративне правопорушення не звільняє посадову особу від внесення цих відомостей до тексту постанови. В судове засідання 22.09.2016р. представник позивача не з'явився, заяв про його відкладення або перенесення від нього не надходило.

Відповідач ОСОБА_8 в судовому засіданні 19.09.2016р. позовні вимоги не визнав, суду пояснив, що позивач дійсно порушив правила дорожнього руху коли здійснював поворот ліворуч - не подав сигнал світловими покажчиками повороту. В подальшому, після зупинення правопорушника та встановлення його особи інспектором було прийняте рішення розглядати адміністративну справу та винести постанову справі про адміністративне правопорушення щодо водія ОСОБА_1, в результаті чого відносно ОСОБА_1 було винесено постанову за ч. 2 ст. 122 КУпАП, під час розгляду справи водію було роз'яснено права та обов'язки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності: ст.ст. 268, 287-289, 307-309 КУпАП, ст.ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України, що підтверджується підписом ОСОБА_1 у постанові. Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується записом з камери спостереження, ОСОБА_1 власноруч написав у бланку постанови про те, що він ознайомлений з правами та обов'язками, про що свідчить особистий підпис позивача. Від дачі пояснення позивач відмовився, клопотання про перенесення розгляду справи та про залучення захисника не надавав. постанови про те, що він ознайомлений з правами та обов'язками, про що свідчить особистий підпис позивача. Квитанція з рахунками для сплати штрафу була відірвана від корінця постанови та передана ОСОБА_1 Свідками як вчинення правопорушення ОСОБА_1, так і відсутності порушень його прав під час розгляду справи про адміністративне правопорушення є інспектори патрульної поліції ОСОБА_8 та ОСОБА_7 Вважає, що постанова серії ДР № 156842 від 01.09.2016р. у справі про адміністративне правопорушення є обґрунтованою та законною, такою, що не підлягає скасуванню. В судове засідання 22.09.2016р. відповідач не з'явилися, заяв про відкладення або розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 є обґрунтованими та е підлягають задоволенню за наступних підстав:

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 283 КпроАП України постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Згідно до вимог п. 7 розділу VІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення в органах поліції», затвердженою Наказам МВС України від 06.11.2015р. № 1376, посадова особа, яка розглядає справу про адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 280 КУпАП зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративної відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правомірного вирішення справи.

Позивачем надано суду другий примірник постанови серії ДР № 156842 від 01.09.2016р., який йому було вручено відповідачем 01.09.2016р. (а.с. 7), відповідачем надано копію першого примірника постанови серії ДР № 156842 від 01.09.2016р. (а.с.24).

Ці надані документи відрізняються між собою тільки тим, що в п. 7 постанови про прийняте по справі рішення у другому примірнику постанови, наданому суду ОСОБА_1 відсутні зазначення його по-батькові, що є в наявності у копії першого примірника постанови, наданої відповідачем ОСОБА_8

Наявність розбіжності свідчить про те, що до першого примірника постанови після відділення від нього другого примірника були внесені доповнення, які відсутні у другому примірнику, що є недопустимо.

Відсутність у другому примірнику постанови прізвища особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності (який було вручено ОСОБА_1.) свідчить про те, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення не було встановлено та ідентифіковано особу, до якої застосовано адміністративне стягнення.

Згідно ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:

1) про накладення адміністративного стягнення;

2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу;

3) про закриття справи.

У резолютивній частині постанови ДР № 156842 від 01.09.2016 року зазначено: «Прийняте по справі рішення: застосувати до ОСОБА_1 (в першому примірнику дописане: Валерійович) адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. (чотириста двадцять п'ять гривень на користь держави», що не відповідає вимогам п. 1 ст. 284 КУпАП, так, як цією нормою права передбачено накладання адміністративного стягнення, а не застосування адміністративного стягнення; та не відповідає вимогам ч. 2 ст. 122 КУпАП, так, як зазначена норма права містить зазначення розміру штрафів не в грошевому викладені, а в неоподаткованих мінімумів доходів громадян. Постанова про адміністративне правопорушення взагалі не містить зазначення про те, чи визнано правопорушника винним у вчиненні адміністративного правопорушення та якого самого, відсутні посилання на розмір накладеного на позивача штрафу у неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

За порушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП передбачене накладання покарання у вигляді штрафу в розмірі від 25 до 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

В тексті постанови серії ДР № 156842 від 01.09.16 відсутні будь-які дані про роз'яснення особі, яка притягується до адміністративної відповідальності її прав та обов'язків, підпис ОСОБА_1 міститься тільки в графі «копію постанови отримано»; відсутні будь-які зазначення про те, чи надавалося ОСОБА_1 право надати пояснення та про те, що пояснив ОСОБА_1 стосовно притягнення його до адміністративної відповідальності, в тому числі і про те, визнав він чи не визнав факт вчинення ним правопорушення, відмовлявся чи не відмовлявся від надання пояснень по справі, заявляв чи ні які-небудь клопотання.

З переглянутого наданого відповідачем відеозапису слідує, що автомобіль поліції слідував вгору по вулиці за автомобілем марки «Тойота-Ландкрузер-ЗНГ» з державними реєстраційними номерними знаками НОМЕР_1, що виїхавши на перехрестя з іншою вулицею автомобіль марки «Тойота-Ландкрузер-ЗНГ» здійснив поворот ліворуч та не подав сигнал світловими покажчиками повороту перед поворотом ліворуч, включивши в момент повороту аварійну сигналізацію (мигали лівий та правий задні ліхтарі). Зазначений відеозапис не містить позначки про час його створення, назву міста та вулиць відповідно до маршруту руху.

В тексті постанови серії ДР № 156842 від 01.09.16 (пункти 5,6) зазначене наступне: «Керуючи транспортним засобом TOYOTA LANDCRUISER ЗНГ номерний знак НОМЕР_1 (ОСОБА_1.) 1.09.2016 року 09 год. 25 хв. на (в) Донецька обл. м. Слов'янськ, вул. Генерала Батюка Водій ОСОБА_1 керуючи т.з. TOYOTA LANDCRUISER ЗНГ номерний знак НОМЕР_1 не подав сигнал світловими покажчиками повороту перед поворотом ліворуч чим порушив п.п. 9.2 «б» ПДР України.

Таким чином, постанова серії ДР № 156842 від 01.09.16 не містить вказівок на місце вчинення адміністративного правопорушення (в якому місті вул. Генерала Батюка в місті Слов'янську та перед поворотом ліворуч на яку саме вулицю або інше).

Відповідно до ст. 138 КАС України, факти, що входять до предмету доказування - це обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення для вирішення справи та які належить встановити при ухваленні рішення у справі.

Сторони в процесі повинні подати докази на підтвердження обставин, на які вони посилаються, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона. Однак, в адміністративних справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльність суб'єкта власних повноважень встановлена презумпція його вини. Презумпція вини покладає на суб'єкта владних повноважень обов'язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів. Обов'язок суб'єкта владних повноважень довести правомірність свого рішення в суді посилює його відповідальність при прийнятті рішень, вчиненні інших дій чи допущенні бездіяльності. Але з презумпції вини суб'єкта владних повноважень не випливає його автоматичний програш у справі, якщо він жодним чином не відреагував на позов або просто його не визнав. Презумпція вини не є абсолютною і не може, як у судовому процесі прецедентної системи права, де відсутність заперечення позову та нез'явлення відповідача у судове засідання розцінюватися судом як визнання позову і тягнути за собою задоволення позову.

Отже, застосування принципу презумпції винуватості суб'єкта владних повноважень не обумовлює його автоматичного програшного становища у справі. Невиконання обов'язку відповідача довести правомірність своїх рішень, дій чи бездіяльності, не звільняє суд від обов'язку ухвалити справедливе рішення.

Відповідачем під час розгляду судом справи адміністративного провадження не було надано жодного доказу на підтвердження факту вчинення адміністративного правопорушення 01.09.2016р. за ч. 2 ст. 122 КУпАП саме позивачем ОСОБА_1.

Розглядаючи справу, суд приходить до висновку про те, що під час складання постанови серії ДР № 156842 від 01.09.2016р. про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП були порушені як вимоги КУпАП, так і права особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, крім цього після вручення ОСОБА_1 другого примірника постанови до першого примірника цієї самої постанови були здійснені дописки.

За таких обставин, суд приходить до переконання про те, що притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП 01.09.2016 року ОСОБА_1 як водія транспортного засобу є незаконним та необґрунтованим, недоведеним, таким, що не відповідає вимогам законодавства України, відповідно до чого позовні вимоги про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення підлягають задоволенню. Вимог про закриття адміністративної справи позивачем не заявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 254, 258, 283, 284, 287-293 КУпАП, ст.ст.17, 18, 69, 71, 158-163, 171-2 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції у м. Краматорську та у м. Слов'янську ГНУ в Донецькій області рядового поліції ОСОБА_8 про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити.

Постанову серії ДР № 156842 від 01.09.2016 року по справі про адміністративне правопорушення, складену інспектором роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції у м. Краматорську та у м. Слов'янську ГНУ в Донецькій області рядовим поліції ОСОБА_8 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП - визнати противоправною та скасувати.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького Апеляційного Адміністративного суду через Слов'янський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення постанови, а особою, яка не була присутня при її проголошенні - в той же строк з часу отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 26 вересня 2016 року.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду М.О.Гусинський