Постанова № 61546429, 26.09.2016, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа № 488/2809/16-п 26.09.2016 26.09.2016 26.09.2016

Номер провадження: 33/784/188/16

.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 33/784/188/16 Головуючий у 1-й інстанції: Головіна Т.М.

Категорія: ст. 130 ч.1 КУпАП Доповідач апеляційного суду: Міняйло М.П.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2016 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області в складі судді Міняйла М.П., за участі секретаря Єфіменка О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Корабельного районного суду м. Миколаєва від 08 серпня 2016 року якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця м. Миколаєва, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

-притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 275, 60 грн.

Згідно постанови суду, ОСОБА_2 02 липня 2016 року о 18 годині 50 хвилин по вул. Доктора Самойловича,27, керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21081», реєстраційний номер НОМЕР_1 у стані алкогольного сп'яніння. Аналіз на місці із застосуванням приладу алкотестера «Драгер6810» склав 3,53 проміле.

Із змісту апеляційної скарги ОСОБА_2 вбачається, що останній не згоден з постановою суду, але доводів не наводить.

.

Дослідивши матеріали справи, Апеляційний суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Із змісту оскаржуваної постанови вбачається, що суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 вказаних вимог закону дотримався та в повному обсязі, з'ясував всі обставини, передбачені ст. 280 КУпАП, дослідив і належним чином оцінив докази.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 02 липня 2016 року № 468674, цього ж дня о 18 годині 50 хвилин в м. Миколаєві по вул. Доктора Самойловича, 27 водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом «ВАЗ 21081» реєстраційний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах з порожнини рота алкоголем, млява мова, хитка хода. Медичний огляд проводився з використанням алкотестеру «Драгер 6810» прилад № АRCD 0464. Вказаними діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.9. «а» Правил дорожнього руху України (а.с. 1).

Зазначений протокол правопорушник підписав та пояснень не надав.

Відповідно до матеріалів справи зауважень щодо неправильності даних, викладених в протоколі, під час складання від ОСОБА_2 не надходили.

Факт проходження ОСОБА_2 огляду на стан алкогольного сп'яніння підтверджується роздруківкою тестування вказаного алкотестера від 02.07.2016р., відповідно до якої правопорушник у зазначений в протоколі час та місці продув аналізатор парів спирту. Зміст алкоголю в ОСОБА_2 у видихаємому повітрі становив 3,53 проміле .

Згідно поясненням свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 02.07.2016 року в їх присутності водій автомобіля «ВАЗ 21081», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_2 на пропозицію інспектора патрульної служби продув вказаний вище алкотестер, підтвердили показання приладу 3,53 проміле, відчували від правопорушника різкий запах алкоголю.

З урахуванням наведеного, суд дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, за обставин, викладених у постанові суду.

На підставі наведеного, керуючись ст.294 КУпАП Апеляційний суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Корабельного районного суду м. Миколаєва від 08 серпня 2016 року відносно ОСОБА_2 - без зміни.

Постанова Апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області М.П.Міняйло