Ухвала суду № 61545415, 26.09.2016, Іллінецький районний суд Вінницької області

Справа № 131/1679/15-ц

УХВАЛА

26.09.2016 Іллінецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Шелюховського М. В.

при секретарі Самарській Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іллінці заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 09 жовтня 2015 року у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника ОСОБА_1 подав заяву про відвід, в якій просить відвести суддю Шелюховського М.В. від участі в розгляді справи з тих підстав, що в аналогічній справі суддя Шелюховський М.В. задовільнив відвід, то в справі №131/1679/15-ц суддя також повинен задовільнити заяву про відвід, на підставі того, що суддя Шелюховський М.В. мав дружні звязки з батьком ОСОБА_1 ОСОБА_3, вони були колегами по роботі та часто зустрічались у робочих справах. Саме ця обставина може слугувати підставою для оскарження в Апеляційному суді рішення Іллінецького районного суду, саме з підстав необєктивності та упередженості судді.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 заяву про відвід судді підтримав, просить її задовольнити.

В судове засідання представник позивача ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_4 не зявився, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, надіславши листа з проханням розглядати заяву у його відсутність.

Розглянувши заяву представник заявника про відвід судді, вислухавши думки сторін, суд приходить до наступного висновку.

В своїй заяві ОСОБА_1 ставить питання відповідно до ст.20 ЦПК України, тому вважаю за потрібне заяву представника заявника слід розглядати як заяву про відвід.

Заяву представника заявника ОСОБА_1 про відвід судді слід розглядати, як тиск на суддю та зловживання своїм правом, оскільки суддя приймає передбачені законом міри для розгляду справи.

З аналізу заяви про відвід вбачається, що представник заявника не стільки вказує на упередженість чи необєктивність судді під час розгляду вказаної цивільної справи, скільки на невпевненість у постановленні рішення на його користь, також обставини викладені в ній не відповідають дійсності, зокрема щодо об'єктивності та неупередженості судді є надуманими, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 48 Закону України "Про забезпечення права на справедливий суд" суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом, що і зумовило внесення на розгляд суду заяву про відвід головуючого по справі.

Обставини на які посилається представник заявника ОСОБА_1, як на підставу відводу головуючого судді у справі свого підтвердження не знаходять, тому в задоволенні заяви про відвід судді слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20, 23 - 25, 208 - 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити представнику заявника по справі ОСОБА_1 в задоволенні заяви про відвід головуючого у справі - судді Іллінецького районного суду Вінницької області Шелюховського Миколи Вікторовича за її безпідставністю.

Розгляд цивільної справи продовжити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шелюховський М. В.