Ухвала суду № 61544846, 23.09.2016, Апеляційний суд Рівненської області

Апеляційний суд Рівненської області

__________

У Х В А Л А

Іменем України

23 вересня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області у складі:

головуючого судді :Єремейчука С.В., суддів : Маринича В.К., Піскунова В.М., з участю секретаря : Коробчук А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Рокитнівського районного суду Рівненської області від 13 вересня 2016 року у кримінальному провадженні №12016180190000431 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, квітня місяця, 11 дня, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, на утриманні малолітніх дітей або непрацездатних осіб не має, не працюючого, раніше судимого: 1) 27.03.2008 року Рокитнівським районним судом Рівненської області за ч.3 ст.185 КК України на 3 роки позбавлення волі, відповідно до ст.104 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік; 2) 11.12.2008 року Рокитнівським районним судом Рівненської області за ч.2 ст.185 , ч.1 ст.71 КК України на 3 роки 3 місяці позбавлення волі, відповідно до ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік 6 місяців; 3) 24.09.2009 року Рокитнівським районним судом Рівненської області за ч.3 ст.185, ч.4 ст.70 КК України на 4 роки 4 місяці позбавлення волі, звільненого з місць позбавлення волі 12.04.2013 року по відбуттю строку покарання; 4) 17.06.2015 року Сарненським районним судом Рівненської області за ч.1 ст.128 КК України на 2 роки обмеження волі, 16.10.2015 року звільненого по відбуттю покарання,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

______________ Крим. пров. №11сс/787/232/2016 Голов. у І інстанції:ОСОБА_2 Категорія: зап. захід Доповідач: Єремейчук С.В.

з участю підозрюваного : ОСОБА_1,

захисника : ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Рокитнівського районного суду Рівненської області від 13 вересня 2016 року клопотання слідчого СВ Рокитнівського ВП Сарненського ВП ГУ НП в Рівненській області ОСОБА_4, погоджене із прокурором Рокитнівського відділу Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 задоволено та обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів до 10 листопада 2016 року з визначенням застави - 30 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 41340 ( сорок одна тисяча триста сорок ) гривень.

Задовольняючи клопотання та застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слідчий суддя вказав, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_1 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, судимість не погашена, злочин, у вчиненні якого підозрюється, є тяжким, вчинений під час перебування під домашнім арештом у іншому кримінальному провадженні, не одружений, не має утриманців, не працює, що дає обгрунтовані підстави вважати, що може переховуватись від органу досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопоруцшення і жоден із більш мяких запобіжних захордів не зможе запобігти зазначеним ризикам. Визначаючи розмір застави слідчий суддя керувався вимогами ч.4 ст.182 КПК України.

Органами досудового розслідування ОСОБА_1 підозрюється в тому, що 11 вересня 2016 року близько 01 години ОСОБА_1 за попередньою змовою із ОСОБА_6, з метою збагачення за рахунок викрадення чужого майна прибув до магазину «Мандарин», який належить приватному підприємцю ОСОБА_7 та розташований в смт Рокитне по вул. Пушкіна, 30 Рівненської області, де, скориставшись темною порою доби, відсутністю власника, а також переконавшись, що його дії будуть непомічені сторонніми особами, вирішив проникнути до приміщення даного магазину з метою таємного викрадення чужого майна. Реалізовуючи свій протиправний намір, ОСОБА_1 спільно із ОСОБА_6, за допомогою цеглини розбив віконне скло, розігнув металеву решітку на вікні із лицевої сторони приміщення та проник в даний магазин, звідки умисно, таємно, повторно, викрав товарно-матеріальні цінності. Викрадене майно привласнили та розпорядилися ним на власний розсуд, чим заподіяли потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду.

В поданій апеляційній скарзі, підозрюваний ОСОБА_1П вважає ухвалу слідчого судді Рокитнівського районного суду Рівненської області від 13.09.2016 року незаконною. В обґрунтування своїх вимог покликається на те, що судом першої інстанції не враховано факт, що під час вчинення злочину 11.09.2016 року він знаходився в себе в дома за адресою: вул. Чайковського №32 с. Рокитне, Рокитнівський район, Рівненська область, оскільки до нього ухвалою Сарненського районного суду Рівненської області від 25.07.2016 року було застосовано запобіжний захід домашній арешт. Вказує, що ним не було ні пошкоджено, ні знято електронний засіб контролю, а тому він не міг скоїти даний злочин. Просить переглянути ухвалу Рокитнівського районного суду Рівненської області від 13 вересня 2016 року щодо застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Від інших учасників судового провадження апеляційні скарги не надходили.

Заслухавшисуддю-доповідача,доводи підозрюваного ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_3, які просять задовольнити апеляційну скаргу, скасувати ухвалу слідчого судді та відмовити в задоволенні клопотання слідчого, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Із матеріалів клопотання слідчого СВ Рокитнівського ВП Сарненського ВП ГУ НП в Рівненській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу та повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення від 11 вересня 2016 року вбачається, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Відповідно до вимогст.177 КПК Україниметою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та /або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціалістау цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідност.183 КПК Українитримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Із матеріалів клопотання та судової справи вбачається, що ОСОБА_1 раніше неодноразово судимий, судимість не погашена, злочин, у вчиненні якого підозрюється, є тяжким, вчинений під час перебування під домашнім арештом у іншому кримінальному провадженні, не одружений, не має утриманців, не працює, що дає обгрунтовані підстави вважати, що може переховуватись від органу досудового розслідування , вчинити інше кримінальне правопорушення .

Покликання ОСОБА_1 в апеляційній скарзі на те , що він не вчиняв злочину, який йому інкримінується не заслуговують на увагу, оскільки на даній стадії апеляційного розгляду не входить перевірка та оцінка зібраних у кримінальному провадженні доказів, а лише перевіряється чи доведена обґрунтована підозра.

Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що наявність «обґрунтованої підозри» у вчинені правопорушення передбачає «наявність фактів або інформації, які б могли переконати обєктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла-таки вчинити злочин». І такі факти мають бути досить переконливими, щоб суддя на підставі їх розумної оцінки міг визнати причетність особи до вчинення злочину вірогідною.

Наявна у клопотанні слідчого інформація доводить, що ОСОБА_1 міг вчинити злочин, в якому він підозрюється.

Під час розгляду клопотання, як того вимагає закон, слідчий суддя врахувавши вагомість наявних доказів обґрунтованої підозри вчинення підозрюваним кримінального правопорушення , можливість призначення покарання у виді позбавлення волі та перевіривши наявність достатніх підстав вважати , що ризики, на які вказує слідчий існують і підтверджуються матеріалами кримінального провадження та встановив, що для запобігання вказаним ризикам, застосування більш м'якого запобіжного буде недостатнім.

Також з дотриманням вимог ч.ч.4,5 ст.182 КПК України, слідчий суддя в ухвалі з урахуванням матеріального становища підозрюваного, тяжкості злочину, у вчиненні якого він підозрюється , визначив розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обовязків передбачених цим Кодексом.

При розгляді клопотання слідчого слідчий суддя дотримався вимог ст.ст.177,178,182,183,194 КПК України та прийняв законне і обґрунтоване рішення. Підстав для його скасуванняколегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.405,407,422 КПК України, колегія суддів ,

У Х В А Л И Л А :

Ухвалу слідчого судді Рокитнівського районного суду Рівненської області від 13 вересня 2016 року про застосування відносно ОСОБА_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - залишити без змін, а апеляційну скаргу підозрюваного- без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :

____ _________

ОСОБА_8 ОСОБА_9 ОСОБА_10