Ухвала суду № 61544551, 20.02.2015, Рівненський міський суд Рівненської області

У Х В А Л А

Справа № 569/3522/14-к

20 лютого 2015 року м. Рівне

Рівненський міський суд в складі

головуючого судді Діонісьєвої Н.М.

суддів Бердія М. А.

ОСОБА_1

при секретарі Пальчевській О.Б.

з участю прокурора Козінської Ю.В.

захисників ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2,3 ст.27, ч.З ст.307 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.З ст.27, ч.З ст.З11 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.З ст.305, ч.2 ст.28, ч.З ст.311, ч.2 ст.27, ч.З ст.307, ч.2 ст.27, ч.З ст.311, ч.2 ст.309 КК України, ОСОБА_8 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.І ст.309 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ч.2 ст.27, ч.3 ст.307, ч.3 ст.311 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:

Судом розглянуто питання доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_9 під вартою у зв'язку зі спливом двомісячного строку з дня продовження строку тримання під вартою до двох місяців.

В судовому засіданні прокурор вважає за доцільне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_9 до двох місяців.

Захисники просять не продовжувати обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою , а обрати йому більш м?який запобіжний захід.

Обвинувачений ОСОБА_9 просить не продовжувати йому строк тримання під вартою.

Обвинувачені ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8 ОСОБА_6 просять не продовжувати ОСОБА_9 строк тримання під вартою.

Відповідно до ч.З ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов"язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

До спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Заслухавши думку прокурора, захисників, обвинувачених, суд приходить до висновку щодо доцільності продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_9 до двох місяців, оскільки він обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, що дає підстави суду вважати, що залишаючись на волі обвинувачений ОСОБА_9 може перешкодити кримінальному провадженню. Підстав для зміни йому запобіжного заходу на даний час суд не вбачає.

Судом також розглянуто питання доцільності продовження міри запобіжного заходу у виді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_5 у зв?язку із спливом двомісячного строку з дня обрання такої міри запобіжного заходу.

В судовому засіданні прокурор просить продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 міру запобіжного заходу у виді домашнього арешту до двох місяців.

Захисники ОСОБА_2 і ОСОБА_4 просять продовжити ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до двох місяців.

Захисник ОСОБА_3 просить продовжити ОСОБА_5 міру запобіжного заходу у виді домашнього арешту до двох місяців, і кім того, встановити години, в які ОСОБА_5 буде дозволено покидати житло, а саме в період з 08.00 години ранку до 22.00 години кожної доби.

Обвинувачені ОСОБА_9, ОСОБА_7, ОСОБА_8 ОСОБА_6 просять не продовжувати ОСОБА_5 строк домашнього арешту.

Заслухавши думку прокурора, захисників, обвинувачених, суд приходить до висновку щодо доцільності продовження строку домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_5 до двох місяців.

Керуючись ст. 331 , ст..181 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_9 строк тримання під вартою до двох місяців , тобто до 22 травня 2015 року.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 строк домашнього арешту до двох місяців, тобто до 22 травня 2015 року.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченим та направити начальнику СІЗО № 24 м. Рівне.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.М.Діонісьєва

Судді С.В.Рогозін

ОСОБА_10