Ухвала суду № 61544451, 23.09.2016, Вараський міський суд Рівненської області (до 25.04.2025 - Кузнецовський міський суд Рівненської області)

Справа № 556/1396/16-к

Провадження № 1-кп/565/51/16

У Х В А Л А

23 вересня 2016 року м.Вараш

Колегія суддів Кузнецовського міського суду Рівненської області в складі:

- головуючого - судді Горегляд О.І.,

- судді Незнамової І.М,

- судді Демчини Т.Ю.,

з участю:

- секретаря судового засідання - Ковбасюк А.О.,

- прокурора - Ренковського С.О.,

- обвинувачених - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4,

- захисника обвинуваченого ОСОБА_1 - адвоката Крестинської Л.А.,

- захисника обвинуваченого ОСОБА_2 - адвоката Теперика О.В.,

- захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката Пилипів І.І.,

- захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката Слободіна А.С.,

- захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката Невідомського О.А.,

здійснивши в залі судового засідання у відкритому судовому засіданні розгляд клопотань обвинувачених ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_3 і ОСОБА_2 про повернення майна та скасування арешту майна по кримінальному провадженню №12016180230000039, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 січня 2016 року, по обвинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

Від обвинуваченого ОСОБА_4 в суд надійшло клопотання про повернення особистих речей та майна. Згідно з доводами обвинуваченого ОСОБА_4 29 січня 2016 року в м.Кузнецовськ Рівненської області був затриманий і арештований з порушенням норм КПК України автомобіль, марки «ВАЗ 217030», н.з. НОМЕР_3, в якому знаходились належні йому на праві приватної власності особисті речі: шуруповерт «Макіта», перфоратор «Макіта» в чемодані із свердлами, болгарка «Макіта», електропаяльник в чемодані, електроклепальник, два подовжувачі, синя залізна коробка з ключами різного розміру, рівень жовтого кольору, саперна лопатка, насос ножний, насос ручний, ручний будівельний інструмент, кредитні картки, зв'язка ключів (три штуки), картка для автозаправок «ОККО-WOG», візитниця з візитками, подушка смайлик. Обвинувачений ОСОБА_4 просить суд зобов'язати прокурора Лисюка О.Ф. повернути належні йому на праві приватної власності вищевказані речі і майно та передати його захиснику - адвокату Невідомському О.А.

Обвинувачений ОСОБА_7, покликаючись на ч.1 ст.174 КПК України, подав в суд клопотання про скасування арешту його майна і повернення його адвокату. При цьому обвинувачений ОСОБА_7 вказав на недостовірність доводів слідчого Красовського М.С. про значення його майна для досудового розслідування, на необґрунтованість накладення арешту та на те, що в подальшому застосуванні вказаного заходу відпала потреба.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 додатково подав клопотання, в яких просив суд відмінити ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області Сидорук Є.П. від 16 березня 2016 року про накладення арешту на автомобіль, марки «ВАЗ 217030», н.з. НОМЕР_3, ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області Головчак М.М. від 18 березня 2016 року про накладення арешту на мобільний телефон, марки «Самсунг», ІМЕІ - НОМЕР_5, і ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області Денисюк П.Д. від 29 квітня 2016 року про накладення арешту на автомобіль, марки «Mercedes-Bens 280 2800», 1994 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, н.з.НОМЕР_4, та земельну ділянку, площею 3,4802 га, що знаходиться на території Липнязької сільської ради Добровеличківського району Кіровоградської області. На думку обвинуваченого ОСОБА_4, при накладенні цих арештів були допущені грубі порушення ст.ст.52, 117, 135, 171 і 412 КПК України - звернення слідчого з клопотанням про арешт пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, відсутність поважних причин для поновлення пропущеного строку, розгляд клопотання слідчого без повідомлення та участі підозрюваного і його захисника, відсутність журналу судового засідання. В усній формі обвинувачений ОСОБА_4 просив суд скасувати вказані арешти майна з мотивів їх необгрунтованості. При цьому обвинувачений ОСОБА_4 пояснив, що автомобіль, марки «ВАЗ 217030», н.з. НОМЕР_3, не належить йому на праві приватної власності та значиться зареєстрованим за ОСОБА_11 Згідно з доводами обвинуваченого ОСОБА_4 він є законним володільцем вказаного автомобіля, марки «ВАЗ 217030», н.з. НОМЕР_3, якого придбав на автоплощадці 3 роки назад, продавши 4 роки назад автомобіль, марки «Mercedes-Bens 280 2800», н.з.НОМЕР_4, без укладення при цьому договору купівлі-продажу чи міни у письмовій формі та без здійснення відповідної реєстрації транспортного засобу. Згідно з поясненнями обвинуваченого ОСОБА_4 земельну ділянку, площею 3,4802 га, що знаходиться на території Липнязької сільської ради Добровеличківського району Кіровоградської області, він отримав у спадщину.

Обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні 22 вересня 2016 року заявив клопотання про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області Сидорук Є.П. від 16 березня 2016 року на мобільний телефон, марки «Lenovo А369», ІМЕІ - НОМЕР_6, який належить йому на праві приватної власності згідно з договором купівлі-продажу №КБПФТ - 5123 - 1148158, укладеним ним із ТОВ «САВ-Дістрибьюшн» 31 травня 2014 року, та фіскальним чеком від 31 травня 2014 року. З пояснень обвинуваченого ОСОБА_3 слідує, що вказаний мобільний телефон перебував у автомобілі, марки «ВАЗ 217030», н.з. НОМЕР_3, та був вилучений 29 січня 2016 року при проведенні огляду цього транспортного засобу, після чого до накладення арешту з ним були проведені слідчі дії, в тому числі пошкоджена система захисту. ОСОБА_3 вважає, що арешт на його майно накладено необґрунтовано і на даний час у ньому відпала потреба.

У судовому засіданні 22 вересня 2016 року обвинувачений ОСОБА_2 заявив клопотання про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області Денисюк П.Д. від 29 квітня 2016 року на спортивну биту з написом «Lovisville», з мотивів допущення грубих порушень ст.ст.52, 117, 135, 171 і 412 КПК України при накладенні арешту - звернення слідчого з клопотанням про арешт пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, відсутність поважних причин для поновлення пропущеного строку, розгляд клопотання слідчого без повідомлення та участі підозрюваного і його захисника, відсутність журналу судового засідання, а також необґрунтованості накладення арешту на це майно та через відсутність на даний час потреб в цьому арешті. При цьому обвинувачений ОСОБА_2 зазначив суду, що він не є власником спортивної бити з написом «Lovisville».

Ухвалою колегії суддів від 21 вересня 2016 року, занесеною до журналу судового засідання, обвинувачений ОСОБА_7 тимчасово видалений із залу судового засідання на час розгляду клопотань учасників судового провадження на підставі ч.1 ст.330 КПК України у зв'язку з повторним порушенням ним порядку у залі судового засідання 21 вересня 2016 року. При цьому розгляд даних заяв (клопотань) обвинувачених проведено з участю захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката Пилипіва І.І.

Обвинувачені ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_2 і ОСОБА_12, їх захисники - адвокати Невідомський О.А., Слободін А.С., Теперик О.В. і Крестинська Л.А. відповідно та захисник обвинуваченого ОСОБА_7 - адвокат Пилипів І.І. підтримали зазначені клопотання обвинувачених.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат Невідомський О.А. вважає, що арешт на автомобіль, марки «Mercedes-Bens 280 2800», н.з.НОМЕР_4, накладено безпідставно, оскільки цей автомобіль обвинувачений ОСОБА_4 обміняв на автомобіль, марки «ВАЗ 217030», н.з. НОМЕР_3, і його існування та місце знаходження невідоме. Арешт земельної ділянки, площею 3,4802 га, що знаходиться на території Липнязької сільської ради Добровеличківського району Кіровоградської області, на думку адвоката Невідомського О.А., - необґрунтований, а заборона на вчинення будь-яких дій щодо користування цим майном завдає шкоди правам та інтересам обвинуваченого ОСОБА_4 Згідно з доводами адвоката Невідомського О.А. власником автомобіля марки «ВАЗ 217030», н.з. НОМЕР_3, є ОСОБА_11, а володільцем цього майна виступає обвинувачений ОСОБА_4, який користувався цим автомобілем і залишив в ньому свої інструменти. Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 пропонує перевірити наявність майна в автомобілі марки «ВАЗ 217030», н.з. НОМЕР_3, шляхом проведення його додаткового огляду. Необгрунтовність накладення арешту на мобільні телефони обвинувачених адвокат Невідомський О.А. доводить накладенням такого арешту після визнання їх речовими доказами.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 - адвокат Пилипів І.І. зазначив, що арештоване майно в даному кримінальному провадженні не є знаряддям злочину та не містить слідів злочину, а арешт було накладено з порушенням КПК України без виклику обвинувачених і їх захисників та власників майна. За таких обставин, адвокат Пилипів І.І. вважає, що є підстави для скасування арешту, оскільки арешт накладено необґрунтовано і потреба в його застосуванні на даний час - відпала.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_2 - адвокат Теперик О.В. вказав, що суд може скасувати накладений в даному кримінальному провадженні арешт на майно, оскільки його накладення є необґрунтованим та відбулося з порушенням процесуальних норм, без з'ясування наявності поважних причин пропуску строку для подання слідчим клопотань про арешт майна.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокат Слободін А.С. вважає безпідставним накладення в даному кримінальному провадженні арешту на майно, виходячи з наступних мотивів: спортивна бита з написом «Lovisville» обвинуваченому ОСОБА_2 не належить; зняття відомостей із засобів зв'язку - мобільних телефонів відбулося без згоди їх власників до накладення арешту; автомобіль, марки «Mercedes-Bens 280 2800», н.з.НОМЕР_4, арештовано без з'ясування його наявності; заборона на користування земельною ділянкою, площею 3,4802 га, що знаходиться на території Липнязької сільської ради Добровеличківського району Кіровоградської області та отримана обвинуваченим ОСОБА_4 у спадщину, необґрунтовано обмежує його права як власника.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_1 - адвокат Крестинська Л.А. вважає, що накладений в даному кримінальному провадженні арешт може бути скасований судом частково. На думку адвоката Крестинської Л.А., заборона користування земельною ділянкою, площею 3,4802 га, що знаходиться на території Липнязької сільської ради Добровеличківського району Кіровоградської області та отримана обвинуваченим ОСОБА_4 у спадщину, суперечить цільовому призначенню цієї земельної ділянки та завдає істотної шкоди, як цьому майну, так і обвинуваченому ОСОБА_4 Адвокат Крестинська Л.А. вважає, що обвинувачений ОСОБА_4 є законним володільцем, а не власником автомобіля, марки «ВАЗ 217030», н.з. НОМЕР_3, тому це майно не може бути конфісковане і його необхідно повернути останньому, оскільки не містить слідів злочину та потребує затрат у зберіганні. На думку захисника обвинуваченого ОСОБА_1 інструменти, які знаходяться в автомобілі, марки «ВАЗ 217030», н.з. НОМЕР_3, відповідно до встановленого їх переліку, слід повернути обвинуваченому ОСОБА_4 Адвокат Крестинська Л.А. також вказала, що вона не вбачає підстав для перебування на даний час в арешті мобільних телефонів обвинувачених в зв'язку з тим, що зняті відомості із засобів зв'язку приєднані до справи на паперових носіях.

На думку прокурора, в даному випадку підстави для скасування накладених арештів на майно: автомобіль, марки «ВАЗ 217030», н.з. НОМЕР_3, мобільний телефон, марки «Самсунг», ІМЕІ - НОМЕР_5, автомобіль, марки «Mercedes-Bens 280 2800», н.з.НОМЕР_4, земельну ділянку, площею 3,4802 га, що знаходиться на території Липнязької сільської ради Добровеличківського району Кіровоградської області (за клопотаннями обвинуваченого ОСОБА_4), мобільний телефон, марки «Nokia 2610», ІМЕІ НОМЕР_7 сірого кольору і мобільний телефон невстановленої марки червоного кольору ІМЕІ 1-НОМЕР_8, ІМЕІ 2-НОМЕР_9 (за клопотанням обвинуваченого ОСОБА_7), мобільний телефон, марки «Lenovo А369і», ІМЕІ - НОМЕР_6 (за клопотанням обвинуваченого ОСОБА_3), спортивну биту з написом «Lovisville» (за клопотанням обвинуваченого ОСОБА_2) - відсутні. Прокурор зазначив, що наявність обставин, які зумовили потребу в накладенні арешту на це майно, перевірялася слідчими суддями Рівненського міського суду Рівненської області та в апеляційному порядку при оскарженні постановлених ухвал про накладення арешту. Прокурор вважає, що арешт на вказане майно накладено обґрунтовано і підстави для його арешту на теперішній час не відпали. При цьому прокурор вказав, що автомобіль, марки «ВАЗ 217030», н.з. НОМЕР_3, мобільний телефон, марки «Самсунг», ІМЕІ - НОМЕР_5, мобільний телефон, марки «Nokia 2610», ІМЕІ НОМЕР_7 сірого кольору, мобільний телефон невстановленої марки червоного кольору ІМЕІ 1-НОМЕР_8, ІМЕІ 2-НОМЕР_9, мобільний телефон, марки «Lenovo А369і», ІМЕІ - НОМЕР_6, спортивна бита з написом «Lovisville» використовувались обвинуваченими при вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, є речовими доказами та мають істотне значення в даному кримінальному провадженні. Необхідність залишення в арешті автомобіля, марки «Mercedes-Bens 280 2800», н.з.НОМЕР_4, і земельної ділянки, площею 3,4802 га, що знаходиться на території Липнязької сільської ради Добровеличківського району Кіровоградської області, прокурор мотивує забезпеченням виду покарання - конфіскації вказаного майна, яке є власністю обвинуваченого ОСОБА_4

Потерпілі та представник потерпілого ОСОБА_13 - адвокат Феськов О.П. у судове засідання не з'явились, подали суду письмові заяви від 22 вересня 2016 року про розгляд справи без їх участі.

Заслухавши доводи учасників процесу з приводу заявлених обвинуваченими ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_3 і ОСОБА_2 клопотань про повернення майна і скасування арешту на майно, суд встановив наступні обставини.

Постановою начальника відділу СУ ГУНП в Рівненській області майора поліції Красовського М.С. від 11 березня 2016 року до кримінального провадження №12016180230000039 від 29 січня 2016 року в якості речових доказів приєднано матеріальні об'єкти, що вилучені 29 січня 2016 року в ході огляду автомобіля, марки «ВАЗ 217030», н.з. НОМЕР_3: бита спортивна з написом «Lovisville», мобільний телефон, марки «Nokia 2610», ІМЕІ НОМЕР_7, мобільний телефон червоного кольору ІМЕІ 1-НОМЕР_8, ІМЕІ 2-НОМЕР_9, мобільний телефон, марки «Lenovo А309і», ІМЕІ - НОМЕР_6 із двома картами «МТС» та «Київстар», автомобіль, марки «ВАЗ 217030», н.з. НОМЕР_3, номер кузова НОМЕР_2.

Постановою начальника відділу СУ ГУНП в Рівненській області майора поліції Красовського М.С. від 15 березня 2016 року до кримінального провадження №12016180230000039 від 29 січня 2016 року в якості речового доказу приєднано матеріальний об'єкт, що вилучений 29 січня 2016 року в ході затримання підозрюваного ОСОБА_4, - мобільний телефон, марки «Самсунг», ІМЕІ - НОМЕР_5.

Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області Сидорук Є.П. від 16 березня 2016 року поновлено пропущений з поважних причин строк для подання клопотання про арешт майна третьої особи - ОСОБА_11 та накладено арешт на майно третьої особи ОСОБА_11, а саме: автомобіль, марки «ВАЗ 217030», 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_3. Ухвалами колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Рівненської області від 21 квітня 2016 року і від 04 травня 2016 року зазначена ухвала слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області Сидорук Є.П. від 16 березня 2016 року залишена без змін, а апеляційні скарги ОСОБА_3 і ОСОБА_4 - без задоволення.

Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області Сидорук Є.П. від 16 березня 2016 року поновлено пропущений з поважних причин строк для подання клопотання про арешт майна підозрюваного ОСОБА_3 та накладено арешт на майно підозрюваного ОСОБА_3, а саме: мобільний телефон, марки «Lenovo А309і», ІМЕІ - НОМЕР_6 із двома картами «МТС» та «Київстар».

Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області Сидорук Є.П. від 16 березня 2016 року поновлено пропущений з поважних причин строк для подання клопотання про арешт майна підозрюваного ОСОБА_7 та накладено арешт на майно підозрюваного ОСОБА_7, а саме: мобільний телефон, марки «Nokia 2610», ІМЕІ НОМЕР_7 та мобільний телефон з номером ІМЕІ 1-НОМЕР_8, ІМЕІ 2-НОМЕР_9. Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Рівненської області від 21 квітня 2016 року апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 задоволено, зазначену ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області Сидорук Є.П. від 16 березня 2016 року скасовано та ухвалено нову ухвалу, якою клопотання про поновлення пропущеного з поважних причин строку для подання клопотання про арешт майна підозрюваного ОСОБА_7 задоволено та накладено арешт на майно підозрюваного ОСОБА_7, а саме: мобільний телефон, марки «Nokia 2610», ІМЕІ НОМЕР_7 та мобільний телефон з номером ІМЕІ 1-НОМЕР_8, ІМЕІ 2-НОМЕР_9.

Ухвалами слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області Головчак М.М. від 18 березня 2016 року поновлено пропущений з поважних причин строк, передбачений для подання клопотання про арешт тимчасово вилученого майна підозрюваного ОСОБА_4 та накладено арешт на майно підозрюваного ОСОБА_4, а саме: мобільний телефон, марки «Самсунг», ІМЕІ - НОМЕР_5.

Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області Денисюк П.Д. від 29 квітня 2016 року поновлено старшому слідчому СУ Головного управління Національної поліції в Рівненській області майору поліції Шевчук О.Г. пропущений з поважних причин процесуальний строк звернення до слідчого судді із клопотанням про арешт майна та накладено арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: спортивну биту з написом «Lovisville».

Таким чином, зміст вказаних рішень слідчих та слідчих суддів свідчить, що автомобіль, марки «ВАЗ 217030», н.з. НОМЕР_3, мобільний телефон, марки «Самсунг», ІМЕІ - НОМЕР_5, мобільний телефон, марки «Nokia 2610», ІМЕІ НОМЕР_7 сірого кольору, мобільний телефон невстановленої марки червоного кольору ІМЕІ 1-НОМЕР_8, ІМЕІ 2-НОМЕР_9, мобільний телефон, марки «Lenovo А369і», ІМЕІ - НОМЕР_6, спортивна бита з написом «Lovisville» є речовими доказами у кримінальному провадженні №12016180230000039, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 січня 2016 року, та підлягають дослідженню під час його судового розгляду.

В зв'язку з тим, що на теперішній час судом не здійснено дослідження жодного доказу в даному кримінальному провадженні, скасування арешту на вказане майно є передчасним, суперечить завданням кримінального провадження та може суттєво нашкодити судовому процесу та унеможливити встановлення істини в справі. Потреба в подальшому застосуванні арешту зазначеного майна як засобу забезпечення кримінального провадження не відпала.

Згідно з ст.84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Відповідно до п.п.1, 2 ч.1 ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

На даному етапі суд не має права надавати оцінку речовим доказам в кримінальному провадженні щодо їх належності і допустимості.

Частиною 2 ст.100 КПК України передбачено, що речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов'язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні. Речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду. Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Обставин, які б свідчили, що вказане майно, на яке накладено арешт, не відповідає критеріям, зазначеним у ч.2 ст.167 КПК України, не встановлено. Наявності таких обставин обвинувачуваними ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_2 і їх захисниками - адвокатами Невідомським О.А., Пилипівим І.І., Слободіним А.С. і Тепериком О.В. не доведено.

При цьому суд врахував, що слідуючи п.1 ч.2 ст.167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Отже, з наведених мотивів колегія суддів прийшла до висновку, що в даному випадку відсутні об'єктивно обґрунтовані підстави для скасування арешту майна: автомобіля, марки «ВАЗ 217030», н.з. НОМЕР_3, мобільного телефону, марки «Самсунг», ІМЕІ - НОМЕР_5, мобільного телефону, марки «Nokia 2610», ІМЕІ НОМЕР_7 сірого кольору, мобільного телефону невстановленої марки червоного кольору ІМЕІ 1-НОМЕР_8, ІМЕІ 2-НОМЕР_9, мобільного телефону, марки «Lenovo А369і», ІМЕІ - НОМЕР_6 і спортивної бити з написом «Lovisville».

Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області Денисюк П.Д. від 29 квітня 2016 року поновлено старшому слідчому СУ Головного управління Національної поліції в Рівненській області майору поліції ОСОБА_16 пропущений з поважних причин процесуальний строк звернення до слідчого судді із клопотанням про арешт майна та накладено арешт на автомобіль, марки «Mercedes-Bens 280 2800», 1994 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_4, та земельну ділянку, площею 3,4802 га, що знаходиться на території Липнязької сільської ради Добровеличківського району Кіровоградської області, які належать на праві приватної власності підозрюваному ОСОБА_4, шляхом заборони користуватися і розпоряджатися майном.

Обвинувачений ОСОБА_4 є власником автомобіля, марки «Mercedes-Bens 280 2800», 1994 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_4, і земельної ділянки, площею 3,4802 га, що знаходиться на території Липнязької сільської ради Добровеличківського району Кіровоградської області, кадастровий номер НОМЕР_10, з цільовим призначенням - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Наведені обставини підтверджуються письмовими документами, наявними в матеріалах кримінального провадження: листом відділу управління превентивної діяльності ГУ Національної поліції України в Рівненській області №869/116/02/39-2016 від 13 квітня 2016 року, результатами аналітичного пошуку ТЗ по «НАІС ДДАІ» МВС України та інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №56460122 від 01 квітня 2016 року.

Зміст ухвали слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області Денисюка П.Д. від 29 квітня 2016 року свідчить, що арешт на це майно було накладено з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання за інкримінований ОСОБА_4 злочин, передбачений ч.3 ст.187 КК України, і підозрюваний ОСОБА_4 був присутній у судовому засіданні при розгляді цього питання та не заперечував проти задоволення клопотання старшого слідчого СУ Головного управління Національної поліції в Рівненській області майора поліції Шевчук О.Г. про накладення арешту на вказане його майно.

Судом встановлено, що на даний час кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.3 ст.187 КК України, санкція якої передбачає обов'язковий додатковий вид покарання у виді конфіскації, - не змінена.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що в даному випадку підстав для скасування арешту автомобіля, марки «Mercedes-Bens 280 2800», 1994 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_4, немає.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Обвинувачені ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_2 і їх захисниками - адвокати Невідомський О.А., Пилипів І.І., Слободін А.С. і Теперик О.В. не довели, що в подальшому застосуванні арешту вищевказаного майна в даному кримінальному провадженні відпала потреба або арешт цього майна накладено необґрунтовано.

Разом з тим, колегія суддів прийшла до висновку про необхідність скасування арешту, накладеного на майно обвинуваченого ОСОБА_4, а саме: земельну ділянку, площею 3,4802 га, що знаходиться на території Липнязької сільської ради Добровеличківського району Кіровоградської області (кадастровий номер НОМЕР_10), враховуючи її цільове призначення - ведення товарного сільськогосподарського виробництва та встановлений в Україні мораторій на відчуження земель сільськогосподарського призначення згідно з п.п.14, 15 Перехідних положень Земельного кодексу України.

При цьому суд прийняв до уваги імперативні вимоги ч.11 ст.170 КПК України, відповідно до яких заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Таких обставин, які б свідчили, що незастосування заборони користування і розпорядження земельною ділянкою, площею 3,4802 га, що знаходиться на території Липнязької сільської ради Добровеличківського району Кіровоградської області (кадастровий номер НОМЕР_10), призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, перетворення, пересування, передачі майна, не встановлено.

Колегія суддів також вважає, що заборона користування вказаною земельною ділянкою, встановлена відносно обвинуваченого ОСОБА_4, не відповідає меті її використання та може в такий спосіб завдати шкоди цьому майну і призвести до надмірного обмеження правомірної сільськогосподарської діяльності.

Слідуючи ч.ч.1, 2 ст.357 КПК України речові докази оглядаються судом, а також подаються для ознайомлення учасникам судового провадження, а в разі необхідності - також іншим учасникам кримінального провадження. Особи, яким подані для ознайомлення речові докази, можуть звернути увагу суду на ті чи інші обставини, пов'язані з річчю та її оглядом. Огляд речових доказів, які не можна доставити в судове засідання, за необхідності проводиться за їх місцезнаходженням.

Враховуючи наведене, а також відсутність в матеріалах кримінального провадження докладного опису інструментів та інших речей, виявлених у автомобілі, марки «ВАЗ 217030», н.з. НОМЕР_3, та ненадання обвинуваченим ОСОБА_4 достовірних даних знаходження в цьому автомобілі належного йому на праві приватної власності майна, а саме: шуруповерта «Макіта», перфоратора «Макіта» в чемодані із свердлами, болгарки «Макіта», електропаяльника в чемодані, електроклепальника, двох подовжувачів, синьої залізної коробки з ключами різного розміру, рівня жовтого кольору, саперної лопатки, насоса ножного, насоса ручного, ручного будівельного інструмента, кредитних карток, зв'язки ключів (три штуки), картки для автозаправок «ОККО-WOG», візитниці з візитками, подушки смайлик, колегія суддів прийшла до висновку про передчасність клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 щодо повернення йому цього майна та наявність підстав для проведення дослідження речового доказу автомобіля, марки «ВАЗ 217030», н.з. НОМЕР_3, за його місцезнаходженням, в тому числі з метою встановлення наявності чи відсутності майна, вказаного обвинуваченим ОСОБА_4 у його клопотанні.

З врахуванням викладеного, керуючись 84, 91, 100, 167, 170, 174, 357, ч.1 ст.372, ч.2 ст.392 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про скасування арешту майна задоволити частково.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області Денисюка П.Д. від 29 квітня 2016 року на земельну ділянку, площею 3,4802 га, що знаходиться на території Липнязької сільської ради Добровеличківського району Кіровоградської області (кадастровий номер НОМЕР_10), належну на праві приватної власності обвинуваченому ОСОБА_4, у виді заборони користуватися і розпоряджатися цим майном.

У задоволенні іншої частини клопотань обвинуваченого ОСОБА_4, а також клопотань обвинувачених ОСОБА_7, ОСОБА_3 і ОСОБА_2 про повернення майна та скасування арешту - відмовити.

Задовільнити клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката Невідомського Олександра Анатолійовича про проведення огляду речового доказу - автомобіля, марки «ВАЗ 217030», н.з. НОМЕР_3, за його місцезнаходженням.

Провести огляд автомобіля, марки «ВАЗ 217030», н.з. НОМЕР_3, за його місцезнаходженням.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за результатами розгляду кримінального провадження.

Головуючий суддя О.І.Горегляд

Суддя І.М.Незнамова

Суддя Т.Ю.Демчина