Ухвала суду № 61543989, 09.09.2016, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 09.09.2016 Справа № 554/4760/16-к

Провадження № 1-кс/554/6898/2016

У Х В А Л А

09 вересня 2016 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави Кулешова Л.В., при секретарі судового засідання Ткаченко А.К., за участю слідчого Мухи О.Ю., розглянувши клопотання, винесене старшим слідчим СУ ГУНП в Полтавській області Мухою О.Ю. у кримінальному провадженні № 42016170000000144 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 219 КК України, і погоджене прокурором відділу прокуратури Полтавської області юристом 1-го класу Дорогейком Д.В., про проведення обшуку, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду із клопотанням про проведення обшуку, посилаючись на те, що що у провадженні СУ ГУ НП в Полтавській області перебуває кримінальне провадження №42016170000000144, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 219 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що службовими особами ВАТ «Тепловозоремонтний завод» свідомо, з метою доведення підприємства до банкрутства, укладено на невигідних умовах форвардний контракт від 22.12.2008 з «ANDATA Limited» на закупівлю базовий активів загальною вартістю понад 8.883.016,54 євро.

Так, 22.12.2008 між фірмою «ANDATA Limited» (P.O.Box 5411, Margarita House, 15 Them.Dervis Str., Nicosia, Cyprus, а/с № 0155-41-031518-06 in Bank of Cyprus Ltd. IBAN: CY29002001550000000260476400, I.B.U. SWIFT CODE: BCYPCY 2N) та ВАТ «Тепловозоремонтний завод» код ЄДРПОУ 13962568, (м. Полтава, вул. Гайового,30) укладено форвардний контракт, відповідно частини першої пункту 1.1 якого «ANDATA Limited» випускає безвідкличне зобовязання передати базовий актив у визначений час та на визначених умовах у майбутньому, з фіксацією ціни продажу під час укладення контракту (в момент видачі деривативу) ВАТ «Тепловозоремонтний завод».

Окрім того, установлено, що 22 грудня 2008 року між фірмою "ANDATA Limited" (кредитор) та ЗАТ "Внешторг" (поручитель) було укладено договір поруки, відповідно до пункту 1.1 якого в порядку та на умовах, визначених договором, поручитель поручається перед кредитором за виконання боржником в повному обсязі основного зобовязання, вказаного в статті 2 договору.

Строк оплати деривативу, встановлений пунктом 2.2 форвардного контракту від 22 грудня 2008 укладеного між «ANDATA Limited» та ВАТ «ТРЗ», сплив 20.06.2009 року.

18.05.2011 «ANDATA Limited» звернулось до Господарського суду Харківської області з позовом про солідарне стягнення заборгованості по указаному вище форвардному контракту з ЗАТ «Внешторг» та ВАТ "Тепловозоремонтний завод" на загальну суму 97 562 588,20 грн.

15.06.2011 Рішенням Господарського суду Харківської області за участю головуючого судді Светлічний Ю.В. ЗАТ «Внешторг» та ВАТ "Тепловозоремонтний завод" стягнуто на користь «ANDATA Limited» (P.O.Box 5411, Margarita House, 15 Them.Dervis Str., Nicosia, Cyprus, а/с № 0155-41-031518-06 in Bank of Cyprus Ltd. IBAN: CY29002001550000000260476400, I.B.U. SWIFT CODE: BCYPCY 2N) 97 562 588,20 грн.

Слідчий вказує, що 15.06.2011 Рішенням господарського суду Харківської області у справі №5023/3785/11 (суддя Светлічний Ю.В.) задоволено позов підприємства "ANDATA Limited", Nicosia (Cyprus) до відповідачів: 1) Закритого акціонерного товариства "Внешторг", м. Харків, 2) Відкритого акціонерного товариства "Тепловозоремонтний завод" м. Полтава, вирішено стягнути солідарно з Відкритого акціонерного товариства "Тепловозоремонтний завод" (36030, м. Полтава, вул. Гайового, 30, ІК 13962568, п/р 26004041717700 в АТ "УкрСиббанк", МФО 351005) та Закритого акціонерного товариства "Внешторг" (61002, м. Харків, вул. Дарвіна, 37, кв. 1, ІК 31644489) на користь Підприємства "ANDATA Limited" (P.O.Box 5411, Margarita House, 15 Them.Dervis Str., Nicosia, Cyprus, а/с № 0155-41-031518-06 in Bank of Cyprus Ltd. IBAN: CY29002001550000000260476400, I.B.U. SWIFT CODE: BCYPCY 2N) 97 562 588,20 гривень заборгованості, 25 500,00 гривень державного мита та 236,00 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процессу.

Також посилається на показання арбітражного керуючого ОСОБА_3, який поясниві, що вартість деривативу становить 8.883.016,54 євро і сума вартості деривативу повинна бути сплачена покупцем продавцю протягом 180 календарних днів з моменту передачі деривативу, що посвідчується відповідним актом. Тобто, на ВАТ "Тепловозоремонтний завод" (далі ВАТ «ТРЗ») був покладений обов'язок оплатити дериватив вартістю 8.883.016,54 євро. Таким чином, ВАТ «ТРЗ» прийняло на себе грошове зобов'язання в розмірі 8.883.016,54 євро без необхідних дій майнового характеру з боку Підприємства «ANDATA Limited».

Реалізуючи свій злочинний намір, сторони форвардного контракту умисно не зазначили банківських реквізитів, на які мали бути здійснені розрахунки за дериватив. В установлений в контракті строк (з 01.01.2013р. по 01.04.2013р.) між Підприємством «ANDATA Limited» і ВАТ «ТРЗ» не було укладеного договору купівлі-продажу товарів.

Також, ВАТ «ТРЗ» не мало фінансових можливостей виконувати умови форвардного контракту, оскільки в цей період підприємство мало заборгованість перед АТ «УкрСиббанк» зі сплати кредиту, таким чином керівництво ВАТ «Тепловозоремонтний завод» свідомо уклало на невигідних для підприємства умовах угоду та здійснило безпідставне нарахування кредиторської заборгованості на користь «ANDATA Limited», з метою завдання великої матеріальної шкоди державі та кредиторам підприємства.

З огляду на викладене, слідчий вважає, що службові особи ВАТ «ТРЗ» приховуючи стійку фінансову неспроможність, яка склалась в результаті укладення договорів поруки від 29.11.2005 на невиконання зобов'язань по указаному договору, взяли на себе зобов'язання по форвардному контракту 22.12.2008 укладеного з "ANDATA Limited" в сумі 97588324,20грн, чим завдали останньому майнової шкоди на указану суму.

Тому для перевірки фінансової спроможності необхідно здійснити аналіз фінансово-господарської діяльності Відкритого (публічного) акціонерного товариства "Тепловозоремонтний завод" (код ЄДРПОУ 13962568, індекс 36030, м. Полтава, вул. Гайового, 30) за період з 2008 року по теперішній час.

В ході здійснення оперативно-пошукових заходів встановлено, що офісне приміщення ПАТ "Тепловозоремонтний завод" (код ЄДРПОУ 13962568) фактично розташоване за адресою: м. Полтава, вул. Гайового, 30. Також встановлено, що за даною адресою зареєстроване та фактично знаходиться ТОВ "Тепловозоремонтний завод" (код ЄДРПОУ 37709939), де може знаходитися необхідна документація, оскільки промислові будівлі на праві власності належать ПАТ "Тепловозоремонтний завод" (код ЄДРПОУ 13962568).

Беручи до уваги викладене, з метою повноти, всебічності та об'єктивності розслідування кримінального провадження, виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання речей та документів, що будуть мати значення для досудового розслідування або бути доказами під час судового розгляду, у слідчого виникла необхідність у проведенні обшуку за місцем ТОВ "Тепловозоремонтний завод" (код ЄДРПОУ 37709939, юридична та фактична адреса м. Полтава, вул. Гайового, 30).

На підставі викладеного слідчий просить задовольнити клопотання і винести ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.

Під час розгляду слідчим суддею питань даного клопотання рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів судом не приймалось, клопотань від учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів фіксування до суду не надійшло, що відповідає приписам статті 107 КПК України.

У судовому засіданні слідчий підтримав клопотання про проведення обшуку, надав пояснення, аналогічні викладеним у клопотанні і просив його задовольнити.

Заслухавши думку слідчого, дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 234 КПК України у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв'язку з розслідуванням якого подається клопотання; 3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 4) підстави для обшуку; 5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; 6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; 7) речі, документи або осіб, яких планується відшукати. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

В обґрунтування доводів клопотання слідчим надано витяг з кримінального провадження №42016170000000144, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 219 КК України, у якому зазначені відомості про те, що службовими особами ВАТ «Тепловозоремонтний завод» свідомо, з метою доведення підприємства до банкрутства, укладено на невигідних умовах форвардний контракт від 22.12.2008 року з «ANDATA Limited» на закупівлю базовий активів загальною вартістю понад 8883016,54 євро. Слідчим долучено також копію заяви про вчинене кримінальне правопорушення розпорядника майна ВАТ «Тепловозоремонтний завод», арбітражного керуючого ОСОБА_3 від 13.05.2016 року, копію свідоцтва №810 ОСОБА_3; копію протоколу допиту потерпілого ОСОБА_3 від 16.05.2016 року; копію ухвали Господарського суду Харківської області від 30.10.2013 року; копію заяви від 18.01.2013 про визнання грошових вимог боржника; копію форвардного контракту від 22.12.2008 року; копію деривативу, акту приймання-передачі до форвардного контракту від 22.12.2008 року; копію договору поруки від 02.12.2008 року; копію витягу з ЄДРПОУ щодо ПАТ «ТРЗ»; копію аналізу фінансово-господарської діяльності ПАТ «ТРЗ»; копію інформаційної довідки з Державного реєстру прав власності нерухомого майна. Інших доказів до суду не надано.

Проте у клопотанні органу досудового розслідування не зазначені об'єктивні підстави для проведення обшуку нежитловому приміщенні за адресою: м. Полтава, вул. Гайового, 30, яке належить на праві власності ПАТ "Тепловозоремонтний завод" (код ЄДРПОУ 13962568), та яке використовує у своїй господарській діяльності ТОВ "Тепловозоремонтний завод" (код ЄДРПОУ 37709939), де слідчим планується відшукати та вилучити фінансово-господарську та бухгалтерську документацію ПАТ "Тепловозоремонтний завод" (код ЄДРПОУ 13962568), а саме: оригінали форвардного контракту б/н від 22.12.2008 року, деривативу та акту приймання-передачі до форвардного контракту б/н від 22.12.2008 року, договору поруки б/н від 22.12.2008 року, балансу підприємства станом на 22.12.2008 року, інвентаризаційних актів з описом товарно-матеріальних цінностей з 01.01.2008 по час виконання ухвали слідчого судді, а також належним чином завірені копії договорів, укладених ПАТ "Тепловозоремонтний завод" (код ЄДРПОУ 13962568) з їх додатками, актів прийому-передачі товарно-матеріальних цінностей, видаткових накладних, товарно-транспортних накладних, платіжних вимог, платіжних доручень, податкових накладних, рахунків-фактур, фіскальних чеків, роздруківки банківських рахунків, актів звірки взаєморозрахунків, та комп'ютерну техніку, інші електронні носії інформації, в яких збереглися відомості фінансово-господарської звітності, здійснення розрахунків по придбанню (наданню) товарів, робіт, послуг, за період з 01.01.2008 по час виконання ухвали слідчого судді.

Проаналізувавши надані до суду матеріали, а також розглянувши клопотання по суті поставлених у ньому питань щодо надання дозволу на проведення обшуку за вищезазначеною адресою, слідчий суддя дійшов до висновку про передчасність звернення слідчого до слідчого судді із вказаним клопотанням, оскільки слідчим не було належним чином перевірено обставини, викладені у заяві про вчинення кримінального правопорушення, та не наведено достатніх даних, які дають підстави вважати, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи шляхом проведення такої слідчої дії як обшук.

Також слідчим не доведено при розгляді даного клопотання, що було вчинено кримінальне правопорушення, оскільки надані докази не дають достатніх підстав дійти до обґрунтованого висновку про наявність вказаних у клопотанні обставин та необхідності проведення обшуку при цьому.

Слідчий суддя також бере до уваги те, що згідно ч.2 статті 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Зокрема, у даному випадку, слідчим проігноровано приписи вказаної вище норми Закону в частині наданих за законом процесуальних можливостей реалізації своїх повноважень, оскільки слідчому як посадовій особі надано достатньо широке коло повноважень щодо збирання доказів у кримінальному провадженні, які не обмежуються лише проведенням такої слідчої дії як обшук. Крім того, до суду не надано даних про те, чи звертався слідчий до відповідних органів державної влади чи органів місцевого самоврядування, юридичних осіб для отримання речей, документів, відомостей та іншої інформації, що вказані у даному клопотанні, а також не було зазначено про те, чи наявні будь-які перешкоди чи загрози в отриманні зазначеної інформації, речей і документів.

Суд звертає увагу, що слідчим не обґрунтовано та не доведено застосування у даному випадку такої слідчої дії, як обшук, оскільки переважну більшість документів та речей, зазначених у клопотанні, можливо отримати із застосуванням такого заходу забезпечення кримінального провадження, як тимчасовий доступ.

Так, згідно матеріалів клопотання вбачається, що арбітражним керуючим та розпорядником майна ВАТ «ТРЗ» призначено ОСОБА_3, який є заявником у кримінальному провадженні, а також має відповідні повноваження та доступ до документів вказаного підприємства. Крім цього, слідчим не було здійснено відповідних запитів щодо отримання певних документів безпосередньо у вказаної юридичної особи.

Згідно до ч.5 ст.234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

На підставі викладеного, керуючись ст.30 Конституції України, ст.ст. 110, 234, 235, 370, 372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Полтавській області Мухи О.Ю. про проведення обшуку - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Л.В. Кулешова