Постанова № 61543412, 19.09.2016, Апеляційний суд Київської області

Справа № 359/4256/14-п Головуючий у І інстанції Вознюк С.М.Провадження № 33/780/560/16 Доповідач у 2 інстанції РудніченкоКатегорія 147 19.09.2016

ПОСТАНОВА

Іменем України

19 вересня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області Рудніченко О.М. за участю захисника - ОСОБА_2, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_3 на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 травня 2014 року, якою,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 350 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5950 грн., стягнуто судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп., -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з постановою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 травня 2014 року, 26 квітня 2014 року о 20 годині 30 хвилин на 31 км а/д Київ - Харків, ОСОБА_3 керував автомобілем «Volkswagen Touareg» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, який було встановлено за допомогою пристрою «Drager №0681». Своїми діями ОСОБА_3 порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху України.

Постановою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 травня 2014 року ОСОБА_3 було визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 350 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5950 грн., та стягнуто судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 травня 2014 року скасувати у зв'язку з порушенням норм процесуального права, неправильним застосуванням норм матеріального права.

Вимоги апеляційної скарги обгрунтовує тим, що він не керував автомобілем в стані алкогольного сп»яніння і вказана обставина підтверджується довідкою Київської міської наркологічної клінічної лікарні «Соціотерапія» від 27.04.2014р., яка була надана його представником працівникам ВДАІ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області. Однак вказана довідка відсутня в матеріалах справи, про що йому відомо не було.

Крім того, ОСОБА_3 подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 травня 2014 року. Вказує на те, що про наявність оскаржуваної постанови він дізнався тільки 15.06.2016 року від ОСОБА_4, на машині якої він вчинив 26.04.2014р. ДТП. Також зазначає, що починаючи з 20.05.2014р. він постійно перебував на лікуванні в різних медичних установах, а тому у нього не було можливості дізнатися, що на нього було накладено адміністративне стягнення і якби скаржник знав, що в матеріалах даного провадження відсутня довідка Київської міської наркологічної клінічної лікарні «Соціотерапія» від 27.04.2014 року, то він мав би змогу надати її суду.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3, який підтримав апеляційну скаргу з посиланням на зазначені у ній доводи, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що слід поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду від 19 травня 2014 року, а апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити, скасувавши вище вказану постанову суду, виходячи з наступного.

Згідно вимог ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП України при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин справи, підлягають для з'ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Вина ОСОБА_3 за вчинення адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 413493 від 26.04.2014 року.

При призначенні адміністративного стягнення, суд не врахував те, що в протоколі розгляду зазначена невірна дата, також з матеріалів даного провадження вбачається, що починаючи з 20.05.2014 року скаржник постійно перебував на лікуванні в різних медичних установах (а.с. 72-74), тому в нього не було реальної можливості дізнатись про накладення відносно нього адміністративних санкцій.

Більше того, в оскаржуваній постанові від 19.05.2014 року зазначено, що ОСОБА_3 керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння. Однак дана обставина спростовується наявними доказами в даному провадженні, а саме довідкою Київської міської наркологічної клінічної лікарні «Соцтерапія» (а.с. 73-74) від 27.04.2014 року складеною об 02-00 год. про те, що ОСОБА_3 не перебував у стані сп'яніння.

Суддя, при накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_3 передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не врахував всіх фактичних обставин по справі а тому вищевказана постанова підлягає скасуванню.

Санкція ч. 1 ст 130 КУпАП передбачає що керування транспортними засобами особами в стані алкогольного спяніння тягне за собою накладення штрафу на водіїв від ста п'ятдесяти до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, в данному випадку судя першої інстанції призначаючи покарання ОСОБА_3- адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 350 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 5950 (п»ять тисяч дев»ятсот п»ятдесят) гривень 00 копійок, фактично не оцінивши всіх наявних доказів по справі в повному обсязі, тому не міг прийняти правильнее рішення в данному випадку.

Тому, враховуючи всі обставини справи, особу правопорушника і доводи апеляційної скарги вважаю за необхідне постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19.05.2014 року скасувати.

Оцінюючи докази в їх сукупності, керуючись чинним законодавством України, апеляційний суд приходить до висновку, що провадження відносно ОСОБА_3, за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 289, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 травня 2014 року ОСОБА_3.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3- задовольнити.

Постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19.05.2014 року щодо ОСОБА_3 - скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області О.М. Рудніченко