Ухвала суду № 61542890, 26.09.2016, Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 367/6040/16-к

УХВАЛА

26 вересня 20165 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого слідчого судді Оладько С.І.,

при секретарі Костяк В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області клопотання ТОВ «Арена КС» про роз»яснення ухвали слідчого судді від 04.11.2016р

встановив:

Адвокат ОСОБА_1О подав до суду два клопотання від 15.08.2016р та 16.09.2016р в інтересах ТОВ «Арена КС» відповідно до яких зазначив,що ним на підставі договору про надання правової допомоги від 11.08.2016 р. здійснюється надання правової допомоги Товариству з обмеженою відповідальністю «Арена КС».

Представництво інтересів Клієнта здійснювалося під час обшуку, що проводився слідчим Ірпінського відділу поліції ГУ НІ І в Київській обл. ОСОБА_2 11.08.2016 р. у приміщеннях за адресою: м. Київ. вул. Єлизавети Чавдар, 2. офіс 207.

Дозвіл на обшук було надано на підставі ухвали слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І. від 04.08.2016 р. в справі №367/6042/16-к.

З метою встановлення наявності вказаного та інших судових актів, що можуть стосуватися ТОВ «Арена КС», в Єдиному державному реєстрі судових рішень, ним 12.08.2016 р. було виявлено наявність іншої ухвали слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 04.11.2016 р. в справі №367/6040/16-к, якою призначено податкову позапланову перевірку в ТОВ «Арена КС».

Як слідує зі змісту наведеної ухвали в справі №367/6040/16-к, остання постановлялася без повідомлення ТОВ «Арена КС» про розгляд справи та за відсутності його представників. Зазначене обумовлює виникнення ряду питань до змісту такої ухвали та передумов її прийняття. Правовою підставою для прийняття вказаної ухвали зазначено п.п. 78.1.11 п. 78.1. ст. 78 Податкового кодексу України.

Разом з тим Законом України від 28.12.2014 року № 71-УІ1 «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи, який набув чинності з 01.01.2015 року, встановлено, що податкові перевірки підприємств, установ організацій, ФОН з відповідним обсягом доходу за попередній календарний рік контролюючими органами здійснюється виключно з дозволу Кабінету Міністрів України, за заявкою суб'єкта господарювання щодо його перевірки, згідно з рішенням суду або згідно з вимогами КІ1К України.

Порядок кримінального провадження врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України, відповідно до ст.ст. 84. 99 якого висновки ревізій та акти перевірок відносяться до документів як процесуальних джерел доказів.

Положення КПК України не відносять до компетенції слідчого судді вирішення питання щодо надання дозволу на проведення перевірки, ст. 132 КПК України не передбачає такого заходу кримінального провадження, не регламентує порядок розгляду таких клопотань, обсяг доказування при розгляді такого клопотання, критерії, за якими слідчий суддя повинен визначати достатність підстав для надання дозволу на проведення перевірки.

Положеннями КПК України не передбачено повноважень слідчого судді призначати податкову перевірку.

В поданому слідчим Ірпінського відділу поліції ГУ НГ1 в Київській обл. ОСОБА_2 клопотанні належним чином не обгрунтовується та не доведено необхідність призначення перевірки саме на підставі ухвали слідчого судді, оскільки, кримінально-процесуальним законодавством України не передбачено, що саме слідчим суддею розглядаються клопотання про призначення перевірок.

Заявник просить надати роз'яснення ухвали слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 04.08.2016 р. в справі №367/6040/16-к в частині наступних питань:

- які положення КПК України відносять до компетенції слідчого судді вирішення питання щодо надання дозволу на проведення податкової перевірки?;

- якою статтею КПК України передбачено такий запобіжний захід кримінального провадження, як призначення позапланової податкової перевірки?;

- який обсяг доказування, критерії при розгляді клопотання про призначення податкової перевірки встановлені КПК України, за наявності яких слідчий суддя повинен визначати достатність підстав для надання дозволу на проведення податкової перевірки?

- чи досліджувались слідчим суддею при розгляді справи №367/6040/16-к хоча б які небудь документи,що стосуються ТОВ «Арена КС» та ТОВ»ОСОБА_3 та Семінари»,якщо так зазначити перелік документів.

Заявник у судове засідання не з»явився,про день та час розгляду справи повідомлений.

Прокурор у судове засідання не з»явився,про день та час розгляду справи повідомлений.

Слідчий Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Київській області ОСОБА_2В у судове засідання не з»явився,подав до суду заяву,відповідно до якої просить справу розглядати за його відсутності.

Слідчий суддя,дослідивши матеріали справи № 367/6040/16-к приходить до висновку, що клопотання не підлягають до задоволення.

У судовому засіданні було встановлено,що ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 04.08.2016р було задоволено клопотання слідчого Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Київській області ОСОБА_2В про проведення позапланової перевірки у рамках кримінального провадження № 12015110040002656 від 06.11.2015р за ознаками кримінального правопорушення,передбаченого ч 1 ст. 358,ч 3 ст.190,ч 4 ст. 191 КК України.

Відповідно до ст..380 КПК України « Якщо судове рішення є незрозумілим,суд який його ухвалив,за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз»яснює своє рішення,не змінюючи при цьому його зміст».

Ухвала Ірпінського міського суду Київської області від 04.08.2016р по справі №367/6040/16-к є чіткою та зрозумілою,а тому відсутні підстави,передбачені ст.. 380 КПК України для її роз»яснення.

У зв»язку з викладеними обставинами слідчий суддя вважає зазначені клопотання про роз»яснення ухвали слідчого судді від 04.11.2016р не підлягають до задоволення.

Відповідно до ч 4 ст. 107 КПК України « У разі неприбуття у судове засідання всіх осіб,які беруть участь у судовому провадженні,чи у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб,фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється».Поскільки всі учасники кримінального провадження у судове засідання не з»явились, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 380 КПК України слідчий суддя, -

ухвалив:

ОСОБА_1 відмовити у клопотаннях від 15.08.2016р та 16.09.2016р які були подані в інтересах ТОВ «Арена КС» про роз»яснення ухвали слідчого судді від 04.08.2016р по справі №367/6040/16-к.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області у порядку,передбаченому ст..380 ч 4 КПК України.

Суддя: ОСОБА_4