Ухвала суду № 61542553, 26.09.2016, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/7414/16-ц

2/357/3063/16

У Х В А Л А

"26" вересня 2016 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Дмитренко А. М.

при секретарі Боженко Т. В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві залі суду № 1 справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Альфа-Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просив суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № ФЛ-64-06/15Д від 22.06.2015 року в сумі 300 000 грн. та судові витрати по справі.

За ухвалою суду від 05.08.2016 року відкрито провадження по даній справі.

В судовому засіданні представник позивача звернулася з письмовою заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_1, до набрання чинності рішенням суду у даній справі заборонити будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо даної квартири.

Відповідач щодо задоволення заяви заперечує посилаючись на те, що кредитний договір із позивачем вона не укладала, кошти за договором не отримувала.

Вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, оглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення заяви частково з наступних підстав.

За ч.3 ст.151 ЦПК забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст.152 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчинити певні дії; забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову.

Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

В п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року за № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» вказується на те, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній.

А як розяснено в п.4 вказаної Постанови Пленуму Верховного Суду України, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як встановлено судом, між сторонами дійсно виник спір, сума боргу за кредитним договором є значною, відповідач не працює, тобто, дійсно існує реальна загроза утруднення виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Згідно Інформаційної довідки з Держаного реєстру речових прав на нерухоме майно станом на 13.06.2016 року, вказана вище квартира належить на праві власності ОСОБА_1.

Заперечення відповідача не можуть прийматися судом до уваги на даній стадії розгляду справи, оскільки встановити, чи дійсно відповідач укладала або не укладала вказаний вище кредитний договір можливо тільки за результатами розгляду спору по суті.

Щодо такого виду забезпечення позову, як до набрання чинності рішенням суду у даній справі заборонити будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо даної квартири, то суд не вважає це за необхідне, оскільки арешт квартири та внесення відомостей про обтяження майна до Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна тягне за собою заборону вчинення будь-яких дій щодо відчуження такого майна.

Крім того, у поданій заяві не зазначено, які ж саме дії має заборонити суд, яким саме особам і в який спосіб це має виконуватися.

Враховуючи все наведене та керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву про забезпечення позову задовольнити частково.

Забезпечити позов шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_2, яка належить на праві власності ОСОБА_1.

Ухвала суду підлягає до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_2