Постанова № 61541477, 13.09.2016, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" вересня 2016 р. Справа№ 910/27785/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Власова Ю.Л.

суддів: Агрикової О.В.

Михальської Ю.Б.

при секретарі судового засідання Вага В.В.

за участю представників:

від позивача: Гусаров О.Л.,

від відповідача 1: Поклад А.О.,

від відповідача 2: не з'явився,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Санафарм" на рішення господарського суду міста Києва від 01.12.2015р. у справі №910/27785/15 (суддя Мудрий С.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Санафарм"

до 1) Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь",

2) Приватного акціонерного товариства "Альба Україна"

про визнання договору відступлення прав вимоги недійсним

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до Відповідачів про визнання договору відступлення прав вимоги №70633-20/14-7 від 05.06.2014 року недійсним.

Рішенням господарського суду міста Києва від 01.12.2015р. у справі №910/27785/15 в позові відмовлено повністю.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 01.12.2015р. у справі №910/27785/15 та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що місцевий суд не дослідив всіх обставин справи, а тому прийняв необґрунтоване рішення. Так, з п.7.2 договору неможливо визначити обсяг грошових вимог які були передані новому кредитору, що суперечить правовій природі договору уступки права вимоги. Крім того, укладений договір за своїм змістом є договором факторингу, до якого законодавством України передбачені спеціальні умови, а тому висновок суду першої інстанції про відповідність оспорюваного договору закону є помилковим.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.01.2016р. у справі №910/27785/15 апеляційну скаргу Позивача прийнято до провадження, розгляд справи №910/27785/15 призначено на 03.02.2016р..

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.01.2016р. у справі №910/27785/15 виправлено описку, допущену в ухвалі Київського апеляційного господарського суду від 18.01.2016р. у справі №910/27785/15, а саме дату судового засідання 03.02.2016р. виправлено на дату судового засідання 24.02.2016р..

Ухвалами Київського апеляційного господарського суду розгляд апеляційної скарги неодноразово відкладався.

Розпорядженням Керівника апарату №09-52/1557/16 від 18.05.2016р. відповідно до підпункту 2.3.50 пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, у зв'язку з перебуванням головуючого судді (судді-доповідача) Рудченка С.Г. на лікарняному, призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/27785/15, за результатами якого справу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Алданової С.О., суддів Дикунської С.Я., Зубець Л.П.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.05.2016р. у справі №910/27785/15 апеляційну скаргу Позивача прийнято до провадження у визначеному складі суду, розгляд справи №910/27785/15 призначено на 06.06.2016р.

Розпорядженням Керівника апарату №09-52/2073/16 від 06.06.2016р. у зв'язку з перебуванням судді Алданової С.О., яка є головуючою суддею (суддею-доповідачем) на лікарняному, відповідно до підпунктів 2.3.50., пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний авторозподіл справи №910/27785/15.

Відповідно до протоколу про повторний автоматичний розподіл справ між суддями апеляційну скаргу Позивача по справі №910/27785/15 передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Власов Ю.Л., суддів Корсакова Г.В. та Станік С.Р.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 06.06.2016р. справу №910/27785/15 прийнято до свого провадження у визначеному складі суду, розгляд апеляційної скарги було призначено на 21.06.2016р.

Розпорядженням від 21.06.2016р. у зв'язку з перебуванням судді Станіка С.Р., на лікарняному, призначено повторний автоматизований розподіл справи, відповідно до якого апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Власова Ю.Л., судді: Корсакова Г.В., Михальська Ю.Б.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21.06.2016р. справу №910/27785/15 прийнято до свого провадження у визначеному складі суду, розгляд апеляційної скарги було призначено на 21.06.2016р.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21.06.2016р.розгляд апеляційної скарги було відкладено на 09.08.2016р.

Розпорядженням від 09.08.2016р. у зв'язку з перебуванням судді Корсакової Г.В. у відпустці призначено повторний автоматизований розподіл справи, відповідно до якого апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Власова Ю.Л., суддів Агрикової О.В., Михальської Ю.Б.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 09.08.2016р. справу №910/27785/15 прийнято до свого провадження у визначеному складі суду, розгляд апеляційної скарги було призначено на 09.08.2016р.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 09.08.2016р. відкладено розгляд скарги на 13.09.2016р.

В судовому засіданні 13.09.2016р. Позивач подав клопотання про призначення судової експертизи, яке судом залишене без задоволення з підстав його необґрунтованості.

Розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу, заслухавши пояснення Позивача та Відповідача 1, дослідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, суд встановив:

05.06.2014р. між Відповідачем 1 та Відповідачем 2 був укладений договір відступлення прав вимоги №70633-20/14-7, за умовами якого Відповідач 2 відступає (продає), а Відповідач 1 набуває (купує) за 704305,47 грн. у порядку та на умовах, визначених цим договором, право вимоги за зобов'язаннями Позивача, ідентифікаційний номер 32224953, місцезнаходження: 65049, м. Одеса, пр-т. Гагаріна, 16, корп. 1, кв. 26, у сумі 704305,47 грн., що випливає з договору купівлі-продажу №О/01-2011/101 від 04.01.2011р., укладеного між Позивачем та Відповідачем 1.

Згідно з п.1.1.2. договору Відповідач 2 засвідчує, що заперечень, які можуть бути висунуті Позивачем проти вимог Відповідача 1 на момент підписання договору, не існує, вимоги є дійсними та немає підстав для їх невиконання Позивачем.

Відповідно до п.1.2. договору Відповідач 2 зобов'язався повідомити Позивача про здійснення відступлення права вимоги за основним зобов'язанням протягом 3 днів з моменту набуття Відповідачем 1 права вимоги, в порядку передбаченому п.3.1. цього договору.

Згідно з п.4.2.1 договору Відповідач 2 зобов'язаний передати в день укладення цього договору Відповідачу 1 за актом приймання-передачі (додаток 2) оригінали наступних документів: договір купівлі-продажу №О/01-2011/101 від 04.01.2011р. із всіма його невід'ємними частинами/додатками/додатковими угодами, згідно додатку №2, який не містить заборони/обмеження на відступлення прав вимоги нового кредитора з боку боржника.

Відповідно до п.4.2.2. договору Відповідач 2 зобов'язаний передати в строк до 01.07.2014р. Відповідачу 1 за актом приймання-передачі (додаток 3), оригінали наступних документів: акт звірки взаєморозрахунків між боржником та первісним кредитором по договору купівлі-продажу, зазначеного в п.4.2.1 цього договору; видаткові накладні, специфікації, інші документи, що підтверджують наявність заборгованості боржника за договором купівлі-продажу на всію суму, права вимоги на яку здійснюється відступлення прав за цим договором.

До укладеного договору сторонами підписаний акт приймання-передачі вимоги від 05.06.2014р., відповідно до якого Відповідач 2 зняв з балансу, а Відповідач 1 взяв на баланс дебіторську заборгованість в сумі 704305,47 грн.

В матеріалах справи наявна копія повідомлення про відступлення права вимоги, підписане представниками Відповідача 1 та Відповідача 2 відповідно до якого Позивач повідомлявся про укладення договору відступлення прав вимоги № 70633-20/14-7 від 05.06.2014р., яке Позивач отримав 05.07.2014р. відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу. Вказане Позивачем не заперечується. Окрім того, Позивач здійснював часткове виконання зобов'язань перед Відповідачем 1 та оплачував заборгованість на рахунок банку, що підтверджується платіжними дорученнями, копії яких містяться в матеріалах справи.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що апеляційна скарга Позивача не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ст.202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ч.1 ст.203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно з ст.215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частиною першою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Відповідно до ст.627 Цивільного кодексу України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно з ст.638 Цивільного кодексу України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ст.516 Цивільного кодексу України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Згідно з ст.517 Цивільного кодексу України первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов'язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні.

Відповідно до ст.518 Цивільного кодексу України боржник має право висувати проти вимоги нового кредитора у зобов'язанні заперечення, які він мав проти первісного кредитора на момент одержання письмового повідомлення про заміну кредитора. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, він має право висунути проти вимоги нового кредитора заперечення, які він мав проти первісного кредитора на момент пред'явлення йому вимоги новим кредитором або, якщо боржник виконав свій обов'язок до пред'явлення йому вимоги новим кредитором, - на момент його виконання.

Згідно з п.2.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №11 від 29.05.2013р. вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов'язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків.

Відповідно до ст.33 вказаного Кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

З встановлених судом обставин вбачається, що 05.06.2014р. між Відповідачем 1 та Відповідачем 2 був укладений договір відступлення прав вимоги, за умовами якого Відповідач 2 відступає, а Відповідач 1 набуває за 704305,47 грн. право вимоги за зобов'язаннями Позивача, що випливає з договору купівлі-продажу №О/01-2011/101 від 04.01.2011р., укладеного між Позивачем та Відповідачем 2.

Як вбачається зі змісту оспорюваного договору про відступлення права вимоги сторонами погоджені істотні умови таких договорів, що свідчить про те, що останні є вчиненими з моменту їх підписання. На підтвердження заборгованості Позивача Відповідачу 2 також передані договір купівлі-продажу №О/01-2011/101 від 04.01.2011р., укладений між боржником та первісним кредитором, оригінали накладних на отримання товару, акти звірок та інше, передбачене п.4.2.1. та 4.2.2. договору, що не заперечується Відповідачем 2.

Оскільки, Позивачем не надано доказів на підтвердження викладених у позовній заяві обставин, підстави для визнання недійним договору відступлення прав вимоги № 70633-20/14-7 від 05.06.2014р. відсутні, тому вимоги Позивача є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Судом не приймаються до уваги доводи Позивача щодо суми заборгованості, переданої Відповідачем 2 Відповідачу 1, оскільки, як вірно зазначено місцевим судом, Позивачем не надано доказів заборгованості іншої, ніж вказано в зазначеному акті. Також матеріали справи містять Акт звірки розрахунків за період з 01.05.2014р. по 16.07.2014р., який Позивачем не оспорюється, та в якому вказана така ж сума 704305,47 грн., як кінцеве сальдо на користь Відповідача 2.

При цьому, в силу вимог ст.518 Цивільного кодексу України Позивач має право висувати проти вимоги Відповідача 1 у зобов'язанні заперечення, які він мав проти Відповідача 2 на момент одержання письмового повідомлення про заміну кредитора, отже дана обставина не є підставою для визнання спірного договору недійсним.

Апеляційним судом не приймаються до уваги доводи Позивача про недійсність спірного договору в зв'язку з наявністю у нього ознак договору факторингу з наступних підстав.

Згідно ст. 1077 Цивільного кодексу України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Згідно з ст.1079 Цивільного кодексу України та ст.5 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» фактором може бути банк або інша фінансова установа, яка відповідно до закону має право здійснювати факторингові операції.

Як встановлено судом спірний договір відступлення прав вимоги №70633-20/14-7 з боку нового кредитора був укладений юридичною особою, яка має статус банку, відповідно порушень ст.1077, 1079 Цивільного кодексу України не відбулось.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для зміни чи скасування рішення суду першої інстанції згідно з ст.104 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст.32-34, 36, 43, 49, 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Санафарм" на рішення господарського суду міста Києва від 01.12.2015р. у справі №910/27785/15 залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду міста Києва від 01.12.2015р. у справі №910/27785/15 залишити без змін.

Повний текст постанови складено 23.09.2016р.

Головуючий суддя Ю.Л. Власов

Судді О.В. Агрикова

Ю.Б. Михальська