Постанова № 61541449, 13.09.2016, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" вересня 2016 р. Справа№ 910/2494/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Руденко М.А.

суддів: Пономаренка Є.Ю.

Дідиченко М.А.

при секретарі: Верьовкін С.С.

за участю представників сторін:

від позивача: Бойко Н.І. ( за довіреністю від 26.07.2016)

від відповідача: не з'явився

розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" в особі Відокремленого підрозділу «Державна інспекція енергетичного нагляду України»

на рішення господарського суду міста Києва від 27.04.2016 року

у справі № 910/2494/16

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦІНФОРМ БЕЗПЕКА"

до Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" в особі Відокремленого підрозділу «Державна інспекція енергетичного нагляду України»

про стягнення 89 186,17 грн.

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2016 року позивач звернувся до господарського суду міста Києва з позовною заявою до відповідача про стягнення з відповідача суму основної заборгованості за договором «На охорону об'єктів» №12-6/5552-13 від 26.12.2013 року у розмірі : 89186,17 грн.

Рішенням господарського суду міста Києва від 27.04.2016 року у справі №910/2494/16 позовні вимоги задоволено частково: стягнуто з відповідача на користь позивача 83 506,17 грн. боргу, в іншій частині позову відмовлено.

Мотивуючи рішення, суд першої інстанції зазначив, що матеріалами справи належним чином доведено неналежне виконання відповідачем умов договору в частині своєчасної та повної оплати за отримані послуги. Посилання відповідача на настання форс-мажорних обстави, а саме проведення АТО, не підтвердженні належним чином як то сертифікатом Торгово-промислової палати України, як підстави звільнення від відповідальності за невиконання зобов'язань.

Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач - Державне підприємство "Національна енергетична компанія "Укренерго" в особі Відокремленого підрозділу «Державна інспекція енергетичного нагляду України» звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить апеляційну скаргу задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати, прийняти нове рішення яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказав на те, що судом першої інстанції не визнано загальновідомі обставини проведення антитерористичної операції у Донецькій та Луганській областях , які з форс-мажорними обставинами.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.07.2016 року було прийнято до провадження апеляційну скаргу Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" в особі Відокремленого підрозділу «Державна інспекція енергетичного нагляду України» та призначено справу до розгляду.

12.09.2016 року через відділ документального забезпечення суду від представника відповідача надійшло клопотання про розгляд справи без участі уповноваженого представника за наявними в матеріалах справи документами. Також зазначив, що вимоги апеляційної скарги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити.

13.09.2016 року через відділ документального забезпечення суду від представника позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції залишити без змін.

В судовому засіданні 13.09.2016 року представник позивача вказав , що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, підстави для його скасування відсутні.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився про час та місце був повідомлений належним чином.

Колегія суддів порадившись на місці ухвалила, клопотання відповідача задовольнити, розглянути справу у відсутності уповноваженого представника відповідача за наявними у справі доказами.

Заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ст. 101 Господарського процесуального кодексу апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі. В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 26.12.2013 між ТОВ "СПЕЦІНФОРМ БЕЗПЕКА" (позивач у справі, виконавець за договором) та Державним підприємством "Національна енергетична компанія "Укренерго" в особі Відокремленого підрозділу "Головдерженергонагляд" (відповідач у справі, замовник за договором) укладено договір № 12-6/5552-13 "На охорону об'єктів відповідача" (договір) (а.с.12).

За умовами зазначеного договору, виконавець зобов'язується у січні-грудні 2014 року надавати послуги з охорони об'єктів замовника, а замовник - прийняти і оплатити такі послуги. Сторони узгодили якість надання послуг, ціну (суму) договору, порядок здійснення оплати, надання послуг, права та обов'язки сторін, їх відповідальність, обставини непереборної сили тощо. (розділ 2-8 договору).

Відповідно до п. 1.2 договору найменування об'єктів та види охорони зазначені у дислокації (додаток №1).

Згідно п. 1.3 договору договір укладається відповідно до проведеної відокремленим підрозділом "Головдерженергонагляд" ДП "Національна енергетична компанія "Укренерго" процедури відкритих торгів щодо закупівлі послуг, пов'язаних з особистою безпекою (80.10.1) лот 1, згідно з вимогами Закону України від 01.06.2010 №2289-VI "Про здійснення державних закупівель" (із змінами та доповненнями), протокол засідання комітету з конкурсних торгів щодо оцінки конкурсних пропозицій та акцепту пропозиції переможця від 05.12.2013 №119.

Лот 1. Закупівля послуг, пов'язаних з особистою безпекою (послуг охорони приміщень) для відокремлених підрозділів Держенергонагляду у Дніпровському, Донбаському, Західному, Кримському, Південному та Північному регіонах.

Пунктом 10.1. договору передбачено, що договір набирає чинності з дати його підписання обома сторонами і діє до 28.02.2015. Закінчення терміну дії договору не звільняє сторони від виконання зобов'язань відповідно до договору.

В подальшому між сторонами були підписані, та скріплені печатками, додаткові угоди до договору: № 1 від 16.01.14 р., № 2 від 15.08.14 р., № 3 від 28.11.14 р., № 4 від 10.12.14 р., якими сторони доповнювали та вносили зміни в діючий договір щодо його ціни, порядку прийняття та оплати послуг.(а.с.24-34).

Додатковою угодою № 4 від 10.12.14 року строк дії договору продовжено до 15.04.2015р.

Пунктом 5.1. договору передбачено, що строк надання послуг: січень-грудень 2014 року. Строк надання послуг (в редакції додаткової угоди № 4 від 10.12.14 р.): січень 2014-січень 2015 р. Початок надання послуг - з 01.01.14 р. Якщо на дату початку надання послуг згідно п. 5.1 об'єкт не готовий до обслуговування виконавцем, про дату початку надання послуг замовник сповіщає виконавця шляхом надання заявки, але не менше ніж за 4 доби до бажаної дати.

Фактичне надання послуг для кожного з відокремлених підрозділів Держенергонагляду підтверджується технічними актами з обов'язковим відображенням обсягу наданих послуг по об'єктах замовника згідно дислокації, а також актом приймання-передачі наданих послуг з розшифровкою по об'єктах, підписаним сторонами договору, що складається щомісячно у двох примірниках на підставі технічних актів та надається виконавцем не пізніше 10 числа місяця, наступного за звітним. Підписання акту приймання-передачі наданих послуг можливо лише за умови затвердження сторонами технічних актів по всім об'єктам замовника (п.п. 5.6, 5.7 договору).

Виконавець зобов'язаний забезпечувати у межах наданих повноважень охорону об'єктів, перепускний режим на них, збереження матеріальних носіїв інформації з обмеженим доступом, а також товарно-матеріальних цінностей замовника від розкрадання, пошкодження чи знищення. Вести постійний контроль за ввезення та вивезення (внесенням та винесенням) товарно-матеріальних цінностей на території об'єктів за матеріальними перепустками за формою, яка встановлюється замовником. (п. п. 6.3.3, 6.3.4 договору).

Як вбачається з матеріалів справи, та не заперечується відповідачем, на виконання умов договору виконавець надавав замовнику послуги з охорони об'єктів на загальну суму 83506,17 грн., що підтверджується відповідними підписаними уповноваженими представниками, без зауважень, та скріпленим печатками сторін Актами надання послуг з фізичної охорони об'єктів та охорони об'єктів за допомогою ПЦН, а саме: № 234 від 31.12.2014 на суму 8783,57 грн., №236 від 31.12.2014 на суму 8783,57 грн., №241 від 31.12.2014 на суму 435,00 грн., №239 від 31.12.2014 на суму 435,00 грн., №233 від 31.12.2014 на суму 8783,57 грн., №20 від 31.01.2015 на суму 435,00 грн., №22 від 31.01.2015 на суму 435,00 грн., №15 від 31.01.2015 на суму 9365,90 грн., № 16 від 31.01.2015 на суму 9365,90 грн., №18 від 31.01.2015 на суму 9365,90 грн., № 208 від 30.11.2014 на суму 8815,92 грн., №216 від 30.11.2014 на суму 435,00 грн., №218 від 30.11.2014 на суму 435,00 грн., №209 від 30.11.2014 на суму 8815,92 грн., №225 від 30.11.2014 на суму 8815,92 грн., копії яких знаходяться в матеріалах справи. (а.с.43-59).

Позивач неодноразово звертався до відповідача з претензіями про сплату боргу за надані послуги з зазначенням терміну виконання вимог №118 від 20.02.2015, № 234 від 03.07.2015. (а.с.36,38), проте відповідач зобов'язання щодо оплати за надані послуги в повному обсязі не виконав.

Позивач звернувся з позовними вимогами на підставі того, відповідачем не був сплачений борг у строк зазначений у претензіях, позивачем на адрес відповідача був надісланий також акт звірки взаємних розрахунків за період з 01.01.2015 року по 30.09.2015 року в якому встановлена сума заборгованості , який підписаний відповідачем без зауважень.

Задовольняючи позовні вимоги частково, суд першої інстанції прийшов до висновку про те, що позивачем виконано прийняті на себе зобов'язання по наданню послуг охорони, обумовлених договором, а відповідачем, у свою чергу, прийнято надані послуги без будь - яких зауважень, але не сплачено в повному обсязі.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції зважаючи на наступне.

Частиною 1 ст. 626 ЦК України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Статтею 901 ЦК України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Частинами 1, 2 ст. 251 Цивільного кодексу України передбачено, що строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення.

Терміном є певний момент у часі, з настанням якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення.

Як передбачено ст.ст. 525, 526 ЦК України та ст. 193 ГК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, умов договору та вимог цього Кодексу, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 ст. 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи за умовами п. 3.1 ціна (сума) договору становить 1 173 542,16 грн. без урахування ПДВ, крім того ПДВ 20 % -234 708,43 грн. Разом з урахуванням ПДВ - 1 408 250,59 грн.

Вартість послуг по відокремленим підрозділам Держенергонагляду відповідно до п. 1.4 визначена в пункті 3.2 договору.

В редакції Додаткової угоди № 1 від 16.01.14 р. ціна (сума) договору становить 948 134,31 грн. без урахування ПДВ, крім того ПДВ 20% - 189626,86 грн. разом - 1137761,17 грн. В редакції Додаткової угоди № 4 від 10.11.14 р. - 920939,58 грн. без ПДВ, крім того ПДВ 20% - 184 187,91 грн. Разом - 1105127,49 грн.

Відповідно до п. 6.4.1 договору виконавець має право своєчасно та в повному обсязі отримувати плату за надані послуги.

Пунктами 4.1. та 4.2. договору передбачено, що оплата наданих послуг здійснюється замовником на підставі наданого виконавцем рахунку-фактури, з відтермінуванням платежу на строк 35 календарних днів після підписання акту приймання-передачі наданих послуг.

Оплата здійснюється після реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних відповідно до п. 201.10 ст. 201 і п. 11 підрозділу 2 розділу XX Податкового кодексу України. Податкова накладна надається замовнику протягом двох робочих днів від дати її реєстрації.

Виконавець реєструє відповідно до п. 201.10 ст. 201 і п. 11 підрозділу 2 розділу XX Податкового кодексу України податкову накладну в Єдиному реєстрі податкових накладних у строк, визначений чинним законодавством, та надає її замовнику протягом двох робочих днів з дати реєстрації .

У разі виписки податкової накладної, яка підлягає реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, виконавець надає її покупцю протягом п'яти робочих днів від дати виписки.

За умовами Додатковій угоді № 2 від 15.08.14р. сторони прийшли до згоди, що сплачувати вартість послуг, зазначених у додатку 1 до Договору, будуть відокремлені підрозділи з Держнергонагляду у складі ДП "НЕК "Укренерго". Отримання послуг, підписання актів приймання - передачі наданих послуг та оплата наданих послуг у відокремлених підрозділах з Держенергонагляду" у складі ДП "НЕК "Укренерго" здійснюється уповноваженими представниками (далі - представники замовника). Оплата послуг, наданих відокремленому підрозділу "Держенергонагляд у Донбаському регіоні", зазначених додатку № 1 до Договору, здійснюється замовником - відокремленим підрозділом "Головдерженергонагляд" ДП "НЕК "Укренерго".

Позивач на підтвердження факту надання послуг охорони відповідачу надав відповідні податкові накладні. При цьому позивачем докази реєстрації в ЄРПН надані тільки щодо податкових накладних, складених в 2015 р., а саме №№ 15, 16, 28, 20, 22, із зазначенням в письмових поясненнях, що до січня 2015р. обов'язковій реєстрації підлягали податкові накладні, що перевищували суму 60000,00 грн.(а.с.94-108)

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства. Первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Згідно ч. 1 ст. 9 Закону "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Зважаючи на зазначене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що акти прийняття наданих послуг, які сторонами належним чином оформлені та підписані без будь - яких зауважень є доказами виконання позивачем зобов'язання з надання охоронних послуг згідно договору, та підтверджують виникнення у відповідача зобов'язання з їх оплати. Отже, акти наданих послуг, які є первинними обліковими документами у розумінні Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" і які відповідають вимогам, зокрема, ст. 9 названого Закону і Положенню про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку та фіксують факт здійснення господарської операції і встановлення договірних відносин, є підставою виникнення обов'язку щодо здійснення розрахунків за надані послуги з фізичної охорони об'єкта та охорони об'єкта за допомогою ПЦН.

Крім того, відсутність передбачених п. 5.6 договору технічних актів не спростовує факту надання послуг охорони позивачем та прийняття їх відповідачем в обсягах та за змістом, вказаних в первинних облікових документах, оскільки в наданих позивачем актах відсутні будь-які заперечення щодо повного та належного надання охоронних послуг з боку відповідача на час підписання вказаних актів.

Окрім того, колегія судді погоджується з висновком суду першої інстанції, що надані позивачем копії податкових накладних позивача за спірний період додатково підтверджують отримання відповідачем послуг від позивача та належне його оприбуткування і відображення у власному бухгалтерському обліку позивача. Крім того, в матеріалах справи міститься Акт звіряння взаємних розрахунків між сторонами за період листопад 2014р. - березень 2016р., згідно якого станом на 31.03.16 р., підписаний обома сторонами та скріплений печатками, (а.с.109) заборгованість відповідача становить 83506,16 грн., що додатково підтверджує наявність заборгованості за надані послуги з охорони.

Враховуючи вищевикладені обставини, колегія суддів дійшла висновку, що відповідач своїх зобов'язань щодо оплати наданих послуг охорони у строки та порядку, визначені умовами договору, належним чином не виконав, в результаті чого у відповідача станом на момент подання позовної заяви утворилась заборгованість перед позивачем за наведеним договором в розмірі 83506,16 грн.

Стосовно доводів апелянта, щодо настання форс - мажорних обставин, а саме факт проведення антитерористичної операції на сході України, що, на думку скаржника, є підставою для звільнення його від відповідальності за порушення умов договору, оскільки заборгованість за договором склалася з неоплати послуг охорони на об'єктах інспекцій Держенергонагляду у Донбаському районі ВП "Головдерженергонагляд" ДП "НЕК "Укренерго", розташованих в м. Луганськ, м. Красний Луч, м. Донецьк, м. Горлівка та м. Харцизьк. Окрім того, відповідач зазначає про факти розграбування державних цінностей на окупованих територіях Донецької та Луганської областей, зокрема, майна ВП "Держенергонагляд у Донбаському районі" ДП "НЕК "Укренерго" на суму приблизно 10 млн. грн. колегія суддів зазначає на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 617 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов'язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили. Не вважається випадком, зокрема, недодержання своїх обов'язків контрагентом боржника, відсутність на ринку товарів, потрібних для виконання зобов'язання, відсутність у боржника необхідних коштів.

Узагальнюючими обставинами непереборної сили є їх об'єктивна і абсолютна дія, яка розповсюджується на невизначене коло осіб та неможливість передбачення та відвернення цих обставин. До таких обставин відносяться перш за все природні та техногенні явища катастрофічного характеру (землетрус, повінь, пожежі тощо), а також соціальні явища (війни, страйки, акти владних органів тощо).

За приписами ст. 1 Закону України від 02.09.2014 № 1669-VII "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції" періодом проведення антитерористичної операції визначено час між датою набрання чинності Указом Президента України "Про введення в дію Рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13.04.2014 "Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України" від 14.04.2014 р. № 405/2014 та датою набрання чинності Указом Президента України про завершення проведення антитерористичної операції або військових дій на території України.

Цей Закон набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування, і втрачає чинність через шість місяців з дня завершення антитерористичної операції, крім пункту 4 статті 11 "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону (п. 1 ст. 11 Закону України "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції").

Пунктом 2 статті 11 зазначеної норми права визначено, що дія цього Закону поширюється на період проведення антитерористичної операції та на шість місяців після дня її завершення.

Відповідно до ч. 2 ст. 14-1 Закону України "Про торгово-промислові палати в Україні" форс-мажорними обставинами (обставинами непереборної сили) є надзвичайні та невідворотні обставини, що об'єктивно унеможливлюють виконання зобов'язань, передбачених умовами договору (контракту, угоди тощо), обов'язків згідно із законодавчими та іншими нормативними актами, а саме: загроза війни, збройний конфлікт або серйозна погроза такого конфлікту, включаючи але не обмежуючись ворожими атаками, блокадами, військовим ембарго, дії іноземного ворога, загальна військова мобілізація, військові дії, оголошена та неоголошена війна, дії суспільного ворога, збурення, акти тероризму, диверсії, піратства, безлади, вторгнення, блокада, революція, заколот, повстання, масові заворушення, введення комендантської години, експропріація, примусове вилучення, захоплення підприємств, реквізиція, громадська демонстрація, блокада, страйк, аварія, протиправні дії третіх осіб, пожежа, вибух, тривалі перерви в роботі транспорту, регламентовані умовами відповідних рішень та актами державних органів влади, закриття морських проток, ембарго, заборона (обмеження) експорту/імпорту тощо, а також викликані винятковими погодними умовами і стихійним лихом, а саме: епідемія, сильний шторм, циклон, ураган, торнадо, буревій, повінь, нагромадження снігу, ожеледь, град, заморозки, замерзання моря, проток, портів, перевалів, землетрус, блискавка, пожежа, посуха, просідання і зсув ґрунту, інші стихійні лиха тощо.

Відповідно до Закону України "Про торгово-промислові палати в Україні" завданнями торгово-промислових палат є, зокрема, подання практичної допомоги підприємцям у проведенні торговельно-економічних операцій на внутрішньому та зовнішньому ринках.

Згідно положень ч. 3 ст. 14 Закону України "Про торгово-промислові палати в Україні" (в редакції, чинній на дату укладення спірного Договору) засвідчує обставини форс-мажору відповідно до умов зовнішньоторговельних угод і міжнародних договорів України, а також торговельні та портові звичаї, прийняті в Україні; засвідчує форс-мажорні обставини відповідно до умов договорів за зверненнями суб'єктів господарської діяльності, що здійснюють будівництво житла (замовників, забудовників). Крім того, Торгово-промислова палата здійснює виконання інших завдань, передбачених її статутом (ч. 2 ст. 3 цього Закону).

Аналізуючи зазначене колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що належним доказом наявності форс-мажорних обставин в даному випадку є сертифікат Торгово-промислової палати України, що підтверджує настання обставин непереборної сили (форс-мажору), які мали місце на території проведення антитерористичної операції, як підстави звільнення від відповідальності за невиконання (неналежне виконання) зобов'язань за договором.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 19.01.2010 р., постанові Вищого господарського суду України від 23 грудня 2015 року по справі №24/25-908/5753/14, а також в п. 2.5 постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції".

Оскільки, доказів надання позивачу сертифікатів (висновків) Торгово - промислової палати України на підтвердження настання обставин непереборної сили (форс-мажору) при виконанні Договору № 12-6/5552-13 від 26.12.13 р. Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" не надано, то доводи апеляційної скарги в цій частині є необґрунтованими.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про стягнення з відповідача боргу в сумі 83506,16 грн. за договором № 12-6\5552-13, за невиконання відповідачем зобов'язання з оплати за надані позивачем послуги з охорони.

Стосовно позовних вимог, щодо стягнення 5680,00 грн. за послуги з ремонту охоронної сигналізації в м. Красноперекопськ на підставі підписаного позивачем та представником ВП "Держенергонагляд у Кримському регіоні" ДП "НЕК "Укренерго" акту наданих послуг №35 від 17.02.2014 (а.с.57), колегія суддів зазначає наступне.

Згідно додаткової угоди № 3 від 28.11.14 р. (а.с.31) до договору оплата послуг, наданих у лютому, березні, квітні 2014р. відокремленому підрозділу "Держенергонагляд у Кримському регіоні" здійснюється замовником - відокремленим підрозділом "Головедерженергонагляд" ДП "НЕК "Укренерго".

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що зважаючи на предмет спірного договору № 12-6/5552-13 від 26.12.13р., укладеного між сторонами, яким є надання послуг з охорони приміщень для відокремлених підрозділів Держенергонагляду ДП "НЕК "Укренерго", зокрема, в Донбаському регіоні, та з огляду на підстави виконання робіт з ремонту охоронної сигналізації, згідно яких між сторонами виникли господарські правовідносини, які виходять за межі спірного договору, тому підстави для віднесення вказаних робіт як таких, що виконані на виконання умов договору охорони та, відповідно, відсутні підстави для задоволення позовних вимог в цій частині.

Відповідно до ст. ст. 43, 33, 34 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновку місцевого господарського суду з огляду на вищевикладене.

Дослідивши матеріали наявні у справі, апеляційний суд робить висновок, що суд першої інстанції дав належну оцінку доказам по справі та виніс законне обґрунтоване рішення, яке відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам і матеріалам справи.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що скаржник не довів обґрунтованість своєї апеляційної скарги, докази на підтвердження своїх вимог суду не надав, апеляційний суд погоджується із рішенням господарського суду міста Києва від 27.04.2016 року у справі № 910/2494/16, отже підстав для його скасування або зміни не вбачається.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" в особі Відокремленого підрозділу «Державна інспекція енергетичного нагляду України» на рішення господарського суду міста Києва від 27.04.2016 року у справі № 910/2494/16 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду міста Києва від 27.04.2016 року у справі № 910/2494/16 залишити без змін.

Матеріали справи № 910/2494/16 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України через суд апеляційної інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя М.А. Руденко

Судді Є.Ю. Пономаренко

М.А. Дідиченко