Ухвала суду № 61541306, 23.09.2016, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"23" вересня 2016 р. справа № 926/1473-б/16

За заявою ОСОБА_1, м. Чернівці

до товариства з обмеженою відповідальністю "Будинок торгівлі "Рязань", м. Чернівці

про порушення справи про банкрутство

За участю представників:

Ініціюючого кредитора - Іванов С.В., адвокат

Кредиторів:

Чернівецька ОДПІ - Ніщук І.В., дов. № 289/9/24-12-10-09 від 90.03.2016 р., Гаїна Б.В., дов. № 164/24-12-10-9 від 11.05.2016 р.

Боржника - не з'явився

Розпорядник майна - Селезньов О.В.

СУТЬ СПРАВИ:

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 29.06.2016 р. за заявою ОСОБА_1, м. Чернівці, порушено провадження у справі про визнання банкрутом товариства з обмеженою відповідальністю "Будинок торгівлі "Рязань", визнано безспірні вимоги ініціюючого кредитора ОСОБА_1 до боржника на суму 20180000,00 грн. четвертої черги задоволення, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів і процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Селезньова О.В., розгляд справи в попередньому засіданні призначено на 04.08.2016 р.

Оголошення про порушення справи про банкрутство ТОВ "БТ "Рязань" оприлюднено на сайті Вищого господарського суду України 29.06.2016 р., № публікації 32958, граничний строк на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника встановлено 30 липня 2016 року.

Після публікації оголошення до господарського суду надійшли заяви:

- публічного акціонерного товариства "Український експортно-імпортний банк України" з вимогами до боржника на суму 48449627,08 грн. та

- Чернівецької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Чернівецькій області з вимогами до боржника на суму 3897335,30 грн. і клопотання про відстрочення сплати судового збору до вирішення заяви з вимогами по суті.

Розгляд вказаних заяв відповідними ухвалами від 28.07.2016 р. та від 29.07.2016 р. призначено в попередньому засіданні на 04.08.2016 р., від боржника і розпорядника витребувано відзиви на заяви, Чернівецькій ОДПІ відстрочено сплату судового збору до розгляду по суті заяви з вимогами до боржника.

Розпорядник майна Селезньов О.В. надіслав до суду документи про результати розгляду вимог кредиторів і сформований ним реєстр вимог кредиторів.

Ухвалою від 04.08.2016 р. розгляд справи в попередньому судовому засіданні відкладено на 23.09.2016 р. за участю представників сторін кредиторів і розпорядника майна Селезньова О.В., ПАТ "Укрексімбанк" зобов'язано надати додаткові необхідні для розгляду кредиторської заяви документи і розрахунки.

21.09.2016 р. через канцелярію суду надійшло клопотання публічного акціонерного товариства "Український експортно-імпортний банк України в особі філії АТ "Укрексімбанк" в м. Чернівцях від 21.09.2016 р. про залишення заяви про банкрутство ТОВ БТ "Рязань" без розгляду.

До початку судового засідання 23.09.2016 р. від розпорядника майна Селезньова О.В. надійшов проміжний звіт з додатками та клопотання про зупинення провадження у справі.

Представники боржника і кредитора ПАТ "Укрексімбанк" в судове засідання 23.09.2016 р. не з'явилися без повідомлення причин неявки, однак це не перешкоджає розгляду справи, оскільки всіх учасників провадження належним чином повідомлено про місце, дату і час судового засідання, що підтверджується матеріалами справи (а.с. 238-242).

Клопотання ПАТ "Укрексімбанк" про залишення заяви про порушення справи про банкрутство без розгляду обґрунтоване тим, що постановою Вищого господарського суду України від 09.08.2016 р. у справі № 5027/1297-б/2011 скасовано ухвалу господарського суду Чернівецької області від 25.02.2016 р. про затвердження мирової угоди та припинення провадження у справі № 5027/1297-б/2011 про банкрутство ТОВ БТ "Рязань", скасовано також постанову Львівського апеляційного господарського суду про залишення названої ухвали суду та направлено справу № 5027/1297-б/2011 до господарського суду Чернівецької області на розгляд до господарського суду Чернівецької області на стадію санації, у зв'язку з чим заява ОСОБА_1 про порушення справи про банкрутство ТОВ БТ "Рязань" у справі № 926/1473-б/16 підлягає залишенню без розгляду (а.с. 204-208).

Представники ініціюючого кредитора, Чернівецької ОДПІ та розпорядник майна Селєзньов О.В. проти задоволення клопотання ПАТ "Укрексімбанк" про залишення без розгляду заяви про порушення справи про банкрутство боржника заперечили, представник ініціюючого кредитора та розпорядник майна пояснили суду, що 09.09.2016 р. Верховним судом України прийнято касаційну скаргу ТОВ "БТ "Рязань" на постанову Вищого господарського суду України від 09.08.2016 р. у справі № 5027/1297-б/2011, до вирішення якої вважають розгляд справи № 926/1473-б/16 неможливим та просять зупинити провадження в даній справі, про що розпорядником майна подано письмове клопотання від 23.09.2016 р. (а.с. 230-235).

Представники податкового органу також висловилися за зупинення провадження у справі № 926/1473-б/16 до розгляду Верховним Судом України касаційної скарги ТОВ "БТ "Рязань" у справі № 5027/1297-б/2011.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, розглянувши подані ПАТ "Укрексімбанк" та розпорядником майна Селезньовим О.В. клопотання, додані до них документи, матеріали справи, суд встановив наступне.

Як вбачається з постанови Вищого господарського суду України від 09.08.2016 р. у справі № 5027/1297-б/2011, господарським судом Чернівецької області здійснювалося провадження у справі № 5027/1297-б/2011 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Будинок торгівлі "Рязань" та ухвалою від 25.02.2016 року затверджено мирову угоду у справі, укладену між боржником і кредиторами 08.02.2016 р., та припинено провадження у справі (а.с. 206-208).

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 04.04.2016 року ухвалу господарського суду Чернівецької області від 25.02.2016 р. у справі № 5027/1297-б/2011 залишено без змін.

Названою вище постановою Вищого господарського суду України від 09.08.2016 р. у справі № 5027/1297-б/2011 задоволено касаційні скарги публічного акціонерного товариства "Український експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" в м. Чернівцях та приватного підприємства "Вімакс-Техсервіс", постанову Львівського апеляційного господарського суду від 04.04.2016 року та ухвалу господарського суду Чернівецької області від 25.02.2016 р. по справі № 5027/1297-б/2011 скасовано, справу № 5027/1297-б/2011 направлено на розгляд до господарського суду Чернівецької області на стадію санації (а.с. 206-208).

Дана постанова ВГСУ внесена в Єдиний державний реєстр судових рішень (реєстраційний номер рішення 59631463 з відміткою про дату набрання законної сили 09.08.2016 р.) та в автоматизовану систему "Діловодство спеціалізованого суду" господарського суду Чернівецької області.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.09.2016 р. справу № 5027/1297-б/2011 передано до провадження судді господарського суду Чернівецької області Бутирському А.А. (а.с. 236).

У відповідності до ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

В абзаці 5 пункту 7 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 28.03.2013 N 01-06/606/2013 "Про Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції Закону України від 22.12.2011 N 4212-VI) зазначено, що в разі оскарження судових рішень, які опосередковують рух справи про банкрутство (ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство, ухвали про введення процедури санації, ухвали про затвердження плану санації, постанови про визнання боржника банкрутом тощо), провадження у справі про банкрутство підлягає зупиненню відповідно до статті 79 ГПК. У разі ж скасування зазначених судових рішень, у тому числі ухвали про припинення провадження у справі, ухвали про відмову в порушенні справи про банкрутство, справа (заява) передається на розгляд (новий розгляд) до відповідного господарського суду в іншому складі суду.

Таким чином, скасування постановою Вищого господарського суду України від 09.08.2016 р. ухвали господарського суду Чернівецької області від 25.02.2016 р. про затвердження мирової угоди і припинення провадження у справі № 5027/1297-б/2011 є підставою для передачі даної справи на новий розгляд до господарського суду в іншому складі суддів, а оскарження боржником вказаної постанови ВГСУ не є обставиною, з якою ч. 1 ст. 79 ГПК України пов'язує обов'язок суду зупинити провадження у справі № 926/1473-б/16, оскільки справи № 5027/1297-б/2011 та № 926/1473-б/16 не пов'язані між собою.

Окрім того, суду не надано доказів допуску Верховним Судом України до провадження справи № 5027/1297-б/2011 за касаційною скаргою ТВ "БТ "Рязань" на постанову Вищого господарського суду України від 09.08.2016 р.

За таких обставин суд не вбачає підстав для задоволення клопотання розпорядника Селезньова О.В. про зупинення провадження у справі.

Разом з тим, враховуючи, що ухвала господарського суду Чернівецької області від 25.02.2016 р. про припинення провадження у справі по справі № 5027/1297-б/2011 скасована Вищим господарським судом України і дана справа надіслана на розгляд до суду І інстанції на стадію санації, господарським судом Чернівецької області одночасно здійснюється провадження в двох справах про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Будинок торгівлі "Рязань": № 5027/1297-б/2011 та № 926/1473-б/16, провадження в якій порушено ухвалою господарського суду від 29.06.2016 р.

Так, як зазначено вище, згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.09.2016 р. справу № 5027/1297-б/2011 передано до провадження судді господарського суду Чернівецької області Бутирському А.А. (а.с. 236).

У відповідності до пункту 3 частини 1 статті 83 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон) господарський суд припиняє провадження у справі про банкрутство, якщо у провадженні господарського суду є справа про банкрутство того ж боржника. Згідно норми ч. 2 даної статті Закону провадження у справі про банкрутство може бути припинено зокрема, у випадку, передбаченому пунктом 3 частини першої цієї статті - лише до визнання боржника банкрутом. Про припинення провадження у справі про банкрутство виноситься ухвала (ч. 3 с. 83 Закону).

Наявність в провадженні господарського суду Чернівецької області справи № 5027/1297-б/2011 про банкрутство ТОВ "БТ "Рязань" є саме тією передбаченою Законом обставиною, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі № 926/1473-б/16 про банкрутство цього ж боржника.

Клопотання ж ПАТ "Укрексімбанк" про залишення без розгляду заяви про порушення справи про банкрутство ТОВ "БТ "Рязань" у справі № 926/1473-б/16 не засновано на правовій нормі, яка регулює підстави залишення без розгляду заяви про порушення провадження у справі про банкрутство - абз. 3 ч. 5 ст. 15 Закону, тому задоволенню не підлягає. Залишення заяви про банкрутство без розгляду та припинення провадження у справі про банкрутство є суть різні процесуальні механізми, які застосовуються судом за наявності передбачених Законом підстав.

З наведеного випливає, що суд, встановивши, що подальшому провадженню у справі перешкоджає передбачена Законом обставина - наявність в провадженні господарського суду Чернівецької області справи № 5027/1297-б/2011 про банкрутство ТОВ "БТ "Рязань", і в справі № 926/1473-б/16 боржник банкрутом ще не визнаний, в силу прямої вказівки Закону повинен припинити провадження у справі № 926/1473-б/16 про банкрутство того ж боржника.

Відповідно ч. 2 до ст. 19 Конституції України суд, як орган судової влади, зобов'язаний діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, відтак, з огляду на встановлені в судовому засіданні обставини та керуючись відповідними нормами Закону, суд дійшов висновку, що провадження у справі належить припинити.

Питання про повернення судового збору може бути вирішено судом за наявності відповідного клопотання особи, яка його сплатила.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 3 частини 1, частинами 2, 3 статті 83 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом ", суд

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні клопотання ПАТ "Укрексімбанк" про залишення заяви про порушення справи про банкрутство ТОВ "БТ "Рязань" без розгляду відмовити.

2. У задоволенні клопотання розпорядника майна Селєзньова О.В. про зупинення провадження у справі відмовити.

3. Припинити провадження у справі № 926/1473-б/16 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Рязань" (58001, м. Чернівці, вул. Героїв Майдану (бувша вулиця Червоноармійська), будинок 56, ідентифікаційний код 02023146).

4. Скасувати введений ухвалою від 29.06.2016 р. мораторій на задоволення вимог кредиторів.

5. Ухвалу надіслати ОСОБА_1, ТОВ "БТ "Рязань", Чернівецькій ОДПІ, ПАТ "Український експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" в м. Чернівцях, арбітражному керуючому Селезньову О.В., Шевченківському районному суду м. Чернівці, відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області, державному реєстратору, державному органу з питань банкрутства.

Суддя Т.І.Ковальчук