Ухвала суду № 61541256, 26.09.2016, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"26" вересня 2016 р. Справа № 918/1003/16

Господарський суд Рівненської області у складі судді Горплюка А.М. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма-Одяг" про вжиття заходів до забезпечення позову у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірам-Одяг"

до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

про усунення перешкод в користуванні власністю та припинення незаконної забудови

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма-Одяг" звернулося в Господарський суд Рівненської області з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, в якому просить усунути перешкоди в користуванні власністю, а саме нежитловим приміщенням торгівельно-розважального комплексу "ІНФОРМАЦІЯ_1", що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 шляхом припинення будівництва, реконструкції кафе-бару-клубу "ІНФОРМАЦІЯ_2" що знаходиться по вул. АДРЕСА_2 та приведення його до попереднього стану.

23.09.2016р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма-Одяг" подало заяву, в якій просить вжити заходи до забезпечення позову, шляхом заборони фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 та будь-яким іншим особам здійснювати будівельні роботи з будівництва (реконструкції) кафе-бару-клубу "ІНФОРМАЦІЯ_2", що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 до набрання рішення Господарського суду Рівненської області законної сили.

Свою заяву Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма-Одяг" обґрунтовує тим, що Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 здійснює будівельні роботи з грубим порушенням прав позивача та мешканців сусіднього будинку по АДРЕСА_3. Вказує, що відповідач на даний час активно проводить реконструкцію кафе-бару-клубу "ІНФОРМАЦІЯ_2" під ресторан з добудовою двох поверхів. Стверджує, що на даний час встановлено металоконструкції та здійснюється монолітно-бетонні роботи (капітальні споруди), на території знаходиться будівельна техніка. Виконання будівельних робіт, встановлення капітальних споруд призведе до неможливості виконання рішення суду у випадку задоволення позову.

Крім того, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма-Одяг" зазначає, що здійснення будівельних робіт на спірному об'єкті призведе до неможливості відновлення порушеного права позивача, виконання остаточного рішення суду у випадку задоволення позовних вимог, що в контексті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод є неприпустимим.

У відповідності до статті 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Частиною 1 статті 67 ГПК України передбачено, що позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Питання про забезпечення позову може вирішуватися господарським судом як без проведення окремого судового засідання, так і в засіданні з викликом представників сторін, інших учасників судового процесу із заслуховуванням їх думки.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Отже, найдоцільніше вирішувати питання забезпечення позову на стадії попередньої підготовки справи до розгляду (аналогічна правова позиція висвітлена у Постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову").

Вивчивши подану Товариством з обмеженою відповідальністю "Фірма-Одяг" заяву та додані до неї документи, судом встановлено, що Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 здійснюється реконструкція кафе-бару-клубу "ІНФОРМАЦІЯ_2", зокрема встановлено металоконструкції та здійснюються будівельні роботи, на території знаходиться будівельна техніка. Виконання будівельних робіт під час розгляду справи призведе до закінчення спірного будівництва, та як наслідок призведе до неможливості відновлення права позивача у випадку задоволення позовних вимог

На підставі вищевикладеного суд прийшов до висновку про необхідність задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма-Одяг" та вживає заходів до забезпечення позову, Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 та будь-яким іншим особам здійснювати будівельні роботи з будівництва (реконструкції) кафе-бару-клубу "ІНФОРМАЦІЯ_2", що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 до набрання рішення Господарського суду Рівненської області законної сили.

Керуючись ст.ст. 66, 67 та 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма-Одяг" про вжиття заходів до забезпечення позову задовольнити.

2. Вжити заходи забезпечення позову, шляхом заборони Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 та будь-яким іншим особам здійснювати будівельні роботи з будівництва (реконструкції) кафе-бару-клубу "ІНФОРМАЦІЯ_2", що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 до набрання рішення Господарського суду Рівненської області законної сили.

3. Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконавче провадження" дана ухвала є виконавчим документом, який набирає законної сили з 26.09.2016р. та може бути пред'явлена до виконання протягом року з моменту прийняття.

4. Стягувачем за даною ухвалою є Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма-Одяг" (33028, Рівненська обл., м. Рівне, вул. Короленка, буд. 1, код ЄДРПОУ 01554315) - Фізична особа-підприємець ОСОБА_2, (АДРЕСА_4, ідент. номер НОМЕР_1).

5. Ухвалу направити сторонам по справі та Рівненському міському відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області (33000, м. Рівне, вул. Замкова, 22А) для виконання.

Суддя Горплюк А.М.