Рішення № 61541201, 21.09.2016, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 235-95-51

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" вересня 2016 р. Справа № 911/2321/16

Господарський суд Київської області у складі головуючого судді Колесника Р.М. за участю секретаря судового засідання Щотової Я.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом приватного акціонерного товариства Просто- страхування, м. Київ

до публічного акціонерного товариства Страхова компанія Скайд (ПАТ СК Скайд), Київська обл., Вишгородський р-н., с. Старі Петрівці

про стягнення 12 680,38 гривень

За участю представників сторін:

від позивача: не зявилися;

від відповідача: не зявилися.

Позивач, приватне акціонерне товариство Просто-страхування звернувся до господарського суду Київської області з позовом до публічного акціонерного товариства Страхова компанія Скайд (ПАТ СК Скайд) про стягнення 12 680,38 гривень шкоди в порядку регресу.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що на підставі страхового акту №111212 від 03.02.2016, №111212 від 16.02.2016 та розрахунку страхового відшкодування, позивачем (страховиком) здійснено виплату страхувальнику страхового відшкодування в розмірі 12680,00 гривень за наслідками дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 02.12.2015 за участю автомобіля марки «Chevrolet TACUMA», державний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля «Ford TOURNEO CONNECR», державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2 Постановою Оболонського районного суду міста Києва від 22.02.2016 встановлено, що дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху, тобто вчинення правопорушення, яке передбачене ст. 124 Кодексу про адміністративні правопорушення України.

Представники сторін в судове засідання не зявилися. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Ухвали Господарського суду Київської області від 22.07.2016, 07.09.2016 направлялась сторонам з рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення на адресу, зазначену позивачем у позові, яка відповідає адресі, зазначеній в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців та громадських формувань.

Відповідно до правої позиції, викладеної в п.3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців та громадських формувань), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Враховуючи те, що незявлення сторін не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно зясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

14.07.2015 між приватним акціонерним товариством «Просто-страхування» (страховик) та ОСОБА_2 (страхувальник) було укладено договір добровільного комплексного страхування на транспорті №1500487 серії PKSI, за яким приватним акціонерним товариством «Просто-страхування» було застраховано майнові інтереси страхувальника, повязані з експлуатацією наземного транспортного засобу марки «Ford TOURNEO CONNECR», державний реєстраційний номер НОМЕР_2.

30.10.2015 в м. Києві пр. Московський, 15а відбулася дорожньо-транспортна пригода (далі ДТП), за участю автомобіля марки «Chevrolet TACUMA», державний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля «Ford TOURNEO CONNECR», державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, в результаті якої автомобілі отримали механічні ушкодження.

Згідно Постанови Оболонського районного суду міста Києва від 22.02.2016, ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно калькуляції №07766 від 12.02.2016 №07766 розмір збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу «Форд» д.н. НОМЕР_2 складає 18 849,89 гривень.

Позивач визнав вищезазначену дорожньо-транспортну пригоду страховим випадком, про що 03.02.2016 та 16.02.2016 року склав Страховий акт № 111212 та здійснив виплату страхового відшкодування за договором страхування в розмірі 12 680,38 гривень, що підтверджується наявними у матеріалах справи копіями платіжного доручення №2047 від 04.02.2016, №2984 від 17.02.2016.

Згідно наданого витягу з Централізованої бази даних Моторно транспортного (страхового) бюро України (МТСБУ), цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 застрахована у відповідача, а саме ПАТ «Скайд».

3 метою досудового врегулювання спору, позивач направив відповідачу претензію за вих. №041817 від 22.04.2016 про відшкодування шкоди в порядку регресу, яка була залишена без виконання.

Враховуючи те, що відповідач у добровільному порядку не відшкодував позивачу суму страхової виплати, останній був змушений звернутись з позовом до суду.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Частиною другою статті 1187 Цивільного кодексу України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ст. 29 Закону України Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Згідно п. 22.1 статті 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Згідно з ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Вказана норма кореспондується з приписами статті 27 Закону України Про страхування.

Страховик, виплативши страхове відшкодування, набуває право зворотної вимоги до страховика (винної особи) в сумі страхового відшкодування у межах суми фактичних витрат страхувальника за вирахуванням франшизи (постанова ВСУ від 15.04.2015 року у справі №910/7163/14).

Відповідно до ст. 9 Закону України Про страхування, франшиза - частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування.

Підпунктом 12.1 ст. 12 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від ліміту відповідальності страховика, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих, а страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

На підставі ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Оскільки, відповідач не довів факт того, що шкоду транспортному засобу «Форд», державний номер НОМЕР_2 було завдано внаслідок непереборної сили або умислу його водія, та не надав доказів сплати відшкодування заподіяної шкоди на користь власника зазначеного автомобіля, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача страхового відшкодування в межах страхової суми за шкоду, заподіяну майну, визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у розмірі 12 680,38 гривень.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до статті 49 ГПК України покладається судом на відповідача у повному обсязі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Скайд» (07353, Київська обл., Вишгородський район, с. Старі Петрівці, вул. Дніпровська, буд. 4-А, офіс 3, код 16295210) на користь приватного акціонерного товариства «Просто-страхування» (04050, м. Київ, вул. Герцена, 10, код 24745673) 12 680,38 гривень страхового відшкодування, 1 378,00 гривень судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

У судовому засіданні 21.09.2016 оголошено вступну та резолютивну частину рішення. Повне рішення складено 26.09.2016.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Р.М. Колесник