Рішення № 61541148, 15.09.2016, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 235-95-51

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" вересня 2016 р. Справа № 911/1120/16

За позовом Публічного акціонерного товариства Банк ОСОБА_1 та Кредит

до Приватного акціонерного товариства Білоцерківська теплоелектроцентраль

третя особо Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

про стягнення 105 000 000,00грн

Суддя Чонгова С.І.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_2 (довіреність б/н від 02.02.2016), ОСОБА_3 (довіреність б/н від 02.02.2016);

від відповідача: ОСОБА_4 (довіреність №1516/04 від 06.04.2016);

від третьої особи: ОСОБА_5 (довіреність № 27-27952/16 від 22.06.2016).

ВТАНОВИВ

СУТЬ СПОРУ: Публічне акціонерне товариство Банк ОСОБА_1 та Кредит (далі ПАТ ОСОБА_1 та Кредит) звернулось до господарського суду Київської області з позовом до відповідача Приватного акціонерного товариства Білоцерківська теплоелектроцентраль (далі ПрАТ Білоцерківська теплоелектроцентраль) про стягнення 105 000 000,00грн за простими векселями, що в судовому порядку визнанні недійсними та відновлено права позивача на них, а саме:

-заборгованість за простим векселем АА1834161 від 19.12.2008 у сумі 40 000 000,00грн;

-заборгованість за простим векселем АА1836142 від 19.12.2008 у сумі 38 000 000,00грн;

-заборгованість за простим векселем АА1834165 від 19.12.2008 у сумі 27 000 000,00грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує на те, що відповідачем порушено зобовязання щодо оплати заборгованості за простим векселем АА1834161 від 19.12.2008, АА1836142 від 19.12.2008, АА1834165 від 19.12.2008 на підставі рішення Апеляційного суду м. Києва від 27.04.2015 у справі №761/26285/14-ц.

Відповідач у справі ПрАТ Білоцерківська теплоелектроцентарь документально обґрунтованого відзиву на позовну заяву не надало.

Ухвалою господарського суду Київської області від 04.08.2016 до участі у справі залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб.

Третя особа Фонд гарантування вкладів фізичних осіб у своєму письмовому поясненні просить суд задовольнити вимоги позивача у повному обсязі.

Відповідачем 15.09.2016 подано клоптання про зупинення провадження у даній справі до розгляду господарським судом м Києва справи №910/15077/16 за позовом ПрАТ Білоцерківська теплоелектроцентарь до ТОВ Хімреактив та до ПАТ ОСОБА_1 та Кредит про визнання недійсним договіру міни векселів від 29.07.2009 №Д-09-05. Вказен клопотання мотивоване тим, що на думку позивача саме цей договір став підставою для звернення позивача до відповідача у даній справіпро стягнення 105 000 000,00грн.

Розглянувши подане клопотання про зупинення провадження у даній справі, суд не вбачає підстав для його задоволення, оскільки постановою Апеляційного суду м.Києва від 27.04.2015 у справі №761/26285/14-ц позивачу відновлено право на втрачені векселі, за яким заявлено до стягнення борг у даній справі. Тобто судом, встановлено права позивача як векселедержателя. Вказане рішення суду набрало законної сили.

Крім того, суд приймає до уваги, що позивач у справі знаходиться на сталії ліквідації та відповідно до ЗУ «Про систему гарнтування вкладів фізичних осіб» з дня початку процедури ліквідації банку Фонд гарантування вкаладів фізичних осіб приступає до інвентаризації та оцінки майна банку з метою формування ліквідаційної маси банку, до якої включається будь-яке рухоме та нерухоме майно, кошти, майнові права та інші активи банку.

Дослідивши матеріали справи та подані докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

27.04.2015 рішенням Апеляційного суду міста Києва у справі №761/26285/14-Ц за заявою ПАТ ОСОБА_1 та Кредит за участі заінересованих осіб: ПрАТ Білоцерківська теплоелектроцентарь, ПАТ Стахановський завод технічного вуглецю про визнання втрачених простих векселів недійсними та відновлення прав на втрачені векселі, апеляційну скаргу ПАТ ОСОБА_1 та Кредит задоволено, визнано недійсним та відновлено права позивача у даній справі на, зокрема - простий вексель АА1834161 від 19.12.2008 у сумі 40 000 000,00грн, зі строком платежу не раніше 09.06.2015, векселедавець ЗАТ Білоцерківська теплоелектроцентарь (правонаступником якого є ПрАТ Білоцерківська теплоелектроцентарь); простий вексель АА1836142 від 19.12.2008 у сумі 38 000 000,00грн, зі строком платежу не раніше 09.06.2015, векселедавець ЗАТ Білоцерківська теплоелектроцентарь (правонаступником якого є ПрАТ Білоцерківська теплоелектроцентарь); простий вексель АА1834165 від 19.12.2008 у сумі 27 000 000,00грн, зі строком платежу не раніше 09.06.2015, векселедавець ЗАТ Білоцерківська теплоелектроцентарь (правонаступником якого є ПрАТ Білоцерківська теплоелектроцентарь).

Вказана постанова Апеляційного суду міста Києва у справі №761/26285/14-Ц набрала законної сили.

У відповідності до ч.3 ст. 35 ГПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Предметом позову у даній справі є наявність у відповідача обовязку щодо сплати коштів за борговими зобовязаннями, права позивача на які відновлені рішенням суду, що набрало законної сили.

Позивач 03.03.2016 звернувся до відповідача, як до правонаступника векселедавця, з вимогою №3-201000/3192 від 02.03.2016 (а.с.40) щодо сплати за вищевказаними векселями у звязку з настанням строку оплати за ними, Вказана вимога отримана відповідачем 07.03.2016, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Проте, відповідачем вказана вимога залишена без відповіді та без задоволення, у звязку з чим позивач звернувся до суду з даним позовом.

Відповідно до ст. 194 ЦК України, цінним папером є документ установленої форми з відповідними реквізитами, що посвідчує грошове або інше майнове право, визначає взаємовідносини емітента цінного папера (особи, яка видала цінний папір) і особи, яка має права на цінний папір, та передбачає виконання зобов'язань за таким цінним папером, а також можливість передачі прав на цінний папір та прав за цінним папером іншим особам.

Аналогічне визначення міститься також у ст. 3 ЗУ «Про цінні папери та фондовий ринок».

Згідно ст. 14 вказаного вище Закону, вексель - цінний папір, який посвідчує безумовне грошове зобов'язання векселедавця або його наказ третій особі сплатити після настання строку платежу визначену суму власнику векселя (векселедержателю). Відповідно до ч. 2 вказаної статті, векселі можуть бути прості або переказні та існують виключно у документарній формі.

Як визначено ст. 11 ЗУ «Про обіг векселів в Україні», платіж за втраченим векселем може бути здійснений за умови встановлення права власності на нього в порядку, визначеному законом.

За змістом ст. 260 ЦПК України, особа, яка втратила цінний папір на пред'явника або вексель, може звернутися до суду із заявою про визнання їх недійсними і про відновлення її прав на втрачений цінний папір.

Так, як вже зазначалось вище, Апеляційним судом міста Києва, позивачу у даній справі відновлено право на втрачені векселі, векселедавцем за якими є ЗАТ Білоцерківська теплоелектроцентарь (правонаступником якого є ПрАТ Білоцерківська теплоелектроцентарь).

Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України, що визначено ст. 175 ГК України.

Згідно до ч.1 ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Так, в силу ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За таких обставин, з врахуванням того, що судом відновлено право позивача на вищевказані векселі, а також враховуючи, що строк платежу за такими цінним паперами настав, заявлені у даній справі вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, судові витрати, понесені позивачем у звязку з оплатою позову судовим збором, підлягають відшкодуванню позивачу за рахунок відповідача, а саме у сумі 206 700,00грн.

Керуючись ст. ст. 49, 82-84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з Приватного акціонерного товариства Білоцерківська теплоелектроцентраль на користь Публічного акціонерного товариства Банк ОСОБА_1 та Кредит 105 000 000,00грн, а також 206 700,00грн в рахунок відшкодування витрат, понесених на оплату позову судовим збором.

3.Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення складено 21.09.2016

Суддя С.І. Чонгова