Ухвала суду № 61541087, 22.09.2016, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

22.09.2016Справа № 910/13169/16

За позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів на ліквідацію АТ "Дельта Банк" Кадирова В.В.

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Авістар"

2) Товариство з обмеженою відповідальністю "Новітні енергозберігаючі системи опалення"

третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Національний банк України

третя особа 3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Новекс"

третя особа 4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Новекс Дім"

третя особа 5, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Фізична особа-підприємець ОСОБА_2

третя особа 6, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Фізична особа-підприємець ОСОБА_3

про визнання договору недійсним та зобов'язання вчинити дії

Суддя Турчин С.О.

Представники сторін:

від позивача: Мостепанюк В.І. (довіреність)

від відповідача 1: Омельченко І.В. (довіреність)

від відповідача 2: Міла-Поляков Д.П. (довіреність)

від третьої особи 1: Цуканова С.Г. (довіреність)

від третьої особи 2: Колосюк С.Л. (довіреність)

від третьої особи 3: не з"явився

від третьої особи 4: не з"явився

від третьої особи 5: не з"явився

від третьої особи 6: не з"явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" (позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Авістар" (відповідача) в якому просить суд:

- визнати недійсним договір купівлі-продажу прав вимоги № 1 від 08.10.2014 посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Літвіновим А.В. та зареєстрованим в реєстрі за № 1196, що укладений між Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Авістар";

- зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Авістар" повернути Публічному акціонерному товариству "Дельта Банк" оригінали кредитних договорів з усіма змінами та доповненнями до них, договорів, що забезпечують виконання зобов'язання, а також всі інші документи, що підтверджують видачу кредитів позичальників за кредитним договором, що передані згідно Акту приймання-передачі прав вимоги від 08.10.2014 за договором купівлі-продажу прав вимоги № 1 від 08.10.2014.

Позовні вимоги мотивовані тим, що після запровадження у банку тимчасової адміністрації, Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб було встановлено нікчемність договору купівлі-продажу прав вимоги № 1 від 08.10.2014 на підставі п. 1, п. 2, п. 3, ч. 3 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", у зв'язку чим, позивачем заявлено позов про визнання недійсним договору купівлі-продажу прав вимоги № 1 від 08.10.2014 та застосування наслідків нікчемності даного правочину.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.07.2016 порушено провадження по справі № 910/13169/16, залучено до участі у справі третіх осіб 1-6, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Національний банк України, Товариство з обмеженою відповідальністю "Новекс", Товариство з обмеженою відповідальністю "Новекс Дім", Фізичну особу-підприємця ОСОБА_2, Фізичну особу-підприємця ОСОБА_3 та призначено справу до розгляду на 02.08.2016.

01.08.2016 через відділ діловодства суду від позивача надійшли письмові пояснення по справі, документи по справі та клопотання про фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

01.08.2016 через відділ діловодства суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

У відзиві на позов, відповідач позовні вимоги заперечив, посилаючись на наступне:

- договір купівлі-продажу прав вимоги містить усі необхідні істотні умови, а на виконання спірного договору відповідач сплатив позивачу 45000,00 грн., сторони підписали акт приймання-передачі прав вимоги та позивач передав відповідачу всі оригінали документів, що підтверджують права вимоги;

- договір купівлі-продажу прав вимоги укладений за взаємної згоди сторін, за відсутності законодавчих заборон на укладення такого правочину та у відповідності до принципу свободи договору;

- вартість відступлених прав вимоги є відмінною від вартості кредиту та позивачем не надано доказів, які б підтверджували посилання на те, що банк здійснив відчуження майна за нижчими цінами від звичайних.

01.08.2016 через відділ діловодства суду від третьої особи 1 надійшли письмові пояснення по справі, в яких третя особа 1 позовні вимоги підтримала, посилаючись на недійсність договору купівлі-продажу прав вимоги, у зв'язку із тим, що даний договір прямо суперечить п.п. 1, 2, 3, ч. 3 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

В судове засідання 02.08.2016 з'явились представники позивача, відповідача та третьої особи 1.

Представник позивача надав суду заяву, в якій просив суд не здійснювати в судовому засіданні 02.08.2016 фіксування судового процесу. У зв'язку із наведеною заявою позивача у даному судовому засіданні 02.08.2016 фіксування судового процесу не буде здійснюватись.

Разом з тим, з огляду на приписи п. 7 ст. 81-1 ГПК України, враховуючи те, що позивачем заявлено клопотання про здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису, при подальшому розгляді справи № 910/13169/16 буде здійснюватись фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Представник позивача в судовому засіданні 02.08.2016 заявив клопотання про витребування доказів, в якому просив суд витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Авістар" (відповідача) інформацію та підтверджуючі документи щодо відчуження ним права вимоги за кредитними договорами, які є предметом договору купівлі-продажу прав вимоги № 1 від 08.10.2014 укладеного між Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Авістар".

В судовому засіданні 02.08.2016 суд задовольнив клопотання позивача про витребування доказів.

Також, представник позивач надав суду документи по справі та клопотання про продовження строку вирішення спору у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.08.2016 відкладено розгляд справи № 910/13169/16 на 06.09.2016.

01.09.2016 через відділ діловодства суду від ТОВ "Фінансова компанія "Авістар" надійшли пояснення, в яких відповідач зазначив, що відповідно до укладеного з ТОВ "Новітні енергозберігаючі системи опалення" договором купівлі-продажу прав вимоги № 1-14 від 28.11.2014, відповідач передав ТОВ "Новітні енергозберігаючі системи опалення" права вимоги до позичальників за кредитними договорами №43/К-06 від 31.10.2006, №97/КВ-07 від 30.05.2007, №135/КВ-07 від 12.12.2007, №154/КВ-08 від 12.03.2008, №184/КВ-08 від 23.07.2008, №100/КВ-07 від 12.06.2007 №118/К-07 від 19.09.2007. До вказаних пояснень відповідачем долучено договір купівлі-продажу прав вимоги № 1-14 від 28.11.2014 та акт приймання-передачі прав вимоги від 28.11.2014.

02.09.2016 через відділ діловодства суду від позивача надійшли письмові заперечення на відзив, документи, що підтверджують перехід від ТОВ "Український промисловий банк" до ПАТ "Дельта Банк" права вимоги за кредитними договорами та клопотання про закрите судове засідання.

06.09.2016 через відділ діловодства суду від позивача надійшли пояснення, в яких позивач просить суд відкласти розгляд справи у зв'язку із необхідністю підготувати звіт із рецензією незалежної оцінки активів банку та заява про зміну предмету позову та залучення до участі у справі співвідповідача.

06.09.2016 через відділ діловодства суду від відповідача - ТОВ "Фінансова компанія "Авістар" надійшло клопотання про витребування доказів.

В судовому засіданні 06.09.2016 судом прийнято до розгляду заяву про зміну предмету позову згідно якої позивач просить суд:

визнати недійсним договір купівлі-продажу прав вимоги № 1 від 08.10.2014, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Літвіновим А.В. та зареєстрованим в реєстрі за №1196, що укладений між Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Авістар";

визнати недійсним договір купівлі-продажу прав вимоги №1-14 від 28.11.2014 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Літвіновим А.В. та зареєстрованим в реєстрі за №1301, що укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Авістар";

зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Новітні енергозберігаючі системи опалення" повернути Публічному акціонерною товариству "Дельта Банк" оригінали кредитних договорів з усіма змінами та доповненнями до них, договорів, що забезпечують виконань зобов'язання, а також всі інші документи, що підтверджують видачу кредиту позичальників за кредитним договором, що передані згідно Акту приймання-передачі прав вимоги від 28.11.2014 року за договором купівлі-продажу прав вимоги №1-14 від 28.11.201 року;

стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Авістар" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Новітні енергозберігаючі системи опалення" на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" понесені витрати на оплату судового збору.

Також, у даному засіданні судом було залучено до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю "Новітні енергозберігаючі системи опалення" як відповідача 2 та задоволено клопотання відповідача 1 про витребування доказів, з метою повного та всебічного розгляду справи.

За результатами розгляду справи № 910/13169/16 у судовому засіданні 06.09.2016 винесено ухвалу, якою залучено до участі у справі відповідача 2 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Новітні енергозберігаючі системи опалення", відкладено розгляд справи на 22.09.2016 та зобов'язано сторін надати суду докази по справі.

22.09.2016 через відділ діловодства суду від позивача надійшли письмові пояснення та документи по справі.

22.09.2016 через відділ діловодства суду від відповідача 2 надійшли письмові заперечення на позовну заяву.

22.09.2016 через відділ діловодства суду від третьої особи 2 надійшли пояснення по справі.

В судове засідання 22.09.2016 з'явились представники позивача, відповідача 1. відповідача 2, третьої особи 1 та третьої особи 2.

Представники третіх осіб 3-6 в судове засідання 22.09.2016 не з'явились, витребуваних судом пояснень не надали, про причини неявки суд не повідомили.

В судовому засіданні 22.09.2016 задоволено клопотання позивача про розгляд справи у закритому засіданні з огляду на наступне.

Клопотання про розгляд справи у закритому засіданні обґрунтовано тим, що під час розгляду справи позивачем - ПАТ "Дельта Банк" будуть надаватись документи в підтвердження недійсності оспорюваних правочинів, що є предметом спору у даній справі, які містять банківську таємницю.

Відповідно до п. 2 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 28.03.2007 № 01-8/184 "Про деякі питання практики застосування господарськими судами законодавства про інформацію" до таємної інформації належить інформація, що містить відомості, які становлять державну та іншу передбачену законом таємницю, розголошення якої завдає шкоди особі, суспільству і державі, а тому доступ до неї здійснюється відповідно до законів про цю інформацію. До кола таємної інформації відносяться, зокрема: секретна інформація, що визнається державною таємницею в установленому Законом України "Про державну таємницю" порядку; інформація, що визнається банківською таємницею (стаття 1076 ЦК, статті 60 - 62 Закону України "Про банки і банківську діяльність"); відомості, що становлять лікарську таємницю (стаття 40 Основ законодавства України про охорону здоров'я), таємницю усиновлення (стаття 226 Сімейного кодексу України), адвокатську таємницю (стаття 9 Закону України "Про адвокатуру") та таємницю вчинюваних нотаріальних дій (стаття 8 Закону України "Про нотаріат").

Так, відповідно до ст. 60 Закону України "Про банки і банківську діяльність" під банківською таємницею розуміється інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним чи третім особам при наданні послуг банку і розголошення якої може завдати матеріальної чи моральної шкоди клієнту.

Банківською таємницею, зокрема, є: відомості про стан рахунків клієнтів, у тому числі стан кореспондентських рахунків банків у Національному банку України; операції, які були проведені на користь чи за дорученням клієнта, здійснені ним угоди; фінансово-економічний стан клієнтів; системи охорони банку та клієнтів; інформація про організаційно-правову структуру юридичної особи - клієнта, її керівників, напрями діяльності; відомості стосовно комерційної діяльності клієнтів чи комерційної таємниці, будь-якого проекту, винаходів, зразків продукції та інша комерційна інформація; інформація щодо звітності по окремому банку, за винятком тієї, що підлягає опублікуванню; коди, що використовуються банками для захисту інформації. Цей перелік не є вичерпним і може бути розширений.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 11 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", розгляд справ у судах відбувається відкрито, крім випадків, встановлених процесуальним законом. Розгляд справи у закритому судовому засіданні допускається за вмотивованим рішенням суду у випадках, передбачених процесуальним законом.

Відповідно до ст. 4-4 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справ у господарських судах відкритий, за винятком випадків, коли це суперечить вимогам щодо охорони державної, комерційної або банківської таємниці, або коли сторони чи одна з сторін обґрунтовано вимагають конфіденційного розгляду справи і подають відповідне клопотання до початку розгляду справи по суті. Про розгляд справи у закритому засіданні або про відхилення клопотання з цього приводу виноситься ухвала.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність здійснення розгляду справи № 910/13169/16 у закритому судовому засіданні.

Також представники сторін в судовому засіданні 22.09.2016 надали суду пояснення по справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Приймаючи до уваги нез'явлення в судове засідання представників третіх осіб 3-6 та з огляду на необхідність витребування доказів, суд вирішив відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 4-4, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи № 910/13169/16 здійснювати у закритому судовому засіданні.

2. Розгляд справи № 910/13169/16 відкласти на 20.10.16 о 11:50 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-В (корпус Б), зал № 1.

3. Зобов'язати ПАТ "Дельта Банк" в строк до 17.10.2016 надати суду:

- докази в підтвердження викладених у відзиві заперечень щодо купівельної ціни по договору купівлі-продажу прав вимоги № 1 від 08.10.2014 з урахуванням вартості предмету іпотеки за іпотечним договором від 21.02.2007 та відповідний договір про задоволення вимог іпотекодержателя за вказаним іпотечним договором та надати копії договору;

- письмові пояснення щодо пояснень викладених у письмових запереченнях відповідача 2.

4. Зобов'язати ТОВ "Фінансова компанія "Авістар" в строк до 17.10.2016 надати суду:

- пояснення щодо звіту що витребовувався та був наданий позивачем;

- оригінали для огляду в судовому засіданні договору купівлі-продажу прав вимоги №1-14 від 28.11.2014 та акту приймання-передачі від 28.11.2014.

5. Зобов'язати ТОВ "Новітні енергозберігаючі системи опалення" в строк до 17.10.2016 надати суду:

- пояснення щодо звіту що витребовувався та був наданий позивачем;

- оригінали для огляду в судовому засіданні договору купівлі-продажу прав вимоги №1-14 від 28.11.2014 та акту приймання-передачі від 28.11.2014.

6. Зобов'язати третіх осіб 3-6 в строк до 17.10.2016 надати суду:

- письмові пояснення по справі з наданням доказів в підтвердження викладених в поясненнях обставин.

7. Витребувані судом докази подати в строк до 17.10.2016 із супровідним листом через відділ діловодства господарського суду міста Києва. Копії письмових доказів, які подаються до суду, мають бути належним чином засвідчені. Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду та участі у судовому засіданні до них можуть бути застосовані заходи, передбачені п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

8. Зобов'язати учасників процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст. 28 ГПК України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

9. Визнати явку в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язковою.

Суддя С.О. Турчин