Рішення № 61540986, 06.09.2016, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м.Харків, пр.Науки, 5

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

06.09.2016 Справа № 905/1925/15

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Харакоз К.С., суддів Говорун О.В., Сковородіна О.М.,

за участю секретаря судового засідання Чорман О.О.,

розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «СБЕРБАНК», м.Київ,

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Східна агропродовольча компанія», м.Київ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Золотий Урожай», м.Донецьк

про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності, -

За участю:

представник позивача ОСОБА_2 (за довіреністю);

представник відповідача ОСОБА_3 (за довіреністю);

представник третьої особи не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:

Позивач ОСОБА_4 СБЕРБАНКУ РОСІЇ, м.Київ звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Східна агропродовольча компанія, м.Київ про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на договір про відкриття кредитної лінії №26-Н/12/24/ЮО/КL від 06.03.2012р. та додаткові угоди до нього, Іпотечний договір №б/н від 16.10.2013р. та договори про внесення змін до договору іпотеки, виписки по рахункам ТОВ «Торговий дім «Золотий Урожай», меморіальні ордери. Зазначає, що позичальник, в порушення умов кредитного Договору, не дотримувався встановлених строків та сум внесення платежів у звязку з чим заборгованість ТОВ «Торговий дім «Золотий Урожай» перед позивачем станом на 03.09.2015р. склала 23559065,82 доларів США, та 8367500,04грн. (з яких: заборгованість за кредитною лінією 19973750,00 доларів США, процентів за користування кредитною лінією 3585315,82 доларів США, пені за прострочення повернення заборгованості за кредитною лінією 5714450,68грн., пені за прострочення повернення заборгованості за відсотками - 2653049,36грн.). Кредитний договір №26-Н/12/24/ЮО/КL від 06.03.2012р. був забезпечений Іпотечним договором №б/н від 16.10.2013р., предметом якого є нерухоме майно, що належить на праві власності ТОВ «Торговий дім «Золотий Урожай», і оскільки заборгованість за вказаним кредитним договором сплачена не була, банк просить суд звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання за ПАТ «ОСОБА_4 СБЕРБАНКУ РОСІЇ» права власності на предмет іпотеки.

Як на правове обґрунтування позову позивач посилається на ст.ст. 1, 7, 12, 18, 33, 35-37 Закону України «Про іпотеку», ст.ст.11,16,509, 546, 572, 574, 575, 589, 590, 599,611, 629, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 20, 173, 174, 175, 193 ГК України, ст.ст. 1, 2, 12, 49, 54, 55, 57 ГПК України.

21.06.2016р. до суду надійшла заява про зміну предмету позову, в якій банк просить суд:

1) в рахунок часткового погашення заборгованості перед ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «СБЕРБАНК» (ідентифікаційний код юридичної особи 25959784) за договором від 06 березня 2012 року №26-Н/12/24/ЮО/КЬ, укладеним між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ЗОЛОТИЙ УРОЖАЙ» (ідентифікаційний код юридичної особи 36888079) та ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «ОСОБА_4 СБЕРБАНКУ РОСІЇ» (ідентифікаційний код юридичної особи 25959784), в розмірі 23 559 065 (двадцять три мільйони п'ятсот пятдесят дев'ять тисяч шістдесят п'ять) доларів США 82 центи та 8 367 500 (вісім мільйонів триста шістдесят сім тисяч п'ятсот) гривень 04 копійки з яких:

- заборгованості за Кредитною лінією - 19 973 750,00 доларів США;

- процентів за користування Кредитною лінією - 3 585 315,82 доларів США;

- пені за прострочення повернення заборгованості за Кредитною лінією - 5714 450,68 гривень;

- пені за прострочення повернення заборгованості за відсотками - 2653049,36 гривень,

звернути стягнення на предмет іпотеки згідно з договором іпотеки від 16.10.2013р., посвідченого приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_5 та зареєстрованого в реєстрі за №245, що складається з:

- будівель з господарськими спорудами, розташованих за адресою: м. Донецьк, бульв. Пушкіна, буд. 10, а саме: приміщення будівлі хлібозаводу літера А- 4 загальною площею 2707,90 кв.м.: по підвалу №1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15,16,17,18,19,20,21 - загальною площею 564,2 кв.м., І - сходова клітина - 10,1 кв.м. (загальна площа по підвалу - 574,3 кв.м.), першого поверху № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 35, 36, 37, 38, 39, 40 загальною площею 1482,6 кв.м., II - сходова клітина, III - сходова клітина, IV - тамбур, V-тамбур - загальною площею 44,5 кв.м. (загальна площа по першому поверху - 1527,1 кв.м.), другого поверху № 1,2,3,4,5,6,7,8 - загальною площею 390,6 кв.м., І - сходова клітина, І - сходова клітина - 25,9 кв.м. (загальна площа по другому поверху - 416,5 кв.м.), третього поверху № 1 - 25кв.м., І - сходова клітина - 16,8 кв.м. (загальна площа по третьому поверху - 41,9 кв.м.), четвертого поверху № 1,2,3 - загальною площею 131,1 кв.м., І - сходова клітина - загальною площею 17,0 кв.м. (загальна площа по четвертому поверху - 148,1 кв.м.); будівля котельної літ.Б-1 площею 170,8 кв.м.; будівля вагової літ. Г-1 площею 7,9 кв.м.; будівля гаражу літ. Д-1 площею 75,8 кв.м.; будівля механічної майстерні літ. Е-1 площею 222,7 кв.м.;будівля гаражу літ. Ж-1 площею 42,2 кв.м.; будівля матеріального складу літ. 3-1 площею 40,3 кв.м.; будівля магазину літ. И-1 площею 86,8 кв.м.; будівля прохідної літ. М-1 площею 20,3 кв.м.; будівля гаражу літ. Н-1 площею 18 кв.м.; навіс літ.Л; огородження №1-3; замощення літ.І., що належать на праві приватної власності - ТОВ «СХІДНА АГРОПРОДОВОЛЬЧА КОМПАНІЯ» (ідентифікаційний код юридичної особи 36888723)

у спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», з дотриманням вимог Закону України «Про іпотеку»,

з початковою ціною предмета іпотеки для його подальшої реалізації, визначеною згідно звіту про оцінку ПП «Аргумент» станом на дату оцінки 28.10.2015р., що становить 7 756 800 (сім мільйонів сімсот п'ятдесят шість тисяч вісімсот) гривень без урахування ПДВ.

2)Відстрочити виконання рішення суду в частині продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах до скасування заходів щодо збереження майна, що знаходиться в іпотеці, передбачених статтею 9 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», відносно зупинення дії статей 41, 43 - 47 (у частині реалізації предмета іпотеки на прилюдних торгах) Закону України «Про іпотеку».

Заява про зміну позовних вимог від 17.06.2016р. розцінюється судом як заява про зміну предмету позову, а викладені в заяві позовні вимоги прийняті судом як остаточно заявлені.

13.10.2015р. відповідач надав суду відзив на позовну заяву, в якому висловлені заперечення проти задоволення позовних вимог в повному обсязі, з огляду на таке. По-перше, відповідач посилається на те, що позивачем нарахована заборгованість ТОВ Торговий дім Золотий Урожай за кредитним договором без врахування вимог ст.2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції». По-друге, з огляду на вимоги ст.9 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», і враховуючи те, що спірне майно знаходиться у м.Донецьку, на теперішній час відсутня можливість звернення стягнення на предмет іпотеки. Крім того, відповідач зазначає, що передбачена ст.37 Закону України «Про іпотеку» можливість задоволення забезпеченою іпотекою вимоги шляхом набуття права власності, не передбачає таке набуття за рішенням суду.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 07.09.2015р. порушено провадження по справі, розгляд справи призначений на 30.09.2015р.

Позивач проінформував суд, що в статут ПАТ «ОСОБА_4 банк «Сбербанку Росії» внесені зміни в частині зміни найменування банку на Публічне акціонерне товариство «Сбербанк».

Відтак, судом врахована зміна назви банку позивача з Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 банк «Сбербанку Росії» на Публічне акціонерне товариство «Сбербанк», що підтверджується внесеними змінами до статуту позивача.

Ухвалою суду від 02.11.2015р. строк розгляду спору було продовжено на 15 днів до 18.11.2015року.

Ухвалою суду від 10.03.2016 року призначено судову економічну експертизу по справі, проведення якої доручено Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз.

01.06.2016 року до господарського суду Донецької області справа №905/1925/15 була повернута з експертної установи без виконання, у звязку з несплатою відповідачем проведення експертного дослідження.

Ухвалою суду від 14.06.2016р. провадження у справі було поновлено.

Розпорядженням від 23.06.2016р. №01-02/615 був призначений повторний автоматичний розподіл справи 905/1925/15.

Виходячи зі змісту протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів, 23.06.2016р. для розгляду справи №905/1925/15 було визначено колегію у складі: головуючого судді Харакоз К.С., суддів Говоруна О.В., Сковородіної О.М.

05.08.2016р. до суду від ТОВ «Східна агропродовольча компанія» надійшло клопотання про призначення судової економічної, оціночно-будівельної експертизи. В задоволенні даного клопотання судом було відмовлено за необгрутованістю, через наявність в матеріалах справи рішень судів, якими визначено розмір заборгованості та які мають приюдиційне значення.

Ухвалою суду від 16.08.2016р. строк розгляду спору було продовжено на 15 днів до 07.09.2016 року.

Представник позивача в судові засідання з'являвся, наполягав на задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Представник відповідача в судові засідання з'являвся, заперечував проти задоволення позовних вимог.

Представник третьої особи в судові засідання не з'являвся, витребувані судом письмові пояснення по суті спору третьою особою надані не були.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників позивача і відповідача, суд

ВСТАНОВИВ:

06.03.2012р. між ПАТ «ОСОБА_4 СБЕРБАНКУ РОСІЇ» та ТОВ «Торговий дім «Золотий Урожай» було укладено договір про відкриття кредитної лінії №26-Н/12/24/ЮО/КL (т.1 а.с. 8-18), відповідно п.1.1. якого ПАТ «ОСОБА_4 СБЕРБАНКУ РОСІЇ» зобовязався відкрити Позичальнику не відновлювальну кредитну лінію в іноземній валюті доларах США, та на підставі додаткових угод окремими частинами (траншами) надає Позичальнику кредитні кошти у порядку і на умовах визначеними договором, а позичальник зобовязався своєчасно та у повному обсязі виплачувати банку кредит у терміни, встановлені цим договором та/або додатковими угодами до нього, використати Кредит з метою оплати за попереднім договором за пакети акцій ПАТ «КРИМХЛІБ», ПАТ «Сімферопольський комбінат хлібопродуктів», ПАТ «Одеський каравай» та корпоративних прав ТОВ «Білгород-Дністровська паляниця», ТОВ «Торговий дім «Каравай», ТОВ «Котовський Хлібозавод» (пункти 1.1, 1.5. Договору).

Згідно п. 1.2. Договору, з урахуванням внесених змін, ліміт кредитної лінії складає 20 000 000,00 доларів США.

Ліміт кредитної лінії зменшується щомісячно за наступним графіком:

а) з 01.01.2014р. ліміт кредитної лінії зменшується щомісячно на 26 250 доларів США;

б) з 01.02.2014р. ліміт кредитної лінії зменшується щомісячно кожного 01 числа календарного місяця на 75 000 доларів США;

в) з 01.07.2014р. по 01.08.2014р. ліміт кредитної лінії зменшується щомісячно кожного 01 числа календарного місяця по 250 000 доларів США;

г) з 01.09.2014р. по 01.12.2014р. ліміт кредитної лінії зменшується щомісячно кожного 01 числа календарного місяця по 837 500 доларів США;

д) 01.01.2015р. ліміт кредитної лінії зменшується на 125 000 доларів США;

е) з 01.02.2015р. по 01.03.2015р. ліміт кредитної лінії зменшується щомісячно кожного 01 числа календарного місяця по 887 500 доларів США;

ж) з 01.04.2015р. по 01.06.2015р. ліміт кредитної лінії зменшується щомісячно кожного 01 числа календарного місяця по 900 000 доларів США;

з) з 01.07.2015р. по 01.08.2015р. ліміт кредитної лінії зменшується щомісячно кожного 01 числа календарного місяця по 920 000 доларів США;

и) з 01.09.2015р. по 01.12.2015р. ліміт кредитної лінії зменшується щомісячно кожного 01 числа календарного місяця по 940 000 доларів США;

к) 01.01.2016р. ліміт кредитної лінії зменшується на 125 000 доларів США;

л) з 01.02.2016р. по 01.06.2016р. ліміт кредитної лінії зменшується щомісячно кожного 01 числа календарного місяця по 625 000 доларів США;

м) з 01.07.2016р. по 01.08.2016р. ліміт кредитної лінії зменшується щомісячно кожного 01 числа календарного місяця по 250 000 доларів США;

н) з 01.09.2016р. по 01.12.2016р. ліміт кредитної лінії зменшується щомісячно кожного 01 числа календарного місяця по 375 000 доларів США;

о) з 01.01.2017р. по 01.02.2017р. ліміт кредитної лінії зменшується щомісячно кожного 01 числа календарного місяця по 125 000 доларів США; В останній місяць кредитування 03.03.2017р. ліміт кредитної лінії зменшується на 48750,00 доларів США.

Тип процентної, яка застосовується в цьому договорі: перший рік з дати укладення цього договору діє фіксована процентна ставка, яка становить 10,95 % річних (Додаток №1 до договору); починаючи з 2-го року кредитування і до закінчення терміну дії договору діє змінювана процентна ставка, яка визначається як сума погодженого сторонами індексу і маржі банку та розраховується за наступною формулою: R=LIBOR 6M + M. Наведені вище значення розміру змінюваної процентної ставки розуміються в такому значенні: «R» - розмір змінюваної процентної ставки за користування кредитом у відсотках річних; «Базова процентна ставка» - це погоджений сторонами кредитного договору індекс, що використовується у формулі визначення змінюваної процентної ставки та визначається на підставі даних інформаційної системи Thomson REUTERS, і встановлюється раз в півроку впродовж дії цього Договору, починаючи з 05.03.2013р. та дорівнює розміру індикативної процентної ставки LIBOR 6M (п.1.3. Договору).

Пунктом 5 Договору передбачено нарахування комісії за відкриття та ведення позичкового рахунку.

Пунктом 6 Кредитного договору визначено, що позичальник зобовязується сплачувати банку за користування кредитом проценти у розмірі, передбаченому кредитним договором.

За несвоєчасне виконання грошових зобовязань позичальником, банк має право вимагати сплати позичальником пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період, за який стягується пеня, від простроченої суми, за кожен день прострочення: строків повернення кредиту; строків сплати процентів за користування кредитом; строків сплати комісії (п.10.1. Договору).

Пунктом 8.3. кредитного договору передбачено, що банк має право в односторонньому порядку вимагати від позичальника дострокового повернення повної суми заборгованості за кредитним договором у разі невиконання чи неналежного виконання позичальником будь-якого із зобовязань. передбачених кредитним договором.

Наданими виписками з рахунку відповідача за період з 06.03.2012р. по 29.10.2015р. (т.1 а.с. 188-192), 06.03.2013р. по 27.08.2015р. (т.1 а.с. 151-171), поданим позивачем розрахунком заборгованості, меморіальним ордером (т.1 а.с.150), підтверджується факт невиконання Третьою особою своїх зобов'язань за кредитним договором, та наявність заборгованості Третьої особи перед позивачем, в сумі 23 559 065 доларів США та 8367500,04 гривень.

Як зазначає позивач, станом на дату подання позовної заяви до суду позичальник ТОВ «Торговий дім «Золотий Урожай» не здійснив погашення за кредитним договором №26-Н/12/24/ЮО/КL від 06.03.2012р.

Матеріали справи не містять відомостей щодо погашення Третьою особою зазначеної заборгованості.

02.07.2015р. Торгово-промислова палата України зробила Висновки №4816/05-5.4, та №4833/05-5.4 щодо унеможливлення виконання зобовязання, передбаченого умовами Договору про відкриття кредитної лінії №26-Н/12/24/ЮО/КL, укладеного 06.03.2012р. між ПАТ «ОСОБА_4 СБЕРБАНКУ РОСІЇ» та ТОВ «Торговий дім «Золотий Урожай», у звязку з спричиненою впливом форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили), зокрема: актами тероризму на території Донецької області, які на поточну дату продовжують діяти (т.1 а.с. 84-80, 81-87).

Судом також встановлено, що 26.01.2015р. у відношенні третьої особи - ТОВ «Торговий дім «Золотий Урожай» порушено провадження у справі №908/130/15-г про банкрутство (т.1 а.с. 90-95).

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 02.06.2015р. по справі №908/130/15-г про банкрутство ТОВ «Торговий дім «Золотий Урожай» були розглянуті вимоги АТ «СБЕРБАНК РОСІЇ» в розмірі 792892003,36 грн., з яких: 1218,00 грн. судового збору у справі про банкрутство, 784450873,89 грн. основного боргу, 8439911,47 пені. Вимоги банку обґрунтовані договором про відкриття кредитної лінії №26/Н/12/24/ЮО/KL від 06.03.2012 із відповідними додатками до нього, додатковою угодою до нього №1 від 19.03.2012, договорах про внесення змін до договору про відкриття кредитної лінії №1 від 18.05.2012, №2 від 22.05.2013, №3 від 21.06.2013 до додатках №1, №2, №3 до нього, договором поруки №4 від 03.12.2013, за яким боржник у справі зобов'язався відповідати перед банком за виконання кредитних зобов'язань, зокрема Публічним акціонерним товариством «ОДЕСЬКИЙ КОРОВАЙ» (м. Одеса) за договорами про відкриття кредитної лінії №17-В/10 від 24.06.2010 та №18-В/10 від 24.06.2010 із відповідними додатками до них та додатковими угодами,; договором про відкриття рахунку у цінних паперах №2256 від 16.11.2011 із відповідними додатками до нього, договорі №1 про внесення змін до договору про відкриття рахунку у цінних паперах від 04.12.2013, договором №2 про внесення змін до договору про відкриття рахунку у цінних паперах від 20.11.2014.

Даною ухвалою господарського суду Запорізької області були визнані вимоги кредиторів, та затверджений реєстр вимог кредиторів, зокрема вимоги Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 СБЕРБАНКУ РОСІЇ» були включені до реєстру вимог кредиторів в розмірі 792890785,36 грн., з яких: 784450873,89 грн. - основного боргу (віднесені в четверту чергу), 8439911,47 грн. - неустойки (штрафу, пені) (віднесені в шосту чергу).

В забезпечення виконання умов Кредитного договору №26-Н/12/24/ЮО/КL від 06.03.2012р. та всіх додаткових угод до нього 16.10.2013 року, Банком з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Золотий Урожай» було укладено іпотечний договір від 16.10.2013р., посвідчений приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_5 16.10.2013р., зареєстрований в реєстрі за №245 (т.1 а.с. 35-41), згідно умов якого, з урахуванням договору про внесення змін до нього (т.1 а.с. 42), Іпотекодавцем в іпотеку Банку було передано:

будівлі з господарською спорудою розташовані за адресою: м.Донецьк, бульвар Пушкіна, б. 10, а саме приміщення будівлі хлібозаводу Літера А-4 загальною площею 2707,90 кв.м: по підвалу №1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15,16,17,18,19,20,21 загальною площею 564,2кв.м., І сходова клітина 10,1 кв.м. (загальна площа по підвалу 574,3 кв.м.), першого поверху № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40 загальною площею 1482,6 кв.м., ІІ сходова клітина, ІІІ сходова клітина, ІV тамбур, V тамбур, загальною площею 44,5 кв.м. (загальна площа по першому поверху 1527,1 кв.м.), другого поверху №1,2,3,4,5,6,7,8 загальною площею 390,6 кв.м., І - сходова клітина, І сходова клітина 25,9 кв.м. (загальна площа по другому поверху 416,5 кв.м.), третього поверху №1-25 кв.м., І сходова клітина 16,8 кв.м. (загальна площа по третьому поверху 41,9 кв.м.), четвертого поверху №1,2,3 загальною площею 131,1 кв.м., І сходова клітина загальною площею 17,0 кв.м. (загальна площа по четвертому поверху 148,1 кв.м.); будівля котельної літ.Б-1 площею 170,8 кв.м.; будівля вагової літ. Г-1 площею 7,9 кв.м.; будівля гаражу літ. Д-1 площею 75,8 кв.м.; будівля механічної майстерні літ. Е-1 площею 222,7 кв.м.; будівля гаражу літ. Ж-1 площею 42,2 кв.м.; будівля матеріального складу літ.3-1 площею 40,3 кв.м.; будівля магазину літ. И-1 площею 86,8 кв.м.; будівля прохідної літ.М-1 площею 20,3 кв.м.; будівля гаражу літ. Н-1 площею 18 кв.м.; навіс літ.Л; огородження №1-3; и замощення літ.І.

Зазначені будівлі з господарською спорудою розташовані за адресою: м.Донецьк, бульвар Пушкіна, б. 10 були придбані ТОВ «Східна агропродовольча компанія» у ВАТ «Донецький хлібокомбінат» на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна від 22.03.2011р. (т.1 а.с. 118-120), про що зазначено також у Витягу з Реєстру прав власності на нерухоме майно КП БТІ м.Донецька станом на 23.10.2012р. (т.1 а.с.230-231).

В п. 4.2.3 договору іпотеки сторони погодили, що іпотекодержатель (позивач) має право за рахунок предмету іпотеки задовольнити всі свої вимоги у відповідності з цим договором, у тому числі шляхом прийняття предмета іпотеки у власність або продажу предмета іпотеки від свого імені будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу.

Відповідно до п.6.1 Договору іпотеки, За рахунок предмету іпотеки іпотеко держатель має право задовольнити свої вимоги, що передбачені іпотекою згідно з ст.2 цього договору, у повному обсязі, що визначається на момент фактичного відшкодування (задоволення).

Іпотекодержатель набуває права звернення стягнення на предмет іпотеки у разі, якщо в момент настання терміну (строку) виконання боржником будь-якого із зобовязань, зазначених в ст.2 цього договору, воно/и не буде/уть виконане/і або буде/уть виконане/і неналежним чином (п.6.2 Договору іпотеки).

Іпотекожержатель набуває права вимагати дострокового виконання зобовязань, зазначених в п.2 цього договору, а якщо його вимога не буде задоволена в 30-денний строк, звернути стягнення на предмет іпотеки у разі, зокрема:

- порушення провадження у справі про відновлення платоспроможності іпотекодавця та/або боржника або визнання його/їх банкрутом/ами або при його/їх ліквідації;

- невиконання або неналежного виконання боржником будь-якого із зобовязань за основним договором, які дають право іпотеко держателю на дострокове стягнення заборгованості боржника за основним договором (п.6.3 Договору іпотеки).

Позивачем на адресу відповідача було направлено повідомленнявимога №3975/5/28-2 від 24.04.2015р. Іпотекодавцю про повернення повної суми заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії від 06.03.2012р. №26-Н/12/24/ЮО/КL, в якому банк запропонував відповідачу усунути порушення за кредитним договором , а саме погасити заборгованість за договором про відкриття кредитної лінії №26-Н/12/24/ЮО/КL від 06.03.2012р. шляхом сплати повної суми заборгованості, яка станом на 27.03.2015р. становить 22 452 575 доларів США 57 центів, та 8 367 500,04 грн. Також позивач попередив, що в іншому випадку банк залишає за собою право на звернення стягнення на предмет іпотеки (т.1 а.с. 48-49).

Також в забезпечення виконання умов Кредитного договору №26-Н/12/24/ЮО/КL від 06.03.2012р. та всіх додаткових угод до нього 16.10.2013 року, були укладені:

- іпотечні договори між ПАТ «ОСОБА_4 СБЕРБАНКУ РОСІЇ» та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Хлібсервіс» від 06.03.2012р., ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Святошино» від 06.03.2012р., ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Маріупольський млинкомбінат» від 06.03.2012р., Закритим акціонерним товариством «Славолія» від 06.03.2012р., ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Схід Глобал» від 06.03.2012р. ;

- договори поруки між ПАТ «ОСОБА_4 СБЕРБАНКУ РОСІЇ» та Публічним акціонерним товариством «Одеський коровай» від 06.03.2012р., ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Схід Глобал» від 06.03.2012р., Публічним акціонерним товариством «Сімферопольський комбінат хлібопродуктів» від 06.03.2012р., Публічним акціонерним товариством «Кримхліб» від 06.03.2012р., ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «Урожай» від 06.03.2012р., ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Святошино» від 03.12.2013р., ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Істрейд граунд» (перейменований у ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Атлант груп компані») від 03.12.2013р., ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Маріупольський млинкомбінат» від 03.12.2013р., ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Хлібсервіс» від 03.12.2013р.;

- договори застави цінних паперів між ПАТ «ОСОБА_4 СБЕРБАНКУ РОСІЇ» та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Донагрофінанс» від 22.05.2012р., ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Прибуток-Інвест» від 22.05.2012р., ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Укрстокактив» від 22.05.2012р., ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Дебют-Агроінвест» від 22.05.2012р.

За рішенням господарського суду міста Києва від 19.04.2016р. по справі №910/23250/15 за позовом ПАТ «Сбербанк» до ТОВ "Святошино" третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ТОВ "Торговий дім "Золотий Урожай" про звернення стягнення на предмет іпотеки, було задоволено позовні вимоги. В рахунок часткового погашення заборгованості в сумі 31272250,00 грн. (37526700,00грн. з ПДВ) перед ПАТ «Сбербанк» за договором від 06 березня 2012 року №26-Н/12/24/ЮО/КL, укладений між ТОВ «Торговий дім «Золотий Урожай» та ПАТ «ОСОБА_4 банк Сбербанку Росії» в розмірі 23 559 065 доларів США 82 центи, з яких: 19 973 750 доларів США заборгованість за кредитною лінією; 3585315 доларів США 82 центи, звернуто стягнення на предмет іпотеки згідно з іпотечним договором від 06.03.2012, укладеним між ТОВ «Святошино» та ПАТ «Сбербанк» - майновий комплекс, загальною площею 5820,8кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Кричевського Федора, буд.19. Визнано за ПАТ «Сбербанк» право власності на майновий комплекс, загальною площею 5 820,8кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Кричевського Федора, буд.19.

Крім того, в зазначеному рішенні судом було встановлено що включення до розрахунку суми боргу за кредитним договором суму пені за кредитом в сумі 5714450,68грн., та процентами в сумі 2653049,36грн. є безпідставним, у звязку з тим, що нарахована пеня в період після 14.04.2014р. є порушенням ст.2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», а нарахування пені за період з 04.02.2014р. до 14.04.2014р., є безпідставним з тієї причини, що банком в межах позову заявлена вимога про дострокове повернення кредитних коштів та процентів за користування кредитом, а відтак відбулась зміна умов зобов'язання, що є правовим наслідком порушення зобов'язання (п. 2 ч. 1 ст. 611 ЦК України) та у зв'язку з цим фактичною зміною строків погашення кредиту. Згідно умов Кредитного договору позивальник повинен був сплатити усю суму заборгованості не пізніше 20.04.2015р., з чого слідує, що нарахування пені до 20.04.2015 є неправомірним.

Згідно Висновку про ринкову вартість обєкта оцінки Звіту про оцінку майна, здійсненому ПП «Аргумент» станом на 28.10.2015р. ринкова вартість обєкта оцінки комплексу нежитлових будівель та споруд, загальною площею 3392,7 м.кв., які розташовані за адресою: м.Донецьк, бульвар Пушкіна, б. 10, складає 7 756 800,00 грн. без урахування ПДВ.

Суд не приймає до уваги безпідставні та бездоказові заперечення відповідача та 3-ї особи щодо невідповідності вартості майна, наведеної в Висновку про ринкову вартість обєкта оцінки Звіту про оцінку майна, здійсненому ПП «Аргумент» з дійсною, з огляду на те, що раніш призначене експертне дослідження з приводу встановлення ринкової вартості предмету іпотеки саботувалося з боку відповідача шляхом ненадання необхідних для висновку експерта документів, а також невиконання вимог суду щодо оплати експертного дослідження. Крім того, будь-які докази, що могли б обґрунтувати незгоду відповідача з сумою, визначеною у звіті про оцінку майна, здійсненому ПП «Аргумент» до суду не надані, що позбавляє суд можливості надати їм оцінку, та, відповідно, вважати такі заперечення обґрунтованими.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно статті 1 Господарського процесуального кодексу України, до Господарського суду мають право звертатися підприємства та організації за захистом своїх порушених прав і охоронюваних законом інтересів.

Відповідно до ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією їх породжують.

Згідно з ч.1 ст. 13, ч.1, 2 ст.14 Цивільного кодексу України цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства.

Згідно ст.174 Господарського Кодексу України, господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку, при цьому зобовязання виникають із підстав, встановлених ст. 11 цього кодексу.

Статтею 193 Господарського Кодексу України та статтею 526 Цивільного Кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається, крім випадків, передбачених законом. (ч.ч.1, 7 ст.193 ГК України).

Згідно зі ст.610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно з ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст. 193 ГК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших правових актів, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 575 ЦК України визначено, що іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи. Правила про іпотеку землі та інші окремі види застав встановлюються законом.

Нормами ст. 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Аналогічне положення міститься й у статті 611 ЦК України, згідно з якою у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.//

Відповідно до статей 546, 549 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися, в тому числі неустойкою. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Позичальник належним чином не виконував покладені на нього зобов'язання за кредитним договором, а саме в обумовлені строки не здійснював повернення Банку кредиту, не сплачував проценти за користування кредитом у розмірах та в терміни, як передбачених Договором, внаслідок чого виникла заборгованість за кредитом: в сумі 19973750, 00 доларів США, зі сплати нарахованих процентів в сумі 3585315,82 доларів США, пені за прострочення повернення заборгованості за Кредитною лінією - 5714 450,68 гривень, пені за прострочення повернення заборгованості за відсотками - 2653049,36 гривень.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 02.06.2015р. по справі №908/130/15-г про банкрутство ТОВ «Торговий дім «Золотий Урожай» були визнані вимоги кредитора - Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 СБЕРБАНКУ РОСІЇ» та включені до реєстру вимог кредиторів в розмірі 792890785,36 грн., з яких: 784450873,89 грн. - основного боргу (віднесені в четверту чергу), 8439911,47 грн. - неустойки (штрафу, пені) (віднесені в шосту чергу).

Як вже було зазначено судом, в рішенні господарського суду міста Києва від 19.04.2016р. по справі №910/23250/15 було встановлено що ТОВ «ТД «Золотий Урожай» свої зобов'язання за кредитним договором про відкриття кредитної лінії №26-Н/12/24/ЮО/КL від 06.03.2012р. не виконало, у звязку з чим виникла заборгованість Позичальника (ТОВ «Торговий дім «Золотий Урожай») по кредиту в сумі 19 973 750,00 доларів США, по процентах за період 16.04.2014 до 27.08.2015 в сумі 3585315,82 доларів США.

В рішенні господарського суду міста Києва від 19.04.2016р. зазначено, що вартість майна на яке судом було звернуте стягнення в рахунок часткового погашення заборгованості склала 31272250,00грн. (37526700,00грн. з ПДВ).

Що стосується заборгованості третьої особи за кредитним зобовязанням у вигляді пені за прострочення повернення заборгованості за кредитною лінією в сумі 5714450,68 грн. за період з 04.02.2014р. по 25.01.2015р., пені за прострочення повернення заборгованості за відсотками в сумі 2653049, 36 грн. за період з 19.04.2014р. по 25.01.2015р., та, відповідно врахування цього боргу при визначенні прав позивача на обєкт іпотеки, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ст. 549 Цивільного кодексу України).

Право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання (ч. 1 ст.550 Цивільного кодексу України). Сплата неустойки не звільняє боржника від виконання свого обов'язку в натурі (ч. 1 ст. 552 Цивільного кодексу України).

У звязку з несвоєчасним виконанням відповідачем та третьою особою зобовязань за договором, позивачем, на підставі п. 10.1. кредитного договору, нарахована та вимагається до стягнення пеня за прострочення повернення заборгованості за кредитною лінією в сумі 5714450,68 грн. за період з 04.02.2014р. по 25.01.2015р., пеня за прострочення повернення заборгованості за відсотками в сумі 2653 049, 36 грн. за період з 19.04.2014р. по 25.01.2015р.

Щодо пені, нарахованої за прострочення повернення заборгованості за кредитною лінією за період з 04.02.2014р. по 13.04.2014р. на суму 33881,78 грн.

Перевіривши арифметичний розрахунок пені за період з 04.02.2014р. по 13.04.2014р. суму 33881,78 грн., суд дійшов висновку про її часткове задоволення в розмірі 33418,54грн.

Щодо пені, нарахованої за несвоєчасну сплату за кредитною лінією за період з 14.04.2014р. по 25.01.2015р. на суму 5680568,90 грн. та пені, нарахованої за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитною лінією за період з 19.04.2014р. по 25.01.2015р. на суму 2653049, 36 грн., суд зазначає наступне.

Указом Президента України від 14 квітня 2014 року № 405/2014 Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України запроваджено антитерористичну операцію на території України.

Законом України Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції визначений період проведення антитерористичної операції - час між датою набрання чинності зазначеним Указом Президента України та датою набрання чинності Указом Президента України про завершення проведення антитерористичної операції або військових дій на території України. На час розгляду справи антитерористична операція триває.

Згідно зі ст. 2 Закону України Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, а також юридичним особам та фізичним особам - підприємцям, що провадять (провадили) свою господарську діяльність на території населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція.

У відповідності до ч. 5 ст. 11 Закону України Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції на Кабінет Міністрів України покладено обов'язок у 10-денний строк з дня опублікування вказаного Закону затвердити перелік населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, розпочата відповідно до Указу Президента України Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України від 14 квітня 2014 року № 405/2014, у період з 14 квітня 2014 року до її закінчення.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України № 1053-р від 30.10.2014р. був затверджений перелік населених пунктів, до якого включено м. Донецьк, де проводить свою господарську діяльність відповідач, що підтверджується даними з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

05.11.2014р. Кабінетом Міністрів України прийнято нове розпорядження № 1079-р, яким зупинено дію розпорядження КМУ від 30.10.2014р. № 1053-р Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 26.01.2015р. у справі №826/18327/14 за адміністративним позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ОСОБА_6 до Кабінету Міністрів України визнано нечинним розпорядження Кабінету Міністрів України № 1079-р від 05.11.2014р. Про зупинення дії розпорядження Кабінету Міністрів України від 30.10.2014р. №1053-р. Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 02.04.2015р. постанова Окружного адміністративного суду м.Києва від 26.01.2015р. у зазначеній адміністративній справі залишена без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України К/800/19383/15 від 28.07.2015р. постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 26.01.2015р. та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 02.04.2015р. скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Таким чином, на дату винесення рішення дія розпорядження Кабінету Міністрів України від 30.10.2014р. № 1053-р зупинена на підставі розпорядження Кабінету Міністрів України №1079-р від 05.11.2014р., однак вона не скасована і не визнана незаконною.

Одночасно, відповідно до ст. 1 Закону України "Про боротьбу з тероризмом" антитерористична операція включає комплекс скоординованих спеціальних заходів, спрямованих на попередження, запобігання та припинення терористичної діяльності, звільнення заручників, забезпечення безпеки населення, знешкодження терористів, мінімізацію наслідків терористичної діяльності. Райони проведення антитерористичної операції визначаються у тому числі керівництвом антитерористичної операції.

Керівником Антитерористичного центру при СБУ виданий Наказ від 07.10.2014р. №33/6/а "Про визначення районів проведення антитерористичної операції та термінів її проведення", відповідно до якого районами проведення АТО визначені Донецька та Луганська області з терміном дії з 07.04.2014 року.

Таким чином, проведення антитерористичної операції на території Донецької та Луганської областей з 07.04.2014р. визначено компетентним органом у сфері боротьби з тероризмом. Одночасно, проведення антитерористичної операції на території м. Маріуполь є загальновідомим фактом.

Розпорядженням КМУ України від 7 листопада 2014 року № 1085-р затверджено перелік населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження та перелік населених пунктів, що розташовані на лінії зіткнення. До переліку пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження увійшло місто Маріуполь.

Відповідно до ст.2 Закону України Про судоустрій і статус суддів суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією та Законами України. Закріплене в ст.2 Закону України Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції право суб'єкта господарювання, який проводив та/або проводить свою господарську діяльність на території, де проводилась або проводиться антитерористична операція не може бути ілюзорним та носити декларативний характер. У розумінні положень ст. 58 Конституції України приписи ст. 2 означеного закону відносно заборони нарахування пені з 14 квітня 2014 року мають ретроспективну дію для розглядуваних правовідносин та не містять жодних вилучень щодо їх незастосування.

На підставі вищевикладеного, враховуючи приписи Закону України Про боротьбу з тероризмом, прийнятий на його виконання та виконання рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року "Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України" наказ керівника Антитерористичного центру при СБУ від 07.10.2014 № 33/6/а "Про визначення районів проведення антитерористичної операції та термінів її проведення", Розпорядження КМУ України від 7 листопада 2014 року № 1085-р Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, а також усвідомлюючи загальновідомий факт місцезнаходження відповідача в зоні активних бойових дій, суд застосовує до правовідносин між позивачем та відповідачем ст.2 Закону України "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції" та не приймає, як обґрунтування боргу нарахування за несвоєчасну сплату за кредитною лінією пені за період з 14.04.2014р. по 25.01.2015р. на суму 5680568,90грн. та нарахування пені за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитною лінією за період з 19.04.2014р. по 25.01.2015р. на суму 2653049,36 грн.

За таких обставин, суд дійшов висновку про доведення позивачем факту невиконання третьою особою боргових зобовязань по поверненню кредитних коштів в сумі 19973750, 00 доларів США, сплати нарахованих процентів в сумі 3585315,82 доларів США та пені, нарахованої за прострочення повернення заборгованості за кредитною лінією за період з 04.02.2014р. по 13.04.2014р. на суму 33418,54 грн.

Враховуючи, що сума вартості предметів іпотек (за рішенням господарського суду міста Києву від 19.04.2016р. по справі №910/23250/15, яке набрало законної сили 24.06.2016р.) визначена в національній валюті, а заборгованість обліковується в іноземній валюті, на день прийняття предметів забезпечення банком у власність (24.06.2016р.) за офіційним курсом НБУ (24,882929грн. за один долар США) вартість предметів іпотек з ПДВ (37526700,00грн.) було конвертовано в долари США та частково погашено розмір за відсотками обліковуваної за період з 16.04.2014р. по 15.11.2014р. в сумі 1508130,33 доларів США.

З огляду на наведене, враховуючі зазначені судові рішення невиконані, п. 9.4. кредитного договору зобовязання третьої особи перед позивачем за кредитним договором №26-Н/12/24/ЮО/КL від 06.03.2012р. із додатковим угодами до нього, складають 22 050 935,49 доларів США (прострочена заборгованість за кредитною лінією - 19 973 750,00 доларів США, відсотки за користування кредитом - 2077185,49 доларів США), пені за період з 04.02.2014р. по 13.04.2014р. в розмірі 33418,54 грн.

В забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором від 06.03.2012 №26-Н/12/24/ЮО/КL між Банком та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Східна агропродовольча компанія» (далі - Іпотекодавець) іпотечний договір від 16.10.2013р., посвідчений приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_5 16.10.2013р., зареєстрований в реєстрі за №245, згідно умов якого, з урахуванням договору про внесення змін до нього, Іпотекодавцем в іпотеку Банку було передано: будівлі з господарською спорудою розташовані за адресою: м.Донецьк, бульвар Пушкіна, б. 10, а саме приміщення будівлі хлібозаводу Літера А-4 загальною площею 2707,90 кв.м: по підвалу № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21 загальною площею 564,2кв.м., І сходова клітина 10,1 кв.м. (загальна площа по підвалу 574,3 кв.м.), першого поверху № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40 загальною площею 1482,6 кв.м., ІІ сходова клітина, ІІІ сходова клітина, ІV тамбур, V тамбур, загальною площею 44,5 кв.м. (загальна площа по першому поверху 1527,1 кв.м.), другого поверху №1,2,3,4,5,6,7,8 загальною площею 390,6 кв.м., І - сходова клітина, І сходова клітина 25,9 кв.м. (загальна площа по другому поверху 416,5 кв.м.), третього поверху №1-25 кв.м., І сходова клітина 16,8 кв.м. (загальна площа по третьому поверху 41,9 кв.м.), четвертого поверху №1,2,3 загальною площею 131,1 кв.м., І сходова клітина загальною площею 17,0 кв.м. (загальна площа по четвертому поверху 148,1 кв.м.); будівля котельної літ.Б-1 площею 170,8 кв.м.; будівля вагової літ. Г-1 площею 7,9 кв.м.; будівля гаражу літ. Д-1 площею 75,8 кв.м.; будівля механічної майстерні літ. Е-1 площею 222,7 кв.м.; будівля гаражу літ. Ж-1 площею 42,2 кв.м.; будівля матеріального складу літ.3-1 площею 40,3 кв.м.; будівля магазину літ. И-1 площею 86,8 кв.м.; будівля прохідної літ.М-1 площею 20,3 кв.м.; будівля гаражу літ. Н-1 площею 18 кв.м.; навіс літ.Л; огородження №1-3; и замощення літ.І.

Згідно з положеннями п. 4.2.7. та п. 4.2.8. Договору іпотеки ОСОБА_4 має право вимагати від Іпотекодавця дострокового виконання зобов'язань за Кредитним договором, а також за рахунок коштів, отриманих від реалізації Предмету іпотеки, погасити повну суму заборгованості за Кредитним договором.

Іпотекодержатель, відповідно до п. 6.1. Договору іпотеки, має право задовольнити свої вимоги за Кредитним договором у повному обсязі, що визначається на момент фактичного відшкодування.

Пунктом 6.3. Договору іпотеки встановлено, що Іпотекодержатель набуває право вимагати дострокового виконання зобов'язань за Кредитним договором, зазначених в ст. 2 цього договору, а якщо його вимога не буде задоволена в 30-денний строк, звернути стягнення на Предмет іпотеки у разі (окрім іншого): невиконання або неналежного виконання Іпотекодавцем та/або Позичальником будь-якого із зобов'язань передбачених Кредитним договором.

Згідно з статтею 575 ЦК України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

В силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави) (стаття 572 ЦК України).

Право звернення стягнення на предмет застави заставодержатель набуває у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою (частина 1 статті 589 ЦК України).

Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов'язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом (частина 2 статті 590 ЦК України).

Згідно ч. 1 ст. 11 Закону України Про іпотеку від 5 червня 2003 року N 898-IV (далі - Закон N 898-IV), майновий поручитель несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов'язання виключно в межах вартості предмета іпотеки.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України Про іпотеку, у разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки.

Згідно ч. 1 ст. 33 Закону України Про іпотеку, у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону.

Відповідно до ч. 3 ст. 33 Закону України Про іпотеку, звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Підставою для звернення стягнення на предмет іпотеки, згідно статті 33 Закону України Про іпотеку, є невиконання або неналежне виконання боржником основного зобов'язання, внаслідок чого іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Згідно ч. 1 ст. 35 Закону України Про іпотеку, у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору.

В зв'язку з невиконанням Позичальником зобов'язань за Кредитним договором Банком на адресу Іпотекодавця було надіслано повідомлення-вимогу від 24.04.2015 №3975/5/28-2 щодо повернення повної суми заборгованості за Кредитним договором, докази направлення наявні в матеріалах справи.

Враховуючи наяву заборгованість Позичальника, Банк отримав право звернення стягнення на предмет іпотеки.

Частиною 1 статті 583 ЦК України передбачено, що Заставодавцем може бути боржник або третя особа (майновий поручитель).

Майновий поручитель несе відповідальність перед Іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов'язання виключно в межах вартості предмета іпотеки (частина 1 статті 11 Закону України «Про іпотеку»).

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до вимог ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічні приписи містить стаття 193 Господарського кодексу України.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Пунктом 4.2.3 Іпотечного договору передбачено право Іпотекодержателя задовольнити свої вимоги в тому числі шляхом прийняття предмета іпотеки у власність або продажу предмета іпотеки від свого імені будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу.

Статтею 39 Закону України Про іпотеку передбачено звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі рішення суду, зокрема, частина 1 статті визначає, що у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються:

загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки;

опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя;

заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні;

спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону;

пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки;

початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження" (стаття 41 Закону України Про іпотеку).

Обовязковість встановлення початкової ціни предмета іпотеки для його подальшої реалізації визначена Законом України Про іпотеку, а правова позиція з цього питання викладена в постанові Верховного Суду України від 10.06.2015 р. № 6-449цс15, яка відповідно є обовязковою для застосування судами.

Як визначено п. 4.4.3. Постанови Пленум Вищого господарського суду України від 24.11.2014 року № 1 Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з кредитних договорів, якщо господарський суд визнає обґрунтованими позовні вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки, то в силу приписів статті 38, частини першої статті 39 Закону України "Про іпотеку" у резолютивній частині рішення суду має бути встановлено та зазначено початкову ціну реалізації предмета іпотеки. З урахуванням положення частини шостої статті 38 Закону України "Про іпотеку" ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем та іпотекодержателем, а у разі відсутності такої згоди - на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна. Водночас господарський суд за необхідності може згідно із статтею 41 ГПК вирішити питання про призначення у справі відповідної судової експертизи. У випадку застосування процедури продажу предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів, навіть за наявності згоди сторін щодо початкової ціни продажу предмета іпотеки, початкова ціна такого продажу повинна бути встановлена на підставі висновку суб'єкта оціночної діяльності про оцінку майна, оскільки відповідно до частини другої статті 43 Закону України Про іпотеку початкова ціна продажу не може бути нижчою за 90 відсотків вартості майна, визначеної шляхом його оцінки.

З представлених суду доказів - висновків про ринкову вартість обєкта оцінки Звіту про оцінку майна, здійсненому ПП «Аргумент» станом на 28.10.2015р., ринкова вартість обєкта оцінки комплексу нежитлових будівель та споруд, загальною площею 3392,7 м.кв., які розташовані за адресою: м.Донецьк, бульвар Пушкіна, б. 10, складає 7756800,00 грн. без урахування ПДВ.

Враховуючи наведене, заявлені позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Щодо вимоги про відстрочення виконання рішення суду в частині продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах до скасування заходів щодо збереження майна, що знаходиться в іпотеці, передбачених статтею 9 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», відносно зупинення дії статей 41, 43 - 47 (у частині реалізації предмета іпотеки на прилюдних торгах) Закону України «Про іпотеку», суд приходить до висновків про відмову в її задоволенні з огляду на наступне.

Обґрунтовуючи заяву про надання відстрочення виконання судового рішення, позивач посилається на передбачене законодавством зупинення можливості звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом реалізації іпотечного майна.

Відповідно до ст. 9 Закону України Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції протягом терміну дії цього Закону щодо нерухомого майна, розташованого на території проведення антитерористичної операції, що належить громадянам України (у тому числі фізичним особам - підприємцям) або юридичним особам - субєктам малого і середнього підприємництва та перебуває в іпотеці, зупиняється дія статті 37 (у частині реалізації права іпотекодержателя на набуття права власності на предмет іпотеки), статті 38 (у частині реалізації права іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки), статті 40 (у частині виселення мешканців із житлових будинків та приміщень, переданих в іпотеку, щодо яких є судове рішення про звернення стягнення на такі обєкти), статей 41, 43-47 (у частині реалізації предмета іпотеки на прилюдних торгах) Закону України "Про іпотеку" Пунктом 5 ст. 11 Прикінцеві та перехідні положення цього Закону Кабінету Міністрів України у десятиденний строк з дня опублікування цього Закону доручено затвердити перелік населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, розпочата відповідно до Указу Президента України Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України від 14 квітня 2014 року N 405/2014, у період з 14 квітня 2014 року до її закінчення.

П. 1 Розпорядження Кабінету Міністрів України від 02 грудня 2015 р. N 1275-р Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція встановлено, що на виконання абзацу третього пункту 5 статті 11 Прикінцеві та перехідні положення Закону України Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції затверджено перелік населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, згідно з додатком, до п.1 розділу 1 включено м. Донецьк.

Відповідно до ст. 11 Закону України Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції, цей Закон набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування, і втрачає чинність через шість місяців з дня завершення антитерористичної операції, крім пункту 4 статті 11 "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону. Дія цього Закону поширюється на період проведення антитерористичної операції та на шість місяців після дня її завершення.

Відповідно до ч.1 ст.1 вказаного Закону, період проведення антитерористичної операції - час між датою набрання чинності Указом Президента України "Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року "Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України" від 14 квітня 2014 року № 405/2014 та датою набрання чинності Указом Президента України про завершення проведення антитерористичної операції або військових дій на території України.

Відповідного Указу Президента України про завершення проведення антитерористичної операції або військових дій на території України не видавалося.

Виходячи з вищенаведеного та враховуючи, що майно, яке підлягає реалізації в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором знаходиться на території проведення антитерористичної операції, зупиняється можливість реалізації іпотечного майна протягом терміну дії Закону Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції.

При цьому, згідно з правовою позицією Пленуму Вищого господарського суду України, викладеною в п 7.1. Постанови №9 від 17.10.2012р. «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України», господарський суд на підставі статті 121 ГПК має право за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за власною ініціативою у виняткових випадках залежно від обставин справи відстрочити, розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови (далі - рішення), змінити спосіб та порядок їх виконання.

За змістом п. 7.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012р. «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів», підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом. Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) тяжке захворювання її самої або членів її сімї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Застосовуючи заходи, передбачені статтею 121 ГПК, господарські суди повинні мати на увазі таке.

Відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом. Наприклад, відстрочка може надаватись за рішенням, у якому господарським судом визначено певний строк звільнення приміщення, повернення майна тощо.

Відповідно до п.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №6 від 23.03.2012р. «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України», у резолютивній частині рішення має бути остаточна відповідь щодо усіх вимог, які були предметом судового розгляду.

При цьому господарські суди повинні зазначати у рішеннях, якими надано відстрочку або розстрочку виконання - конкретні терміни їх виконання.

Відповідно до ст.ст. 251, 252 Цивільного кодексу України, терміном є певний момент у часі, з настанням якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати.

Вимога позивача про відстрочення виконання рішення суду в частині продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах до скасування заходів щодо збереження майна, що знаходиться в іпотеці, передбачених статтею 9 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», відносно зупинення дії статей 41, 43 - 47 (у частині реалізації предмета іпотеки на прилюдних торгах) Закону України «Про іпотеку» не передбачає конкретний термін зі спливом якого можливе бути реалізоване право Іпотекодержателя на реалізацію предмета іпотеки. Зазначений термін не відомий та не може бути визначений а ні сторонами по справі, а ні судом.

З огляду на вищевикладене вимога про відстрочення виконання рішення суду в частині продажу предмета іпотеки задоволенню не підлягає.

Враховуючі логічно-смисловий аналіз положень законодавства та відповідний висновок Верховного суду України по справі №6-969цс16 від 06 липня 2016 року у схожих правовідносинах дії мораторію, суд вважає що встановлене Законом № 1669-VII від 02.09.2016р. зупинення реалізації предмету іпотеки, розташованого на території проведення антитерористичної операції, на прилюдних торгах має тимчасовий характер, а не звільненням від виконання зобовязань, а відтак не зупиняє дії решти нормативно-правових актів, що регулюють забезпечення зобовязань, то й не може бути мотивом для відмови в позові, а є правовою підставою, що не дає змоги органам і посадовим особам, які здійснюють примусове виконання рішень про звернення стягнення на предмет іпотеки та провадять конкретні виконавчі дії, вживати заходи, спрямовані на примусове виконання таких рішень стосовно окремої категорії майна та іпотекодавців, які підпадають під дію положень цього Закону на період його чинності.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 Кодексу господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За змістом ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Суми, які підлягають сплаті за витрати, пов'язані з розглядом справи, при задоволенні позову покладаються на відповідача (стаття 49 ГПК України).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 22, 42, 43, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «СБЕРБАНК», м.Київ, до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Східна агропродовольча компанія», м.Київ третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Золотий Урожай», м.Донецьк про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності задовольнити частково.

В рахунок часткового погашення заборгованості перед ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «СБЕРБАНК» (ідентифікаційний код юридичної особи 25959784) за договором від 06 березня 2012 року №26-Н/12/24/ЮО/КL, укладеним між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ЗОЛОТИЙ УРОЖАЙ» (ідентифікаційний код юридичної особи 36888079) та ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «ОСОБА_4 СБЕРБАНКУ РОСІЇ» (ідентифікаційний код юридичної особи 25959784), в розмірі 22 050 935,49 доларів США (прострочена заборгованість за кредитною лінією - 19 973 750,00 доларів США, відсотки за користування кредитом - 2077185,49 доларів США), пені за період з 04.02.2014р. по 13.04.2014р. в розмірі 33418,54 грн.

звернути стягнення на предмет іпотеки згідно з договором іпотеки від 16.10.2013р., посвідченого приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_5 та зареєстрованого в реєстрі за №245, що складається з:

- будівель з господарськими спорудами, розташованих за адресою: м. Донецьк, бульв. Пушкіна, буд. 10, а саме: приміщення будівлі хлібозаводу літера А- 4 загальною площею 2707,90 кв.м.: по підвалу №1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15,16,17,18,19,20,21 - загальною площею 564,2 кв.м., І - сходова клітина - 10,1 кв.м. (загальна площа по підвалу - 574,3 кв.м.), першого поверху № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 35, 36, 37, 38, 39, 40 загальною площею 1482,6 кв.м., II - сходова клітина, III - сходова клітина, IV - тамбур, V-тамбур - загальною площею 44,5 кв.м. (загальна площа по першому поверху - 1527,1 кв.м.), другого поверху № 1,2,3,4,5,6,7,8 - загальною площею 390,6 кв.м., І - сходова клітина, І - сходова клітина - 25,9 кв.м. (загальна площа по другому поверху - 416,5 кв.м.), третього поверху № 1 - 25кв.м., І - сходова клітина - 16,8 кв.м. (загальна площа по третьому поверху - 41,9 кв.м.), четвертого поверху № 1,2,3 - загальною площею 131,1 кв.м., І - сходова клітина - загальною площею 17,0 кв.м. (загальна площа по четвертому поверху - 148,1 кв.м.); будівля котельної літ.Б-1 площею 170,8 кв.м.; будівля вагової літ. Г-1 площею 7,9 кв.м.; будівля гаражу літ. Д-1 площею 75,8 кв.м.; будівля механічної майстерні літ. Е-1 площею 222,7 кв.м.;будівля гаражу літ. Ж-1 площею 42,2 кв.м.; будівля матеріального складу літ. 3-1 площею 40,3 кв.м.; будівля магазину літ. И-1 площею 86,8 кв.м.; будівля прохідної літ. М-1 площею 20,3 кв.м.; будівля гаражу літ. Н-1 площею 18 кв.м.; навіс літ.Л; огородження №1-3; замощення літ.І., що належать на праві приватної власності - ТОВ «СХІДНА АГРОПРОДОВОЛЬЧА КОМПАНІЯ» (ідентифікаційний код юридичної особи 36888723)

у спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», з дотриманням вимог Закону України «Про іпотеку»,

з початковою ціною предмета іпотеки для його подальшої реалізації, визначеною згідно звіту про оцінку ПП «Аргумент» станом на дату оцінки 28.10.2015р., що становить 7 756 800 (сім мільйонів сімсот п'ятдесят шість тисяч вісімсот) гривень без урахування ПДВ.

В задоволенні вимоги позивача про відстрочку виконання рішення суду відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Східна агропродовольча компанія» (03115, м. Київ, вул. Зрошувальна, б.5; код 36888723) на користь Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» (01601, м. Київ, вул. Володимирська, буд. 46, ідентифікаційний код 25959784) 73 080 (сімдесят три тисячі вісімдесят) грн. судового збору.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до Донецького апеляційного господарського суду через господарський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його оголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 09.09.2016 року.

Головуючий суддя К.С. Харакоз

Суддя О.М. Сковородіна

Суддя О.В. Говорун