Рішення № 61540983, 22.09.2016, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2016 р. Справа № 909/582/16

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Фрич М. М., секретар судового засідання Вакалюк А. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Управління Державної казначейської служби України у Рогатинському районі Івано-Франківської області

вул. І.Франка, 3, м. Рогатин, Івано-Франківська область, 77000

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

с. Липівка, Рогатинський район, Івано-Франківська область, 77020

за участю третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Івано-Франківській області

вул. Василіянок, 48, м. Івано-Франківськ, 76019

про розірвання договору оренди державного нерухомого майна від 01.04.2015 р. №1

за участю:

від позивача: ОСОБА_2 - представник, (довіреність б/н від 20.09.2016 р.);

від відповідача: ОСОБА_3 - представник, (довіреність №02/22-23 від 02.09.2016 р.);

від третьої особи: ОСОБА_4 - представник, (довіреність №01-37-08 від 10.05.2016 р.).

ВСТАНОВИВ:

Управління Державної казначейської служби України у Рогатинському районі Івано-Франківської області подало позов до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про розірвання договору оренди державного нерухомого майна від 01.04.2015 року №1.

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 14.07.2016 року порушено провадження у справі та призначено до розгляду в судовому засіданні на 26.07.2016 року. Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 26.07.2016 року розгляд справи було відкладено на 06.09.2016 року. В судовому засіданні 06.09.2016 року судом оголошено перерву у розгляді спору до 22.09.2016 року, про що представники сторін були повідомлені. Ухвалою суду від 06.09.2016 року продовжено строк вирішення спору на 15 днів.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд позов задоволити. Представник відповідача проти позову заперечив.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив таке.

01.04.2015 року між Управлінням Державної казначейської служби України у Рогатинському районі Івано-Франківської області та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 укладено договір оренди державного нерухомого майна №1. Згідно договору приміщення першого поверху адмінбудівлі управління, місцезнаходження - 77000, Івано-Франківська область, м. Рогатин, вул. І.Франка, 3, загальною площею 126, 4 кв. м., передано в строкове платне користування орендарю, терміном на 2 роки 11 місяців.

Пунктом 1.2 розділу 1 "Предмет Договору" передбачено, що майно передається в оренду з метою розміщення магазину непродовольчих товарів, фірмових магазинів вітчизняних промислових підприємств-товаровиробників, крім тих, що виробляють товари підакцизної групи.

За словами позивача, враховуючи вказану мету використання, керуючись Методикою розрахунку орендної плати за державне майно та пропозиції її розподілу, затверджена постановою КМУ від 04.10.1995 року №786, Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Івано-Франківській області здійснено погодження розміру орендної плати із застосуванням орендної ставки 6% (розміщення фірмових магазинів вітчизняних промислових підприємств-товаровиробників, крім тих, що виробляють товари підакцизної групи).

Як стверджує позивач, 01.04.2016 року відповідачем без отримання дозволу розміщено рекламну вивіску з надписом "second-hand" ОСОБА_2 для всієї сім'ї". Управлінням 01.04.2016 року надано орендарю лист-пропозицію про зміни договору, у якому зазначено, що згідно договору можлива реалізація товару лише фірмових магазинів вітчизняних промислових підприємств-товаровиробників і у випадку внесення змін до п.1.2 розділу 1 договору надати управлінню заяву-пропозицію із зазначенням мети використання приміщення.

Згодом з метою здійснення належного контролю управлінням була створена комісія по обстеженню цільового використання майна. Відповідно до Акту обстеження цільового використання майна №1 від 10.05.2016 року виявлена невідповідність пропозиції орендаря і фактично наявній продукції, що розміщена в магазині, а саме пріоритетним видом товару, що займає майже всю площу орендованого майна являється товар - інші непродовольчі товари іноземного походження (величина орендної ставки 18%).

Позивач, з посиланням на ст.651 ЦК України, вказав на те, що відповідач використовував орендоване майно не за цільовим призначенням, а тому на думку позивача наявні всі підстави для розірвання договору оренди державного нерухомого майна №1 від 01.04.2015 року, укладеного між Управлінням Державної казначейської служби України у Рогатинському районі Івано-Франківської області та фізичною особо-підприємцем ОСОБА_1

Відповідач позовні вимоги не визнає, подав суду відзив на позовну заяву (вх.№12527/16 від 07.09.2016). Відповідач вказав, що згідно п.1.2 договору він має право здійснювати торгівлю вказаними видами товарів. За словами відповідача, про жодне комісійне обстеження йому на було відомо. Відповідач з посиланням на ч.1 ст.291 ГК України вказав, що позивач старається будь-яким чином розірвати договір оренди в односторонньому порядку, порушуючи договірні зобов'язання, і тому відповідач просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

Виходячи з матеріалів справи та керуючись вимогами діючого законодавства, суд дійшов в спірному випадку наступних висновків.

01.04.2015 року між Управлінням Державної казначейської служби України у Рогатинському районі Івано-Франківської області та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 укладено договір оренди державного нерухомого майна №1. Відповідно до п.1.1. договору орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування державне нерухоме майно - приміщення площею 126,4 кв. м., розміщене за адресою: Івано-Франківська область, м. Рогатин, вул. І.Франка, 3, на першому поверсі адмінбудівлі, що перебуває на балансі Управління Державної казначейської служби України у Рогатинському районі Івано-Франківської області.

Відповідно до ст.2 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

Відповідно до ст.10 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" істотними умовами договору оренди є: об'єкт оренди (склад і вартість майна з урахуванням її індексації); термін, на який укладається договір оренди; орендна плата з урахуванням її індексації; порядок використання амортизаційних відрахувань, якщо їх нарахування передбачено законодавством; відновлення орендованого майна та умови його повернення; виконання зобов'язань; забезпечення виконання зобов'язань - неустойка (штраф, пеня), порука, завдаток, гарантія тощо; порядок здійснення орендодавцем контролю за станом об'єкта оренди; відповідальність сторін; страхування орендарем взятого ним в оренду майна; обов'язки сторін щодо забезпечення пожежної безпеки орендованого майна.

Статтею 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" встановлено, що одностороння відмова від договору оренди не допускається. Договір оренди припиняється в разі: закінчення строку, на який його було укладено; приватизації об'єкта оренди орендарем (за участю орендаря); банкрутства орендаря; загибелі об'єкта оренди; ліквідації юридичної особи, яка була орендарем або орендодавцем. Договір оренди може бути розірвано за погодженням сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України.

Відповідно до ст.651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Як вбачається з позовної заяви позивач, як на підставу розірвання договору оренди №1 державного нерухомого майна посилається на використання орендарем орендованого майна не за цільовим призначенням, а саме торгівлю відповідачем товарами "second-hand", що не відносяться до товарів вітчизняних виробників.

З цього приводу слід вказати таке.

Відповідно до п.1.2. договору майно передається в оренду з метою розміщення магазину непродовольчих товарів, фірмових магазинів вітчизняних промислових підприємств-товаровиробників, крім тих, що виробляють товари підакцизної групи. Вказаним пунктом передбачено перелік різних видів товарів, якими має право здійснювати торгівлю відповідач: непродовольчі товари та товари вітчизняних товаровиробників.

У своїх поясненнях позивач трактує перелік п.1.2., як один вид товару (товари вітчизняних товаровиробників), що в спірному випадку не відповідає редакції п.1.2. договору.

Посилання позивача на те, що орендну плату розраховано з врахуванням ставки за розміщення вітчизняних промислових товарів, а не за продаж інших непродовольчих товарів, що передбачає більшу процентну ставку, не можуть братися судом до уваги з огляду на таке. Орендна плата, яка вказана в договорі була розрахована, за поясненнями в судовому засіданні представника третьої особи, регіональним відділенням Фонду Державного майна України по Івано-Франківській області. Таким чином, невірне застосування регіональним відділенням Фонду Державного майна України по Івано-Франківській області ставки при розрахунку орендної плати не може бути підставою для розірвання договору оренди.

За таких умов, посилання позивача на порушення відповідачем умов договору щодо нецільового використання майна, як на підставу його розірвання є помилковим. В матеріалах справи відсутні докази того, що мало місце порушення відповідачем істотних умов договору. Інших доказів такого порушення позивач суду не надав, а відтак підстави для розірвання договору відсутні.

Разом з тим, судом взято до уваги наявний в матеріалах справи лист відповідача адресований начальнику ДКСУ у Рогатинському районі, згідно якого відповідач пропонує позивачу внести зміни до договору стосовно ставки орендної плати, які оформити додатковою угодою до договору. Позивач жодних дій з внесення таких змін не вчинив, докази протилежного в суду відсутні.

Крім того, в матеріалах справи міститься Акт №3 обстеження цільового використання майна від 16.09.2016 року, затверджений начальником Управління Державної казначейської служби України у Рогатинському районі згідно якого станом на 16.09.2016 року комісією не зафіксовано факту торгівлі іншими непродовольчими товарами.

Суд, дослідивши подані позивачем докази і на підставі цих доказів з урахуванням обставин по справі та діючого законодавства дійшов до висновку про те, що вимоги позивача є необґрунтованими.

Згідно зі ст. 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Статтею 43 ГПК України встановлено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

В силу статті 49 ГПК України, судові витрати слід залишити за позивачем.

Керуючись ст.ст. 2, 10, 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", ст.651 Цивільного кодексу України, ст.ст. 32, 43, 49, 82 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

В позові Управління Державної казначейської служби України у Рогатинському районі Івано-Франківської області /77000, Івано-Франківська область, м. Рогатин, вул. І.Франка, 3/ до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 /77020, Івано-Франківська область, Рогатинський район, с. Липівка/, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Регіональне відділення Фонду Державного майна України по Івано-Франківській області /76019, м. Івано-Франківськ, вул. Василіянок, 48/ про розірвання договору оренди державного нерухомого майна від 01.04.2015 року №1 - відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 26.09.16

Суддя Фрич М. М.