Ухвала суду № 61540979, 22.09.2016, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 18/38/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

22.09.2016 справа № 908/1393/16

за позовом приватного підприємства "Бэль" (юридична адреса: 87515, Донецька область, м. Маріуполь, пр. Миру, буд. 46; адреса для листування: 01000, м. Київ, Оболонська набережна, буд. 11, корпус 2, офіс 4; електронна адреса: 2314705674@mail.gov.ua)

до відповідача-1 приватного акціонерного товариства "Українська акціонерна страхова компанія АСКА" (69051, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 97-А; адреса для листування: 69002, м. Запоріжжя, вул. Червоногвардійська, 40, оф. 210)

до відповідача-2 товариства з обмеженою відповідальністю Страхова компанія "ТИТ" (125167, Російська Федерація, м. Москва, Ленінградський проспект, будинок 47, будівля 2; адреса для листування 01135, м.Київ, вул.. Золотоустівська, 23а, поверх 3)

про стягнення 5474483,08 грн.

Суддя Носівець В.В.

Представники сторін:

від позивача: Алексєєв С.О., довіреність № б/н від 23.02.2016 р., паспорт серії НОМЕР_1 від 16.08.1996 р.; Фролов І.О., довіреність № 03/16 від 16.01.2016 р., паспорт серії НОМЕР_2 від 08.04.1997 р.;

від відповідача-1: Павленко Г.С., довіреність № 270/17 від 08.04.2016 р., паспорт серія НОМЕР_3 від 29.05.2008 р.; Соколова К.В., довіреність № 132/17 від 30.12.2015 р.

від відповідача-2: Павленко Г.С., довіреність № 34 від 02.08.2016;

До господарського суду Запорізької області 20.05.2016 р. звернулося приватне підприємство "Бэль" з позовною заявою до приватного акціонерного товариства "Українська акціонерна страхова компанія АСКА" про стягнення 4178554,00 грн., що складаються з суми грошового зобов'язання (страхове відшкодування), як основна сума боргу в розмірі 4100320,00 грн., а також встановленого індексу інфляції за весь час прострочення 77906,00 грн., 3 % річних 328,02 грн., пені (розмір у позові не зазначено), додаткові витрати, пов'язані ПС (розмір у позові не зазначено).

Ухвалою суду від 24.05.2016 року порушено провадження у справі № 908/1393/16, присвоєно справі номер провадження 18/38/16, судове засідання призначене на 29 червня 2016 року. Розгляд справи відкладався на 07.07.2016 р., 08.07.2016 р., 22.09.2016 р. В судовому засіданні 22.09.2016 р. заяву позивача про збільшення розміру позовних вимог судом задоволено.

За клопотанням представника позивача судовий процес фіксується за допомогою звукозаписувального технічного засобу, а саме: програмно-апаратного комплексу "Оберіг" бази даних "Діловодство спеціалізованого суду".

У судовому засіданні 22.09.2016 р. позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові суми в будь-якому розмірі, що в загальному підсумку буде еквівалентно сумі в розмірі 5474483,08 грн., які належать ПрАТ «УАК АСКА» і знаходяться: у готівковому вигляді в касах даної юридичної особи та її відокремлених підрозділах, розташованих на території України; у безготівковому вигляді - на поточному рахунку № 265060100448 у національній валюті в ПАТ «ПроКредитБанк» м, Київ, МФО 320984, на поточному рахунку 265060100 в іноземній валюті в ПАТ «ПроКредитБанк» м.Київ та на будь-яких рахунках і інших осіб, в тому числі і на рахунках Національного Банку України.

В обґрунтування заяви позивач зазначає, що збитковість діяльності відповідача-1 впродовж останніх двох років може бути перешкодою в майбутньому та утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Згідно відкритої інформації, в тому числі аудиторського висновку фінансового звіту за 2014 рік відповідача-1, проведений ТОВ «Аудек», Оцінки діяльності страховиків-членів МТСБУ за 3 квартал 2015 р. (рішення Президії МТСБУ від 12.11.2015 рр. (протокол № 367/2015), вбачається, що станом на 31.12.2014 р. непокритий збиток ПрАТ «УАСК АСКА» становить 84031 тис. грн., а резервний капітал становить - 4369 тис. грн., тобто майже дорівнює сумі страхового відшкодування, заявленого до стягнення; діяльність ПрАТ «УАСК АСКА» є умовно-позитивною; ПрАТ «УАСК АКСКА» має дуже великі фінансові проблеми, що підтверджує вищій рівень надходження скарг на його діяльність. Також, відповідно до показників річної фінансової звітності ПрАТ «УАСК АСКА» їх фінансовий результат за 2015 рік становить збиток у розмірі 59394 тис. грн., а також існує поточна кредиторська заборгованість у значному розмірі та інші заборгованості.

Відповідач-1 - ПрАТ «УАСК АСКА» - заперечив проти задоволення заяви про забезпечення позову.

Розглянувши заяву, заслухавши представників сторін, суд зазначає:

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно ст. 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку. Види забезпечення позову повинні бути співвідносними із заявленими позивачем вимогами.

В даному випадку предметом спору є стягнення з відповідача-1 на користь позивача 5474483,08 грн. матеріальної шкоди. Позивач просить вжити заходи до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача в межах заявленої суми.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» забезпечення позову є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом судового розгляду по справі №908/1393/16 є вимога майнового характеру, а саме вимога про стягнення грошових коштів. Отже, виконання судового рішення по вказаній справі в майбутньому безпосередньо залежить від тих обставин, що майно, а саме грошові кошти, які належать відповідачу та обліковуються на його рахунках, можуть зникнути або зменшитись за кількістю.

Статтею 33 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Господарський суд, відповідно до приписів ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Наведена норма зобов'язує суд у кожному конкретному випадку оцінювати наявні докази в їх сукупності, з урахуванням повноти встановлення всіх обставин справи.

Суд дійшов висновку, що позивачем відповідно до вимог ст.ст.33, 34 ГПК України не надано належних та допустимих доказів того, що майно (грошові суми), яке є у відповідача-1 може зникнути або зменшитись за кількістю на момент виконання рішення.

В той же час, доводи позивача фактично ґрунтуються на припущеннях, що фінансовий стан відповідача-1 не дозволить виконати рішення суду у разі задоволення позову та необхідність арешту грошових коштів відповідача-1 обумовлено можливою недостатністю коштів на рахунках відповідача-1.

В поданій заяві позивач не обґрунтував та не подав належних доказів вчинення відповідачем-1 дій, які утруднять чи зроблять неможливим виконання рішення суду. Фінансові звіти, на які посилається позивач в обґрунтування підстав для забезпечення позову, не можуть вважатися належними доказами того, що відповідач-1 має намір ухилятися від виконання рішення суду. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача-1 від виконання судового рішення не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

З огляду на наведене, суд відмовляє в застосуванні заходів до забезпечення позову з мотивів недоведеності можливості зникнення або зменшення грошових коштів відповідача-1, внаслідок чого відповідна заява не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви приватного підприємства "Бэль" про забезпечення позову шляхом накладання арешту на грошові кошти, що в загальному підсумку еквівалентно сумі в розмірі 5474483,08 грн., які належать ПрАТ "Українська акціонерна страхова компанія АСКА".

Ухвала суду набрала законної сили 22.09.2016 р.

Суддя В.В. Носівець