ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
22.09.16р. Справа № 904/5350/15
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське машинонобудівне науково-виробниче об`єднання", м. Суми
до відповідача-1: Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання ім. М.В. Фрунзе", м. Суми
відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Вето", м. Дніпропетровськ
про стягнення заборгованості за договором оренди майна 958 976 603,03 грн.
За зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання ім. М.В. Фрунзе", м. Суми
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання", м. Суми
про стягнення вартості витрат на поліпшення орендованого майна у розмірі 352 016 900,00 грн.
Суддя Золотарьова Я.С.
Представники:
від позивача (за первісним позовом): ОСОБА_1 - представник (дов. №3 від 09.02.16)
від відповідача-1 (за первісним позовом): ОСОБА_2 - представник (дов. №18-49/1646 від 26.12.2015)
від відповідача-2 (за первісним позовом): ОСОБА_3 - представник (дов. б/№ від 27.07.2015)
СУТЬ СПОРУ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із позовом до відповідача-1: Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання ім. М.В. Фрунзе" та відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Вето", в якому просить суд:
- стягнути з відповідача-1 та відповідача-2 заборгованість у розмірі 30 000 000,00 грн.;
- стягнути з відповідача-1 заборгованість у розмірі 928 976 603,03 грн.
Позивач посилається на невиконання відповідачем-1 свого зобов'язання за договором оренди № 1/44 від 01.09.2010. Також позивач вважає, що відповідач-2, відповідно до умов договору поруки № 1/1 від 27.03.2013, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" (кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Вето" (поручитель), несе солідарну відповідальність перед позивачем за виконання Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання ім. М.В. Фрунзе" зобов'язання за договором оренди № 1/44 від 01.09.2010.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 24.06.2015 порушено провадження у справі та призначено до розгляду в засіданні на 14.07.2015.
25.06.2015 до господарського суду Дніпропетровської області надійшов зустрічний позов Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання ім. М.В. Фрунзе" до Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання ім. М.В. Фрунзе" про стягнення вартості витрат на поліпшення орендованого майна у розмірі 352 016 900,00 грн.
Зустрічна позовна заява обґрунтована тим, що відповідач (за зустрічним позовом) зробив поліпшення орендованого майна, а відповідач (за зустрічним позовом) в свою чергу не відшкодував позивачу (за зустрічним позовом) вартість витрат на поліпшення орендованого майна, а також витрат по сплаті вартості користування земельними ділянками, на яких знаходяться об'єкти нерухомості позивача (за первісним позовом).
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 25.06.2015 прийнято зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом.
У межах строків передбачених статтею 69 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відкладався з 14.07.2015 на 29.07.2015.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 29.07.2015 призначено по справі № 904/5350/15 судову експертизу. Проведення експертизи доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 14.09.2015 зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" в строк до 02.10.2015 провести попередню оплату судової експертизи № 4164-15, згідно направленого на його адресу оригіналу рахунку № Рах-0919 від 01.09.2015 на оплату експертизи.
29.07.2016 від Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз до господарського суду надійшли матеріали справи та лист від 29.07.2016, в якому зазначено, що станом на 18.07.2016 кошти на рахунок інституту надійшли не в повному обсязі, тому відповідно п. 1.13 "Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень" , затвердженої Наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.98, ухвала господарського суду від 14.07.2015 залишається без виконання судової будівельно-технічної експертизи.
Ухвалою господарського суд від 02.08.2016 поновлено провадження по справі з 29.08.2016 та призначено розгляд справи на 29.08.2016.
У межах строків передбачених статтею 69 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відкладався з 29.08.2016 на 13.09.2016.
У межах строків передбачених статтею 69 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відкладався з 13.09.2016 на 22.09.2016.
Суд продовжив розгляд справи по суті.
Представник відповідача-1 (за первісним позовом) надав клопотання про заміну найменування відповідача-1, в якому просить замінити найменування відповідача-1 з "Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання ім. М.В. Фрунзе" на "Публічне акціонерне товариство "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання", надав пояснення по справі, оголосив зустрічний позов
Суд задовольнив клопотання представника відповідача-1 (за первісним позовом) про заміну найменування відповідача-1.
Представник позивача (за первісним позовом) виклав зміст своїх позовних вимог, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, просив їх задовольнити у повному обсязі, надав пояснення по справі, оголосив відзив на зустрічний позов, надав докази.
Представник відповідача-1 (за первісним позовом) оголосив клопотання про продовження строку розгляду спору на 15 днів для надання додаткових доказів.
Суд задовольнив клопотання представника відповідача-1 (за первісним позовом) про продовження строку розгляду спору на 15 днів.
Враховуючи необхідність в наданні сторонам часу для подання додаткових доказів, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.
Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,
УХВАЛИВ:
1.Продовжити строк розгляду спору на 15 днів до 07.10.2016р.
2. Змінити назву відповідача-1 з "Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання ім. М.В. Фрунзе" на "Публічне акціонерне товариство "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання"
3. Відкласти розгляд справи на 03.10.2016 р. о 15:00 год.
4. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 1-304 (корпус №1) за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а
Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.
Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.
Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:
1. Зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua.
2. Подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі. Процесуальні документи у відповідній справі, що видані після подання вказаної Заявки, будуть надходити в електронному вигляді на зареєстровану електронну адресу учасника судового процесу в домені mail.gov.ua, зазначену в Заявці.
Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz\
Суддя ОСОБА_4
Судове рішення № 61540713, Господарський суд Дніпропетровської області було прийнято 22.09.2016. Форма судочинства - Господарське, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти корисні відомості про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити корисні відомості.
Це рішення відноситься до справи № 904/5350/15. Юридичні особи, які зазначені в тексті цього судового документа: