Рішення № 61540699, 21.09.2016, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

21.09.16р. Справа № 904/9296/15За позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго",

м. Дніпропетровськ

до Приватного підприємства "Верінет", м.Верхівцеве Верхньодніпровський район Дніпропетровська область

про стягнення неустойки у розмірі 614 425, 90 грн. за договором на компенсацію затрат, пов'язаних із сумісним підвішуванням телекомунаційних проводів

Суддя: Суховаров А.В.

Представники:

від позивача - ОСОБА_1О, довіреність №161/1001 від 01.04.16р.

від відповідача представник не зявився

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "ДТЕК "Дніпрообленерго" (далі - позивач) звернулось до господарського суду з позовом, в якому просить стягнути з Приватного підприємства "Верінет" (далі - відповідач) неустойку у розмірі 614 425, 90 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані посиланнями позивача на те, що дія укладеного між позивачем та відповідачем договору на компенсацію затрат, пов'язаних із сумісним підвішуванням телекомунікаційних проводів № 04002-00 від 04 березня 2013 року закінчилась 01.03.2014 року, проте відповідач продовжує користуватись лініями електропередач 0,4 кВ, що знаходяться на балансі Верхньодніпровського РЕМ ПАТ ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО без укладання Договору, у зв'язку з чим позивач нарахував відповідачу до сплати неустойку за період користування лініями електропередач з 01.04.14р. по 31.08.15р. у розмірі 614 425, 90 грн.

Представник відповідача не зявився в судове засідання 21.09.2016 року, через канцелярію суду надав клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з відрядженням уповноваженого представника відповідача.

Враховуючи закінчення визначеного ст. 69 ПІК України строку вирішення спору та те, що суд не викликав в судове засідання конкретного представника відповідача, а згідно ст.28 ГПК України справи юридичних осіб в господарському суді можуть вести як керівники та інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами так і представники, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, суд залишає заяву відповідача про відкладення розгляду справи без задоволення.

За змістом відзивів, наданих відповідачем 16.11.15р. та 24.11.15р., відповідач проти позову заперечує, вказує, що умовами Додаткової угоди №ДС-02/04002-00 від 01.09.13р. до договору № 04002-00 від 04.03.2013р. збільшено довжину на опорах до 60.500 км. та збільшено загальну ціну за договором, яка складає суму у розмірі 62 491,80 грн. з ПДВ. Розмір плати за компенсацію витрат встановлено на рівні 114,80 грн. за 1 км. відповідно до п. 3.2. Договору № 04002-00 від 04.03.2013 р., що суперечить посиланням позивача на умови Додаткової угоди № ДС-03/04002-00 від 01.11.2013 р. до Договору № 04002-00 від 04.03.2013 р., згідно якої було збільшено плату з надання послуг з користування опорами ліній електропередач за 1 км. повітряної лінії електропередач за один місяць до 298,70 грн. Разом з тим, відповідач посилається на справу №904/4358/15, в рамках якої розглядається питання щодо дійсності підпису директора ПП «Верінет» на додатковій угоді № ДС-03/04002-00 від 01.11.2013 р. до Договору № 04002-00 від 04.03.2013 р. Разом з тим, відповідач вважає, що договір, укладений між позивачем та відповідачем, за своїм змістом є договором про надання послуг, а тому посилання на приписи статті 785 ЦК України, щодо застосування неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю (за договором найму) за час прострочення є необґрунтованими.

Ухвалою суду від 22.12.15р. за клопотанням відповідача від 16.11.15р. господарським судом зупинено провадження у справі №904/9296/15 до розгляду справи № 904/4358/15.

Ухвалою суду від 02.09.16р. провадження у даній справі поновлено.

В порядку ст.85 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

04 березня 2013 року між позивачем (власник повітряних ліній) та відповідачем (власник телекомунікаційних мереж) укладено договір №04002-00 на компенсацію затрат, пов'язаних із сумісним підвішуванням телекомунікаційних проводів (далі - Договір), відповідно до Розділу 1 якого власник телекомунікаційних мереж здійснює на території м. Верхівцеве, смт. Новомиколаївка, смт. Дніпровське підвіску 22,78 км. телекомунікаційних ліній на опорах, що належать власнику повітряних ліній згідно Додатку №1, в якому відображено список вулиць по яким погоджено прокладання телекомунікаційних проводів.

Відповідно до п.3.2 Договору компенсація затрат за виконання додаткових робіт пов'язаних із сумісним підвішуванням телекомунікаційних проводів згідно розпорядження №463/1010 від 28.08.2012р. «Про установлення розміру плати за сумісне підвішування

проводів сторонніх осіб на ПЛ 380В ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» складає щомісячно 114,80 грн. за 1км в тому числі ПДВ 19,13 грн.

Додатковою угодою від 01.09.2013р. до Договору збільшено довжину телекомунікаційних ліній на опорах до 60,500 км та збільшено суму Договору.

Додатковою угодою від 01.11.2013р. до Договору внесено зміни до розділу 3 «Вартість послуг та порядок розрахунків» шляхом збільшення плати за надання послуг з користування опорами ліній електропередач за 1 км повітряної лінії електропередач за один місяць до 298,70 грн.

Разом з тим, Додатковою угодою від 01.11.2013р. до Договору внесено наступні зміни до розділу 6 «Термін дії договору, порядок його зміни, доповнення, розірвання»:

пункт 6.1 Договору: «Даний Договір набирає чинності з моменту його підписання та скріплення печатками сторін і діє до 28.02.2014 року. Відповідно до ст.631 ЦКУ дія цього договору застосовуються до відносин між Сторонами, які виникли з 04.03.2013 року;

пункт 6.2 Договору: «Термін дії Договору може бути продовжений за взаємною згодою Сторін шляхом підписання додаткової угоди.»;

пункт 6.5 Договору: «Кожна із Сторін має право в односторонньому порядку відмовитись від даного Договору з обов'язковим письмовим попередженням іншої Сторони за 60 календарних днів до дня розірвання Договору».

З огляду на те, що дія Договору закінчилась 28.02.2014 року, а відповідач продовжує користуватись лініями електропередач 0,4 кВт, що знаходяться на балансі Верхньодніпровського РЕМ ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» без укладання Договору, позивач просить стягнути з відповідача на свою користь неустойку за період з 01.04.14р. по 31.08.15р. у розмірі 614 425, 90 грн. (а.с.5), що і стало підставою звернення позивача з даним позовом до суду.

На час розгляду спору відповідач не надав господарському суду доказів добровільної сплати спірної суми неустойки.

Згідно ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Положеннями статті 610 Цивільного кодексу України визначено, що порушенням зобовязання є його не виконання або виконання з порушенням умов, які визначені змістом зобовязання, а ст. 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 759 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору найму (оренди).

Відповідно до частини 2 статті 795 Цивільного кодексу України повернення наймачем предмета договору найму оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору. З цього моменту договір найму припиняється.

Якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення (ч.2 ст.785 Цивільного кодексу України).

Перевіривши здійснені позивачем нарахування, суд визнає їх обґрунтованими, вірно розрахованими, а отже такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до вимог частин 1 і 7 ст. 193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів; одностороння відмова від виконання зобовязань не допускається крім випадків, передбачених законом.

В силу положень ст. 16 Цивільного кодексу України та ст. 20 Господарського кодексу України, держава забезпечує захист прав і законних інтересів субєктів господарювання та споживачів, зокрема, шляхом присудження до виконання обовязку в натурі та застосування штрафних санкцій.

Заперечення відповідача стосовно недійсності підпису директора ПП «Верінет» на додатковій угоді № ДС-03/04002-00 від 01.11.2013 р. до Договору №04002-00 від 04.03.2013 р., що розглядається в рамках справи №904/4358/15 відхиляються судом, оскільки сторонами не надано доказів, а судом не встановлено обставин, які б свідчили про недійсність чи неукладеність додаткової угоди № ДС-03/04002-00 від 01.11.2013 р. до Договору №04002-00 від 04.03.2013 р.

Разом з тим, слід зазначити, що зі змісту Додаткової угоди №ДС-03/04002-00 від 01.11.2013 до договору вбачається, що сторони домовились про внесення змін до основного договору щодо розміру плати за 1 км повітряної лінії (298,7грн., щодо загальної вартості договору 106 996,82грн.), щодо строків оплати за користування лініями електропередач та поширили дію цієї Додаткової угоди, відповідно до вимог ст. 631 Цивільного кодексу України, на відносини між сторонами, які виникли з 04.03.2013 року. Зазначена Додаткова угода підписана від відповідача уповноваженою особою директором ПП Верінет ОСОБА_2, підпис скріплено печаткою підприємства.

Таким чином, посилання відповідача на умови Додаткової угоди №ДС-02/04002-00 від 01.09.13р. до Договору, якими розмір плати за компенсацію витрат встановлено на рівні 114,80 грн. за 1 км. відхиляються судом.

Заперечення відповідача з приводу того, що укладений між сторонами договір за своїм змістом є договором про надання послуг також відхиляється судом оскільки фактично позивачем надано відповідачу майнове право тимчасового користування повітряними лініями на опорах за плату, що за своєю юридичною природою є договором найму.

Наведене є підставою для задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 4, 32-33, 36, 44, 49, 82-85, 116-117 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства "Верінет" (49107, Дніпропетровська область, Верхньодніпровський район, м. Верхівцеве, вул. Леніна, 63, код ЄДРПОУ 37677111) на користь Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" (49107, м. Дніпро, Запорізьке шосе, 22, код ЄДРПОУ 23359034) неустойку у розмірі 614 425, 90 грн. (шістсот чотирнадцять тисяч чотириста двадцять пять грн. 90 коп.), витрати, повязані зі сплатою судового збору у розмірі 9 216, 39 грн. (девять тисяч двісті шістнадцять грн. 39 коп.).

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя А.В.Суховаров

Повний текст рішення підписаний 26.09.2016р.