Рішення № 61540689, 23.09.2016, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

19.09.16 Справа № 904/6530/16

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Метком Інвест", м. Дніпро

до публічного акціонерного товариства "НІКОПОЛЬСЬКИЙ ЗАВОД ФЕРОСПЛАВІВ",

м. Нікополь, Дніпропетровська область

про стягнення 557 930, 30 грн.

Суддя Соловйова А.Є.

Секретар судового засідання Нерух Н.О.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність №19 від 17.08.2016

від відповідача: ОСОБА_2 , довіреність №119-4016 від 13.09.2016

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Метком Інвест" (надалі - Позивач) звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до публічного акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" (надалі - Відповідач) про стягнення 557 930,30 грн. за договором №1600734 від 17.02.2016 на виконання робіт з демонтажу металевих димових труб на обєкті: "АГЦ. Реконструкція газоочисних систем вентиляції В-14, В-24 з установкою рукавних фільтрів" (надалі - Договір).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 09.08.2016 порушено провадження у справі, позовна заява прийнята до розгляду.

Розгляд справи 23.08.2016 відкладено до 12.09.2016, в судовому засіданні 12.09.2016 оголошувалась перерва до 19.09.2016, відповідно до ст.77 Господарського процесуального кодексу України.

В обґрунтування своїх позовних вимог Позивач посилається на невиконання Відповідачем вимог діючого законодавства та умов Договору, а саме: порушення строків оплати за виконані роботи. У підтвердження своїх позовних вимог Позивач надав суду договір №1600734 від 17.02.2016 на виконання робіт з демонтажу металевих димових труб на обєкті: "АГЦ. Реконструкція газоочисних систем вентиляції В-14, В-24 з установкою рукавних фільтрів", акт №1-03-16 приймання виконаних будівельних робіт за березень 2016 року від 29.03.2016 на суму 177 008,83 грн., довідку про вартість будівельних робіт та витрати №1-03-16 за березень 2016 року від 29.03.2016 (форма КБ-3), акт №2-03-16 приймання виконаних будівельних робіт за березень 2016 року від 29.03.2016 на суму 96 718,94 грн., довідку про вартість будівельних робіт та витрати №2-03-16 за березень 2016 року від 29.03.2016 (форма КБ-3), акт №1-04-16 приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2016 року на суму 187 273,63 грн., довідку про вартість будівельних робіт та витрати №1-04-16 за квітень 2016 року на суму 187 273,63 грн. (форма КБ-3), акт №1-05-16 приймання виконаних будівельних робіт за травень 2016 року на суму 77 058,29 грн., довідку про вартість будівельних робіт та витрати №1-05-16 за травень 2016 року на суму 77 058,29 грн. (форма КБ-3).

Керуючись пунктами 2.2., 9.10 Договору, нормами Господарського та Цивільного кодексів України, Позивач просить стягнути з Відповідача заборгованість за виконані роботи в сумі 538 059,69 грн., пеню в сумі 17 976,61 грн., 3% річних у сумі 1 894,00 грн.

Відповідач позовні вимоги не визнав, 12.09.2016 в судовому засіданні Відповідач надав відзив на позовну заяву. В обґрунтування своїх заперечень Відповідач посилається на те, що у рахунках №35, №36 від 29.03.2016 Позивачем зазначені реквізити банка-отримувача ПАТ «Апекс-Банк» замість ПриватБанк, що, на думку Відповідача, є порушенням п. 2.2 Договору. Крім того, Відповідач зазначає, що Позивачем не було застосовано заходів досудового врегулювання спору, які мають бути здійснені згідно умов договору. За твердженням Відповідача, позовна заява підписана невстановленою особою ОСОБА_3, що є підставою для залишення позову без розгляду згідно п. 1 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

19.09.2016 від Позивача надійшли письмові заперечення на відзив вих. №15/09-1 від 15.09.2016, в яких Позивач зазначив, що п. 2.2 Договору та інші його умови не містять вимоги про зазначення Позивачем в рахунках, які надаються разом з актами виконаних робіт, реквізити банка-отримувача - ПриватБанк. Позивач вважає безпідставними посилання Відповідача на незастосування заходів досудового врегулювання спору як на підставу для відмови в задоволення позову. Зазначення в позовній заяві неправильного прізвища директора ТОВ "Будівельна компанія "Метком Інвест" Позивач вважає технічною помилкою. Позивач також зазначив, що зазначаючи дату підписання акту №1-04-16 виконаних робіт за квітень 2016 року - 29.04.2016 та дату підписання акту №1-05-16 виконаних робіт за травень 2016 року - 15.05.2016, виходив з дати реєстрації Позивачем податкових накладних №2 від 29.04.2016 та №1 від 16.05.2016.

В судовому засіданні 19.09.2016 Відповідач надав суду платіжні доручення №199263 від 15.09.2016 на суму 177 008,83 грн. та №199271 від 16.09.2016 на суму 96 718,94 грн., сплачені в рахунок погашення заборгованості за виконані роботи. Суд долучив надані платіжні доручення до матеріалів справи.

19.09.2016 Відповідач заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи для врегулювання спору мирним шляхом.

Позивач заперечив проти задоволення клопотання Відповідача про відкладення розгляду справи, зазначивши, що провадження у справі було порушено 09.08.2016, з того часу Відповідач не виявляв наміру врегулювати спір мирним шляхом, враховуючи відзив Відповідача на позовну заяву, просив відмовити у задоволенні усного клопотання останнього про відкладення розгляду справи для врегулювання спору мирним шляхом.

Розглянувши клопотання Відповідача про відкладення розгляду справи, враховуючи вищевикладені заперечення Позивача, суд дійшов висновку що клопотання відповідача про відкладення розгляду справи для врегулювання спору мирним шляхом не підлягає задоволенню.

В судовому засіданні 19.09.2016 оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників Сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

17.02.2016 між товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Метком Інвест" (надалі - Позивач, Підрядник) та публічним акціонерним товариством "Нікопольський завод феросплавів" (надалі - Відповідач, Замовник) був підписаний договір №1600734 від 17.02.2016 на виконання робіт з демонтажу металевих димових труб на обєкті: "АГЦ. Реконструкція газоочисних систем вентиляції В-14, В-24 з установкою рукавних фільтрів" (надалі - Договір), відповідно до пункту 1.1 якого Замовник доручає, а Підрядник зобов'язується виконати власними силами без залучення організацій в субпідряд, відповідно до умов цього договору роботи з демонтажу металевих димових труб на об'єкті: "АГЦ. Реконструкція газоочисних систем вентиляції В-14, В-24 з установкою рукавних фільтрів".

Пунктами 1.2, 2.1 Договору передбачено, що термін виконання робіт: лютий 2016 року - квітень 2016 року. Вартість робіт, що доручаються Підряднику за даним договором, визначається на підставі договірної ціни, узгодженої сторонами (Додаток 1) і становить 548 904,00 грн., у тому числі ПДВ - 91 484,00 грн.

Оплата Замовником виконаних Підрядником робіт, проводиться на рахунок в ПриватБанку поетапно за фактом виконаних робіт, з відстроченням платежу 60 календарних днів з моменту підписання акту здачі-приймання виконаних робіт (форма КБ-2в) (у 4 примірниках) і одночасного надання рахунку та податкової накладної на адресу Замовника. Акт здачі-приймання виконаних робіт (форма КБ-2в), рахунок та податкова накладна повинні бути оформлені на державній мові, відповідно до чинного законодавства України та п. 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Мінфіну України №88 від 24.05.1995 (п. 2.2 Договору).

Згідно з пунктом 12.1 Договору, даний Договір набуває чинності з моменту його підписання обома Сторонами і скріплення їх печатками. Термін дії Договору закінчується 31.12.2016, але не раніше повного виконання зобов'язань обома Сторонами.

Позивачем як Підрядником виконано роботи на суму 557 930,30 грн., про що свідчать: акт №1-03-16 приймання виконаних будівельних робіт за березень 2016 року від 29.03.2016 на суму 177 008,83 грн., довідка про вартість будівельних робіт та витрати №1-03-16 за березень 2016 року від 29.03.2016 (форма КБ-3), акт №2-03-16 приймання виконаних будівельних робіт за березень 2016 року від 29.03.2016 на суму 96 718,94 грн., довідка про вартість будівельних робіт та витрати №2-03-16 за березень 2016 року від 29.03.2016 (форма КБ-3), акт №1-04-16 приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2016 року на суму 187 273,63 грн., довідка про вартість будівельних робіт та витрати №1-04-16 за квітень 2016 року на суму 187 273,63 грн. (форма КБ-3), акт №1-05-16 приймання виконаних будівельних робіт за травень 2016 року на суму 77 058,29 грн., довідка про вартість будівельних робіт та витрати №1-05-16 за травень 2016 року на суму 77 058,29 грн. (форма КБ-3), скріплені печатками та підписами Позивача та Відповідача. Враховуючи, що акти приймання виконаних будівельних робіт за квітень та травень 2016 року не містять дати підписання, враховуючи надані Позивачем зареєстровані податкові накладні №2 від 29.04.2016 та №1 від 16.05.2016., суд дійшов висновку про підписання акту №1-04-16 приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2016 року на суму 187 273,63 грн. - 29.04.2016, акту №1-05-16 приймання виконаних будівельних робіт за травень 2016 року на суму 77 058,29 грн. - 16.05.2016, що не заперечується Сторонами.

В порушення п. 2.2 Договору, Відповідач не здійснив оплату вартості виконаних робіт у визначений Договором строк.

Станом на час звернення Позивача до суду заборгованість в сумі 538 059,69 грн. Відповідачем не сплачена.

19.09.2016, під час розгляду даного спору, Відповідачем подані до суду платіжні доручення №199263 від 15.09.2016 на суму 177 008,83 грн. та №199271 від 16.09.2016 на суму 96 718,94 грн., сплачені в рахунок погашення основного боргу за виконані роботи за Договором.

Відповідно до пункту 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи сплату Відповідачем частини заборгованості після подачі Позивачем відповідного позову, провадження в частині стягнення сплаченої суми в розмірі 273 727,77 грн. підлягає припиненню у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Враховуючи вищевикладене, станом на час розгляду справи судом, основна заборгованість Відповідача перед Позивачем за Договором становить 264 331,92 грн.

В силу ст. 193 Господарського кодексу України, субєкти господарювання повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, умов укладеного договору. Відповідно до вимог ст.525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від виконання зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Виходячи з вимог ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до вимог ст. 610 ЦК України, невиконання зобовязання або його виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання, є порушенням зобовязання.

Згідно із приписами ст. 875 Цивільного кодексу України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк обєкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх; договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта; до договору будівельного підряду застосовуються положення цього кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ст. 882 ЦК України: замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, етапу робіт, зобов'язаний негайно розпочати їх прийняття (ч.1); замовник організовує та здійснює прийняття робіт за свій рахунок, якщо інше не встановлено договором (ч.2); замовник, який попередньо прийняв окремі етапи робіт, несе ризик їх знищення або пошкодження не з вини підрядника, у тому числі й у випадках, коли договором будівельного підряду передбачено виконання робіт на ризик підрядника (ч.3); передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими (ч.4); замовник має право відмовитися від прийняття робіт у разі виявлення недоліків, які виключають можливість використання об'єкта для вказаної в договорі мети та не можуть бути усунені підрядником, замовником або третьою особою (ч.6).

В ч. 1 ст. 854 Цивільного кодексу України закріплено, що якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, достроково.

Господарський суд, проаналізувавши вищенаведені норми матеріального права в аспекті спірних правовідносин, відзначає, що між сторонами виникли господарські зобов'язання, підставою яких є письмовий договір будівельного підряду.

Оскільки господарським судом встановлено, що Відповідачем допущено порушення строків здійснення розрахунку за виконані роботи, та враховуючи часткову оплату заборгованості Відповідачем після подачі позову, позовні вимоги про стягнення заборгованості підлягають задоволенню частково зі стягненням з Відповідача на користь Позивача 264 331,92 грн.

Частина 2 статі 625 Цивільного кодексу України закріплює, що боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач, в зв'язку з порушенням Відповідачем строків оплати виконаних робіт, просить стягнути з Відповідача 3% річних в сумі 1 894,00 грн. (за актами від 29.03.2016 - за період нарахування з 29.05.2016 по 28.07.2016, за актом від 29.04.2016 - за період нарахування з 28.06.2016 по 28.07.2016, за актом від 16.05.2016 - за період нарахування з 15.07.2016 по 28.07.2016).

Перевіривши здійснений Позивачем розрахунок, судом встановлено, що останнім невірно визначені дати початку порушення зобов'язань за актами від 29.04.2016 та 16.05.2016, які згідно п.2.2 Договору слід вираховувати через 60 календарних днів з моменту підписання акту здачі-приймання виконаних робіт, тобто за актом від 29.04.2016 - 29.06.2016 (загальна сума нарахування 3% річних за період з 29.06.2016 по 28.07.2016 - 460,51 грн.), за актом від 16.05.16 - 16.07.2016 (загальна сума нарахування 3% річних за період з 16.07.2016 по 28.07.2016 - 82,00 грн.). При цьому, суд погоджується з визначеним Позивачем періодом нарахування 3% річних за актами від 29.03.2016 та сумою нарахування за період з 29.05.2016 по 28.07.2016 - 1350,00 грн. Отже, здійснивши перерахунок 3% річних, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню частково в сумі 1 892,51 грн.

Згідно з пунктом 9.10 Договору, у випадку порушення строків оплати за виконані роботи більше ніж 10 календарних днів Замовник сплачує Підряднику пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України за кожний день прострочення від суми вартості робіт, починаючи з 11-то календарного дня такого прострочення і до дати надходження оплати на рахунок Підрядника.

За розрахунком Позивача період нарахування пені за актами від 29.03.2016 - з 08.06.2016 по 28.07.2016 (загальна сума нарахування - 12 733,97 грн.), за актом від 29.04.2016 - з 08.07.2016 по 28.07.2016 (загальна сума нарахування - 4 937,87 грн.), за актом від 16.05.2016 - з 25.07.2016 по 28.07.2016 (загальна сума нарахування - 304,77 грн.). Загальна сума нарахування пені, за розрахунком Позивача, становить 17 976,61 грн.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ст. 549 Цивільного кодексу України).

В силу п.1 ст. 216 Господарського кодексу України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Відповідно до п. 1 ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором (п. 6 ст. 231 Господарського кодексу України).

Положеннями ст. 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" встановлено, що розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Згідно з п. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Господарським судом встановлено, що Відповідачем порушено строки здійснення остаточного розрахунку за виконані Позивачем роботи.

Перевіривши здійснений Позивачем розрахунок пені, судом встановлено, що, як і при розрахунку 3% річних, останнім невірно визначені дати початку порушення зобов'язань за актами від 29.04.2016 та 16.05.2016, які згідно п.2.2 Договору слід вираховувати через 60 календарних днів з моменту підписання акту здачі-приймання виконаних робіт, тобто за актом від 29.04.2016 - 10.07.2016 (загальна сума нарахування пені за період з 10.07.2016 по 28.07.2016 - 3208,21 грн.), за актом від 16.05.16 - 26.07.2016 (загальна сума нарахування пені за період з 26.07.2016 по 28.07.2016 - 208,44 грн.). При цьому, суд погоджується з визначеним Позивачем періодом нарахування пені за актами від 29.03.2016 та сумою нарахування за період з 08.06.2016 по 28.07.2016 - 12 733,97 грн. Отже, здійснивши перерахунок пені, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню частково в сумі 16 150,62 грн.

Заперечення Відповідача, викладені у відзиві на позовну заяву, щодо зазначення в рахунках №35, №36 від 29.03.2016 реквізитів банка-отримувача ПАТ "Апекс-Банк" замість ПриватБанк суд не приймає до уваги з огляду на таке.

30.03.2016 Відповідачем був отриманий лист Позивача №28/03-1 від 28.03.2016 разом з рахунками №35, №36 від 29.03.2016. Після отримання зазначених рахунків Відповідач підписав акти виконаних робіт від 29.03.2016 та повернув їх Позивачу, не скориставшись своїм правом, передбаченим п. 2.3 Договору, відмовитися від прийняття послуг у разі складення документів з порушенням вимог для складання таких документів, що свідчить про відсутність претензій з боку Відповідача щодо зазначених в рахунках реквізитів. Також суд звертає увагу, що умови Договору не містять вимоги про зазначення Позивачем в рахунках, які надаються разом з актами виконаних робіт, реквізити банка-отримувача - ПриватБанк.

Щодо тверджень Відповідача про незастосування Позивачем заходів досудового врегулювання спору, суд зазначає, що чинним процесуальним господарським законодавством не передбачено такої підстави для відмови в задоволенні позову, як не застосування Позивачем заходів досудового врегулювання спору.

Також суд не приймає до уваги посилання Відповідача на підписання позовної заяви невстановленою особою, оскільки згідно спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за електронним запитом від 09.08.2016 за №22151057 станом на 08.08.2016 керівником ТОВ "Будівельна компанія "Метком Інвест" є ОСОБА_4, тому суд дійшов висновку, що зазначення в позовній заяві прізвища "Жепіков" є технічною помилкою.

Судові витрати по справі відповідно до ст. 49 ГПК України підлягають стягненню з Відповідача на користь Позивача пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 1, 33, 43, 44, 49, 75, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст.ст. 82-85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Припинити провадження у справі в частині стягнення з публічного акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" (53200, Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Електрометалургів, буд. 310, ЄДРПОУ 00186520) 273 727,77 грн. основного боргу.

Позов задовольнити частково.

Стягнути з публічного акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" (53200, Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Електрометалургів, 310, ЄДРПОУ 00186520) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Метком Інвест" (49000, АДРЕСА_1, ЄДРПОУ 37007132) 264 331,92 грн. - основного боргу, 16 150,62 грн. - пені, 1 892,51 - 3% річних, 8 341,54 грн. - судового збору.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 26.09.2016.

Суддя ОСОБА_5