Ухвала суду № 61540556, 26.09.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22ц/790/6227/16 Головуючий 1 інст. - Полєхін А.Ю.

Справа № 635/5647/16-ц Доповідач - Яцина В.Б.

Категорія: про захист прав споживачів

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги повторно без руху

26 вересня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Яцина В.Б., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Європейський газовий банк» Оберемка Романа Анатолійовича на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 25 липня 2016 року по справі за ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» про захист прав споживача,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 25 липня 2016 року відкрито провадження у справі.

Не погодившись з вказаною ухвалою, 23 серпня 2016 року Уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ «Європейський газовий банк» Оберемко Р.А. засобами поштового зв'язку подано апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 09 вересня 2016 року апеляційну скаргу було залишено буз руху для сплати судового збору у сумі 1378 грн.

23 вересня 2016 року до Апеляційного суду Харківської області Уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ «Європейський газовий банк» Оберемко Р.А подано клопотання про відстрочку сплати судового збору до розгляду Апеляційним судом апеляційної скарги з посиланням на тяжке фінансове становище.

Відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення по скарзі.

Відповідно до ч.3 ст.82 ЦПК України з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, повязаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Відповідно до абзацу другому пункту 29 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» із змінами та доповненнями у статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів держаної влади. У звязку із цим обставини, повязані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися достатньою підставою для звільнення від такої сплати. Однак, є підставою для відстрочення сплати судового збору.

У клопотанні про відстрочку від сплати судового збору апелянт вказує на незадовільний майновий стан банку. Зазначає, що відповідно до копії протоколу №8 засідання тимчасової комісії з питань погашення заборгованості із заробітної плати (грошового забезпечення), пенсій, стипендій та інших соціальних виплат в м.Києві від 12 серпня 2015 року банк має заборгованість по заробітній платі становить 0,4 млн.грн., проте надані банком докази не можуть бути прийняті судом, оскільки надані документи підтверджують стан в якому банк перебував рік тому. На підтвердження доводів клопотання представник банку надав документи (копія постанови НБУ від 17 червня 2014 року №366/БТ; копія листа Управління праці та соціального захисту населення Оболонської районної державної адміністрації у м.Києві від 19.08.2015 року № 16-16/08-4161; копія протоколу №8 засідання тимчасової комісії з питань погашення заборгованості із заробітної плати (грошового забезпечення), пенсій, стипендій та інших соціальних виплат в м.Києві від 12 серпня 2015 року; копія листа Оболонської районної державної адміністрації в м.Києві від 21.10.2015 року № 1617-14937; копія рішення виконавчої дирекції фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 02.11.2015 року № 197).

Положення пункту 1 статті 6 Конвенції про право кожного на доступ до суду та рішення Європейського суду з прав людини від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі», заява № 28249/95, - сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету сплати судового збору.

Досліджуючи питання доступу до Апеляційного суду слід зауважити, що апелянтом не надано доказів на підтвердження незадовільного майнового стану. На день надання апеляційної скарги подані представником банку документи стосуються подій річної давності і не є актуальним на день розгляду клопотання.

Крім того, сплата судового збору у сумі 1378 грн. 00 коп., не становить надмірний тягар для фінансової установи, тому посилання на рішення Європейського суду «Креуз проти Польщі» є безпідставним, поважних причин для відстрочки сплати судового збору судом не вбачається.

Згідно ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, що не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

Тому, у відповідності до п.п 9 п. 1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року (із змінами та доповненнями), за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції юридичною особою підлягає оплаті судовий збір - 1 розмір мінімальної заробітної плати, що складає 1378,00 грн.

За таких обставин, апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Європейський газовий банк» Оберемка Романа Анатолійовича необхідно повторно залишити без руху та надати йому строк для сплати судового збору у сумі 1378 грн.

Реквізити рахунку для сплати судового збору у сумі 1378 грн. 00 коп. на рахунок 31211206780011 апеляційного суду Харківської області, код отримувача 37999628, МФО 851011, Банк отримувача ГУДКСУ в Харківській області, отримувач коштів УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова та надання до Апеляційного суду Харківської області оригіналу квитанції оплати цих витрат. Для вчинення апелянту вказаних дій слід надати строк 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Керуючись ч.1 ст.121, ст.297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Європейський газовий банк» Оберемка Романа Анатолійовича про відстрочку сплати судового збору відмовити.

Апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Європейський газовий банк» Оберемка Романа Анатолійовича-повторно залишити без руху.

Надати Уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Європейський газовий банк» Оберемку Роману Анатолійовичу строк для сплати судового збору у розмірі 1378,00 грн. протягом 5 днів, з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вищевказаних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя