Ухвала суду № 61540550, 23.09.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа №638/9055/15-ц Головуючий суддя І інстанції Подус Г. С.

Провадження № 22-ц/790/5277/16 Суддя доповідач Коваленко І.П.

Категорія: відшкодування шкоди

У Х В А Л А

23 вересня 2015 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області Коваленко І.П., перевіривши справу за апеляційною скаргою Ліквідаційної комісії Харківського міського управління ГУМВС України в Харківській області на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 10 червня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Ліквідаційної комісії Харківського міського управління ГУМВС України в Харківській області про стягнення моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 10 червня 2016 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, Ліквідаційна комісія ХМУ ГУМВС України в Харківській області подала апеляційну скаргу,яка не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України та вимогам п.п.6 п.1 ч.2. ст.4 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674 «Про судовий збір» а саме - апелянтом не сплачено судовий збір у сумі 3617 грн. 46 коп.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 02 вересня 2016 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

На виконання ухвали апеляційного суду Харківської області від 02 вересня 2016 року Ліквідаційна комісія ХМУ ГУМВС України в Харківській області надала до суду платіжне доручення №1 про сплату судового збору у сумі 1515 грн. 80 коп. та клопотання про відстрочення сплати частини судового збору.

У відповідності до ч. 1, 3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

У своєму клопотанні про відстрочення сплати частини судового збору апелянт посилається на те, що фінансування Ліквідаційної комісії ХМУздійснюється за рахунок Державного бюджету України та на даний час відсутня фінансова можливість сплатити судовий збір.

Однак, жодних доказів на підтвердження даних фактів до матеріалів скарги не надано.

За таких обставин вважаю, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання Ліквідаційної комісії Харківського міського управління ГУМВС України в Харківській області про відстрочення сплати частини судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя