Ухвала суду № 61540543, 22.09.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22-ц/790/6436/16 Головуючий 1 інстанції -

Справа № 629/3246/16-ц Попов О.Г.

Категорія: інші Доповідач - Швецова Л.А.

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

22 вересня 2016 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Швецова Л.А., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України на ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 22 серпня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України про скасування наказів та поновлення на роботі,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 22 серпня 2016 року заяву ОСОБА_3 про вжиття заходів забезпечення позову задоволено.

Зупинено дії пов'язані з внесенням змін до штатного розпису Державного підприємства «Дослідного господарства «Комсомолець» Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України (код ЄДРПОУ 05460462) до ухвалення рішення суду по даній справі, яке набрало законної сили.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції Інститут сільського господарства Північного Сходу НААН України звернувся на цю ухвалу з апеляційною скаргою.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що за апеляційною скаргою Інституту сільського господарства Північного Сходу НААН України на ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 22 серпня 2016 року на даний час не може бути відкрито апеляційне провадження, оскільки апеляційна скарга Інституту сільського господарства Північного Сходу НААН України не відповідає вимогам ч. 1 ст. 294, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, а саме апелянтом подано апеляційну скаргу з порушенням строків на апеляційне оскарження та не сплачено судовий збір за подачу апеляційної скарги.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана ухвала Лозівського міськрайонного суду Харківської області постановлена 22 серпня 2016 року, а апеляційна скарга одержана 12 вересня 2016 року, тобто с пропуском строку на апеляційне оскарження без клопотання про його поновлення.

Обґрунтувань чи клопотань стосовно несплати апелянтом судового збору за подачу апеляційної скарги матеріали справи не містять.

Відповідно до п.п.1, 9 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року із змінами та доповненнями при поданні апеляційної скарги на ухвалу суду юридичною особою або фізичною особою-підприємцем сплаті підлягає судовий збір - 1 розмір мінімальної заробітної плати.

На 1 січня 2016 року розмір мінімальної заробітної плати становить 1378 гривень.

За таких обставин, апелянтом при подачі апеляційної скарги повинно бути сплачено судовий збір у розмірі 1378, за наступними реквізитами:

Одержувач: УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова Харківської області, Код ОКПО: 37999628, Банк: ГУ ДКСУ в Харківській області, МФО: 851011, Розрахунковий рахунок: № 31211206780011, Код бюджетної класифікації: 22030001.

У графі «призначення платежу» вказується; «Судовий збір за позовом ____(ПІБ чи назва установи, організації позивача), код суду 02894131 (назва суду, де розглядається справа).

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, що не оформлена у відповідності з вимогами, встановленими ст. 295 цього Кодексу, а також у випадку несплати суми судового збору, застосовуються правила ст. 121 цього Кодексу.

Таким чином, на підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України на ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 22 серпня 2016 року залишити без руху, надавши строк 5 (п'ять) днів для усунення зазначених в ухвалі недоліків з моменту отримання копії цієї ухвали та надавши строк для подання заяви до апеляційного суду для поновлення строків з обґрунтуванням причини його пропуску протягом 30-ти (тридцяти) днів з дня отримання копії даної ухвали, роз'яснюючи, що у разі невиконання у встановлений строк вищевказаних вимог суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження та його апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала набирає чинності негайно й касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя -