Рішення № 61539982, 07.09.2016, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/10106/14-ц

Провадження № 2/645/2256/16

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2016 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Ульяніч І.В., при секретарі Чигриновій О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості,вказуючи, що 24.04.2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір відповідно №8_0709/22/07-Z, згідно з умовами якого кредитор відкрив відповідачу невідновлювану кредитну лінію у національній валюті України або в іноземних валютах в межах загальної суми 60000,00 доларів США, за офіційним курсом НБУ, з розрахунку 15,4 % річних за весь час фактичного користування кредитом на строк з 24.04.2007 року до повного виконання зобовязань перед кредитором.

26.06.2013 року між Публічним акціонерним товариством «Кредитпромбанк» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажуправ вимоги, відповідно до якого ПАТ «Дельта Банк» набуло право вимоги за кредитним договором №8_0709/22/07-Z.

Відповідач умови кредитного договору належним чином не виконує, про що неодноразово повідомлявся. Станом на 20.10.2014 р. відповідач має заборгованість у розмірі 86500,28 грн., яка складається з заборгованості по тілу кредиту.

Представник позивача ОСОБА_2 у судове засідання не зявилась, надала заяву, що не може бути присутня в судовому засіданні, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, просив відмовити у задоволені позову, при цьому пояснив, що відповідно до додаткового договору № 9 до кредитного договору № 0709/22/11/07-2 від 24.04.2007 року, який було укладено 15 травня 2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1, банк, керуючись ст. 605 ЦК України здійснює звільнення (прощення боргу) позичальника від його обовязку щодо повернення частини грошових коштів (тобто погашення заборгованості за кредитами), отриманих на підставі Кредитного договору, на загальну суму у розмірі 86 500,28 грн. (вісімдесят шість тисяч пятсот гривень 28 копійок). Зобовязання припиняється (в порядку прощення боргу). З моменту припинення зобовязання позичальник є вільним від його виконання. Тобто, на момент укладання договору купівлі-продажу прав вимоги між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» від 26.06.2013 року зобовязань у відповідача за кредитним договором не існувало. А посилання позивача на те, що позичальник (ОСОБА_1Ю.) умов кредитного договору не виконує у наслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 86 500,28 грн. (вісімдесят шість тисяч пятсот гривень 28 копійок) є нікчемним, оскільки тіло кредиту у розмірі 86 500,28 грн. (вісімдесят шість тисяч пятсот гривень 28 копійок) на момент звернення позивача до суду вже не існувало.

Суд, вислухавши пояснення представника відповідача та дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

В судовому засіданні встановлено, що24.04.2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Кредитпромбанк»та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір відповідно №8_0709/22/07-Z, згідно з умовами якого кредитор відкрив відповідачу невідновлювану кредитну лінію у національній валюті України або в іноземних валютах в межах загальної суми 60000,00 доларів США з розрахунку 13,4 % річних за весь час фактичного користування кредитом на строк з 24.04.2007 року до 10.04.2012 року (а.с.5-9).

В подальшому між сторонами були укладені договори про внесення змін до вказаного кредитного договору № 1 від 17.09.2007 року. № 2 від 08.12.2009 року, № 3 від 07.06.2010 року, № 4 від 25.06.2010 року, № 5 від 09.07.2010 року, № 6 від 23.07.2010 року, додатковий договір № 7 від 10.02.2011 року, № 8 від 10.02.2011 року. Зазначеними договорами змінювалась відсоткова ставка за кредитом до 15,4%, зазначений залишок заборгованості за кредитом в розмірі 47027,04 долари США, графік погашення заборгованості, та повернення кредиту не пізніше 10.04.2015 року (а.с.10-42)

Позивачем була надана довідка, згідно якої станом на 20.10.2014 р. відповідач має заборгованість у розмірі 86500,28 грн., яка складається з заборгованості по тілу кредиту.

26.06.2013 року між Публічним акціонерним товариством «Кредитпромбанк» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажуправ вимоги, відповідно до якого ПАТ «Дельта Банк» набуло право вимоги за кредитним договором №8_0709/22/07-Z до відповідача. (а.с.49-55)

Але, як вбачається з додаткового договору № 9 до кредитного договору № 0709/22/11/07-2 від 24.04.2007 року, який було укладено 15 травня 2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1, банк, керуючись ст. 605 ЦК України здійснює звільнення (прощення боргу) позичальника від його обовязку щодо повернення частини грошових коштів (тобто погашення заборгованості за кредитами), отриманих на підставі Кредитного договору, на загальну суму у розмірі 86 500,28 грн. (вісімдесят шість тисяч пятсот гривень 28 копійок) (надалі «Зобовязання»). Зобовязання припиняється (в порядку прощення боргу). З моменту припинення зобовязання позичальник є вільним від його виконання.

Тобто, на момент укладання договору купівлі-продажу прав вимоги між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» від 26.06.2013 року зобовязань у відповідача за кредитним договором не існувало.

Згідно ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином і в термін передбачений договором, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

У відповідності зі ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцю позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду і такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Статтею 605 ЦК України визначено,що зобов'язання припиняється внаслідок звільнення (прощення боргу) кредитором боржника від його обов'язків, якщо не порушує прав третіх осіб щодо майна третіх осіб.

Відповідно до акту прийому-передачі від 15 травня 2013 року іпотекодержатель (ПАТ «Кредитпромбанк») передав, а іпотекодавець (ОСОБА_1Ю.) прийняв державний акт на право власності на земельну ділянку, серія ХР № 049726 від 05.12.2004 року, реєстр. № 298, який був предметом іпотеки.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Частинами 2, 3, 4 ст. 60 ЦПК України передбачено, що докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що позов необгрунтований, підстав для задоволення позову не має, тому у задоволені позовних вимог необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 58, 59, 60, 208, 212, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р I Ш И В :

У задоволені позову Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий - суддя