Ухвала суду № 61539585, 23.09.2016, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

23.09.2016

Справа № 642/6057/16к

Провадження № 1кс/642/1654/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2016 року м. Харків

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова Ольховський Є.Б., за участю прокурора Харківської місцевої прокуратури №1 Штундер Ю.О., при секретарі Петрєнко Т.В., старшого слідчого Холодногірського відділу поліції ГУ НП в Харківській області Кривенка М.А., адвоката Юрчик В.Г. розглянув винесене в кримінальному провадженні №12016220510003029 старшим слідчим Кривенком М.А. і погоджене прокурором Штундер Ю.О. клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Харкова, українця, громадянина України, із вищою освітою, офіційно не працюючого, розлученого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.289 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

23 вересня 2016 року до Холодногірського районного суду м. Харкова звернувся старший слідчий Холодногірського відділу поліції ГУ НП в Харківській області Кривенко М.А. із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні підозрюваного ОСОБА_4

Згідно до клопотання 21 серпня 2016 року близько 05 годин 00 хвилин ОСОБА_4, за попередньою змовою у групі із невідомою особою чоловічої статі, заздалегідь розподіливши свої дії, реалізуючи свій протиправний умисел, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, під керуванням ОСОБА_4 приїхали на автомобілі «Mazda 323», синього кольору, державний номерний знак НОМЕР_1, до вулиці Старопрудна у місті Харкові, де прослідували до будинку №8, біля якого на паркувальному майданчику на торці будинку припаркований автомобіль «Hyundai Accent», номер кузова «НОМЕР_2», 2008 року випуску, синього кольору, з державним номерним знаком НОМЕР_3, зареєстрований згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії «НОМЕР_4», яке видане 16.07.2014 центром ДАІ 6303, на ім'я ОСОБА_5, що перебував у фактичному користуванні потерпілої ОСОБА_6, який вона залишила у вказаному місці о 18 год. 30 хв. 19.08.2016. Після чого ОСОБА_4 разом з невідомою особою чоловічої статі відчинили вказаний автомобіль, де ОСОБА_4 сів за кермо, а невідома особа почала штовхати автомобіль, який проїхав таким чином приблизно 50 метрів від місця його стоянки, але не змогли його завести.

У цей же день о 05.35 потерпіла ОСОБА_6 вийшла із вказаного будинку, де вона проживає, та побачила, що її автомобіль знаходиться не на тому місце, де вона його залишила, а на відстані приблизно 50 метрів, біля автомобіля стояла невідома особа чоловічої статі, а за кермом сидів ОСОБА_4 Побачивши це, ОСОБА_6 запитала у останніх, що тут діється, на що невідома особа чоловічої статі та ОСОБА_4 мовчки покинули місце вчинення злочину на автомобілі «Mazda 323» синього кольору, державний номерний знак НОМЕР_1, в невідомому напрямку, в наслідок чого не довели свій злочинний намір до кінця з причин, які не залежали від їх волі, так як були помічені користувачем автомобіля ОСОБА_6 та з метою уникнення затримання зникли з місця вчинення кримінального правопорушення.

Вина ОСОБА_4 підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6, протоколом допиту свідка ОСОБА_7, протоколом ОМП, протоколами пред'явлення особи для впізнання.

У діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.2 ст.15 ч.2 ст.289 КК України.

Підозра ОСОБА_4 пред'явлена 22.09.16 року.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що підозрюваний ОСОБА_4, перебуваючи на волі, враховуючи тяжкість вчинення ним злочину, може сховатися від слідства та суду і, таким чином, перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні, а також продовжити скоєння злочинів, впливати на свідків та потерпілу, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Подане до суду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_4, відповідає вимогам ст. 184 КПК України, погоджене з прокурором, подане до суду в строк, передбачений ст. 192 КПК України, копія клопотання з доданими до нього матеріалами своєчасно надані підозрюваному.

Прокурор та слідчий клопотання підтримали, посилалися на те, що застосування жодного більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Адвокат та ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечували посилаючись на необґрунтованість підозри.

Вислухавши сторони кримінального провадження, дослідивши надані докази, допитавши підозрюваного ОСОБА_4, слідчий суддя вважає, що встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України: можливість незаконно впливати на потерпілу та свідків. При цьому суд вважає недоведеним посилання слідчого на існування ризиків передбачених п.п. 1, 2, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Матеріали провадження свідчать про те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст.289 КК України, і це підтверджується наданими суду доказами.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України слідчий суддя враховує наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст. 177 КПК України, а також, оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винним у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень : санкція ст. 289 ч.2 КК передбачає покарання до восьми років позбавлення волі; те що підозрюваний може незаконно впливати на потерпілу та свідків, суд вважає, що застосування відносно ОСОБА_4 більш м'яких запобіжних заходів недостатнє для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому обирає йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Оскільки слідчий не довів існування всіх ризиків передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, як на те посилався в своєму клопотанні суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_4 домашній арешт не цілодобово а в період часу з 20-00 до 07-00 ранку.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту, вважаю за необхідне відповідно до ст. 194 ч.5 КПК України покласти на нього на строк не більше двох місяців такі обов'язки: прибувати до слідчого та прокурора за першою вимогою; не залишати місце постійного проживання - АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого , прокурора або суду в період з 20-00 до 07-00 наступної доби.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 395 ч. 2 п. 3 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого Холодногірського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області Кривенка М.А. - задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу з 20-00 до 07-00 наступної доби за адресою: АДРЕСА_1 строком на два місяці .

Строк дії ухвали - до 23.11.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня ї проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення їй ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя Є.Б. Ольховський