Ухвала суду № 61539419, 26.09.2016, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/481/16-ц

н/п 2/640/874/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" вересня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Попрас В.О.,

при секретарі - Томіної І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Порше Мобіліті», третя особа ОСОБА_1 про припинення дій, які порушують права власності, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває справа за позовом ТОВ «Порше Мобіліті», в якому позивач просить в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 за договором №50008951 від 12.09.2013 р. у розмірі станом на 28.12.2015 р. 620119,02 грн., звернути стягнення на предмет застави автомобіль VOLKSWAGEN, модель Tiguan, обємом двигуна 1390 см3, 2013 р.в., що належить на праві власності ОСОБА_2 шляхом продажу з публічних торгів відповідно до Закону України «Про виконавче провадження». Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Порше Мобіліті» суму штрафу в розмірі 24727 грн. в порядку п.4.1.2. Договору застави транспортного засобу №50008951 від 16.09.2013 р.та зустрічним позовом ОСОБА_2 про припинення дій, які порушують права власності, в якій ОСОБА_2 просить суд визнати право застави ТОВ «Порше Мобіліті» на автомобіль VOLKSWAGEN Tiguan за договором кредиту №50008951 від 12.09.2013 р., укладеним з ОСОБА_1, припиненим з 12.08.2015 р. - дати реалізації останньою автомобіля автомобіль VOLKSWAGEN Tiguan ОСОБА_2 за договором купівлі-продажу №А-788/224187.

Після проведення судових дебатів суд вийшов до нарадчої кімнати для ухвалення рішення.

Однак під час ухвалення рішення виникла потреба в зясуванні певних обставин, що мають значення для справи, а саме, зясування питання щодо повноважень представника ОСОБА_2 ОСОБА_3, враховуючи її заяву від 26.09.2016 р., в якій ОСОБА_3 зазначає, що нею по телефону отримана інформація про відкликання довіреності ОСОБА_2, тому вона вважає за неможливе продовжувати представництво ОСОБА_2 в суді по даній справі до перевірки справжності отриманої нею інформації.

Приймаючи до уваги, визначені цивільно-процесуальним законодавством, завдання, цілі та принципи цивільного судочинства, суд вважає необхідним поновити судовий розгляд справи для зясування питання щодо наявності повноважень у представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 щодо участі у справі, що розглядаєтсья.

Керуючись ст.195 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Поновити судовий розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Порше Мобіліті», третя особа ОСОБА_1 про припинення дій, які порушують права власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ