Вирок № 6153895, 28.04.2009, Вінницький районний суд Вінницької області

Копія

Справа №1-185 /2009

ВИРОК

Іменем України

28 квітня 2009 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого, судді Стадника І.М., при секретарі Барановій О.М. з участю прокурора Ратушняка О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилась в селі Марійка Жашківського району Черкаської області, українки, громадянки України, з середньою освітою, не працюючої, жительки АДРЕСА_1 раніше судимої 22.05.2008 року Вінницьким районним судом за ч. 1 ст. 203 КК України штраф в розмірі 850 грн.,

у вчиненні злочину, що передбачений ч. 2 ст. 203 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1будучи раніше судимою 22 травня 2008 року Вінницьким районним судом за ч. 1 ст. 203 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн., з початку січня 2009 року в домогосподарстві за місцем свого проживання за адресоюАДРЕСА_1умисно, з метою отримання прибутку, не маючи на те спеціального дозволу, займалась забороненим видом господарської діяльності збутом самогону населенню, а саме 15.01.2009 року приблизно о 14 год. 00 збула ОСОБА_21,5 л самогону по ціні 7 грн. за 0,5 л самогону, а всього за 21 грн. та 06.02.2009 року приблизно о 16.00 год. збулаОСОБА_3 0,5 л самогону по ціні 7 грн.

20.02.2009 року під час проведення огляду в домогосподарстві ОСОБА_1 були виявлені та вилучені працівниками міліції самогон та рідина для його виготовлення (бражка), які згідно висновку експерта №74 від 13.03.2009 року є спиртовмісними рідинами, міцність яких складає 31,0%; 34,6%; 34,5%; 35,0 % ; 43,7%; 43,2% обємних міцним алкогольним напоєм домашнього виготовлення - самогоном, що виготовлений в результаті спиртового бродіння вуглеводів, шляхом перегону (дистиляції) бражки в домашніх умовах; рідина світло-коричневого кольору (бражка) в кількості 120 л вилучена у ОСОБА_1 згідно висновку експерта №74 від 13.03.2009 року, є бражкою спиртовмісною рідиною домашнього приготування, міцність якої складає 10,2 % та 11,5 % обємних, яка може бути використана для одержання самогону в кустарних умовах.

Підсудна ОСОБА_1 свою вину за ч. 2 ст. 203 КК України визнала повністю і суду пояснила, що дійсно в січні та лютому 2009 року продала жителям села 1,5 л і 0,5 л самогону. В 2008 році вона була судима за виготовлення і збут самогону.

В скоєному щиро розкаюється, просить суворо не карати.

Крім ретельно перевірного повного визнання вини самою підсудною, її вина в зайнятті видом господарської діяльності, щодо якого є спеціальна заборона, встановлена законом, підтверджується дослідженими матеріалами справи:

- протоколом огляду місця події та фото таблицями до нього, згідно з яким в одній із кімнат будинку ОСОБА_1 при вході з лівої сторони біля вікна знаходяться дві пластмасові бочки ємністю 60 л кожна, всередині яких знаходиться рідина (брага); в одній із кімнат у серванті було виявлено та вилучено пляшки: 0,5 л з надписом «Бондарёва Липовый цвет»; 0,5 л з надписом «Немировская»; 0,7 л “Пшенична (смачна)”; 1,75 л «Немиров пшенична горілка», всередині яких знаходилась рідина з різким запахом спирту. У кухні на столі вилучено пляшку 375 мл. «SHERIDANS» в середині якої рідина з різким запахом самогону; пластмасова пляшка ємністю 1,5 л, всередині якої рідина з різким запахом самогону. В одній із кімнат підсобного господарства при вході з правої сторони на підлозі знаходяться пластмасові ємності з прозорою рідиною (3 л з надписом «Персик», 2 л «Росинка», 3 л «Садок») (а.с.5-10);

- висновком спеціаліста №173 від 25 лютого 2009 року, згідно якого н адані на дослідження прозорі безбарвні рідини, які містяться в пляшках з полімерного матеріалу місткістю 2л, 3 л, 1,5 л з етикетками безалкогольних напоїв різних найменувань і виробників та скляній пляшці ємністю 1,75 л з етикеткою горілки «Пшенична Немирів», які були вилучені 20.02.2009 року в ході проведення огляду домоволодіння громадянки ОСОБА_1 є спиртовмісними рідинами, міцність яких відповідно складає: 31,0; 34,6; 34,5; 35,0; 43,7 та 40,6% об'ємних - міцним алкогольним напоєм домашнього виготовлення - самогоном, що виготовлений в результаті спиртового бродіння вуглеводів, шляхом перегону (дистиляції) бражки в домашніх умовах.

Зразки рідин, які містяться в скляній пляшці ємністю 0,7 л з етикеткою горілки «Смачна Пшенична » та скляній пляшці ємністю 0,5 л з етикеткою горілки особливої «Бондаревь Липовый цвет», які були вилучені 20.02.2009 року в ході проведення огляду домогосподарства ОСОБА_1 є спиртовмісними рідинами, міцність яких відповідно складає: 95,0 та 95,5 % об'ємних, які можливо ідентифікувати як спирт етиловий ректифікований, що виготовлений з порушенням чинного технологічної регламенту на виробництво спирту етилового ректифікованого: за основним фізико-хімічним показником (міцність) не відповідає вимогам діючого ДСТ 4221:2003 "Спирт етиловий ректифікований. Технічні умови". Встановлення відповідності даних рідин вимогам діючого ДСТУ 4221:2003 "Спирт етиловий ректифікований. Технічні умови" за іншими нормованими показниками і проводилось з причини відхилення основного фізико-хімічного показника (міцність) даних зразків від регламентованого цим стандартом.

Виявлена невідповідність лише тим вимогам ДСТУ, котрі мо гли змінитися при побутовому зберіганні спирту (міцність), дає можливість зробити висновок, що зразки рідин (об. № 5,7) виготовлені промисловим способом.

Зразок рідини, який міститься в скляній пляшці місткістю 0,5 л з етикетко ю горілки особливої «NEMIROVSKAYA», який було вилучено 20.02.2009 року ході проведення огляду домоволодіння громадянки ОСОБА_1 є спиртовмісною рідиною, водно-спиртовою сумішшю міцність якої складає 36, % об'ємних, міцним алкогольним напоєм, що ймовірно виготовлений в кустарних умовах шляхом розбавлення спирту водою, за перевіреними органолептичними та основними фізико-хімічними показниками не відповіла обов'язковим вимогам діючого ДСТУ 4256 : 2003 "Горілки і горілки особливі . Технічні умови".

В залишках рідини, яка міститься в скляній пляшці ємністю 0,375 л з етикеткою лікеру «SHERIDANS», яка була вилучена 20.02.2009 року в ході проведення огляду домоволодіння громадянки ОСОБА_1 за допомогою якісних реакцій виявлена наявність етилового спирту, що свідчить про можливе зберігання спиртовмісних рідин в даній ємності. Подальше дослідження не вбачається можливим з причини недостатньої кількості досліджуваної рідини в даній пляшці.

Зразок рідини світло - коричневого кольору, який було вилучені 20.02.2009 року в ході проведення огляду домоволодіння громадянки ОСОБА_1 є бражкою - спиртовмісною рідиною домашнього приготуванні міцність якої складає 10,2% об'ємних, яка може бути використана для одержання самогону в кустарних умовах (а.с.33-38);

- протоколом огляду речового доказу від 02.03.2009 року (а.с.49-50)

- постановою про приєднання речових доказів (а.с.51)

Оскільки фактичні обставини справи ніким не оспорюються, а підсудна правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності її позиції немає, то суд відповідно до ст. 299 КПК України за відсутності заперечень з боку учасників судового розгляду визнав недоцільним виклик і допит свідків, включених до списку, що додається до обвинувального висновку, а обмежився допитом підсудної і дослідженням матеріалів справи.

Згідно із Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» алкогольні напої це продукти, одержані шляхом спиртового бродіння цукромістких матеріалів або виготовлені на основі харчових спиртів з вмістом спирту етилового понад 1,2 відсотка об'ємних одиниць, які відносяться до товарних груп Гармонізованої системи опису та кодування товарів під кодами 22 04, 22 05, 22 06, 22 08.

Незаконне виготовлення алкогольних напоїв має місце у випадку, якщо воно здійснюється без ліцензії на відповідний вид підприємницької діяльності.

Пленум Верховного Суду України в п. 13 Постанови №3 від 25.04.2003 року розяснив, що виготовлення, придбання, зберігання, транспортування з метою збуту і збут самогону та інших спиртних напоїв домашнього виготовлення потрібно кваліфікувати як злочин, передбачений ст. 203 КК України.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність кваліфікації діяння ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 203 КК України як зайняття видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, вчинене особою, раніше судимою за зайняття забороненими видами господарської діяльності.

Призначаючи покарання підсудній, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого нею злочину, особу винної раніше судима, посередньохарактеризується за місцем проживання, не знаходить обставин, які б обтяжували її покарання і за наявних обставин, які його помякшують щиросердне каяття та активне сприяння розкриттю злочину вважає, що необхідним і достатнім для її виправлення та попередження нових злочинів буде покарання у виді обмеження волі, проте із звільненням від його відбування з випробуванням.

Вчинення ОСОБА_1 злочину ніяк не повязане з використанням нею своїх посадових обовязків чи здійснюваною нею діяльністю, на момент вчинення злочину вона взагалі ніде не працювала, а тому суд визнає недоцільним призначення їй обовязкового додаткового покарання, передбаченого санкцією частини 2 ст. 203 КК України у виді позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю.

Питання про речові докази і судові витрати слід вирішити відповідно до вимог ст. 81, 93 КПК України.

Судові витрати, які складаються з вартості проведених досліджень та експертиз в сумі 2768,28 грн. підлягають до стягнення з підсудної.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили змін не потребує.

Керуючись ст. 323, 324 КПК України, суд, -

ПРИСУДИВ:

ВизнатиОСОБА_1винною у вчиненні злочину, що передбачений ст. 203 ч. 2 КК України та із застосуванням ст. 69 КК України призначити їй покарання у виді обмеження волі строком на 4 (чотири) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засуджену від призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 (два) роки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на засуджену такі обовязки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи; повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи чи навчання; періодично зявлятися в органи кримінально-виконавчої системи для реєстрації.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області, код 24525055, рахунок 35227002000019, УДК у Вінницькій області, МФО 802015 витрати на проведення судово-хімічних досліджень і експертиз по справі в сумі 2768 (дві тисячі сімсот шістдесят вісім) гривень 28 коп.

Речові докази по справі: пляшка з полімерного матеріалу, ємністю 0,5 л з безбарвною рідиною (самогоном); пляшка з полімерного матеріалу, ємністю 2 л з безбарвною рідиною (самогоном); пляшка з полімерного матеріалу, ємністю 2 л з безбарвною рідиною (самогоном); пляшка з полімерного матеріалу, ємністю 3 л з безбарвною рідиною (самогоном); пляшка з полімерного матеріалу, ємністю 3 л з безбарвною рідиною (самогоном); скляна пляшка ємністю 0,7л з безбарвною рідиною (спирт); скляна пляшка ємністю 0,5 л з безбарвною рідиною (розбавлений спирт); скляна пляшка ємністю 0,5л з безбарвною рідиною (спирт); скляна пляшка ємністю 1,75л з безбарвною рідиною (самогоном); скляна пляшка ємністю 0,375л з безбарвною рідиною; пляшка з полімерного матеріалу, ємністю 1,5 л з безбарвною рідиною (самогоном); дві бочки з полімерного матеріалу, ємністю по 60л кожна, які заповнені мутною рідиною світло-коричневого кольору (бражкою), які знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області - знищити.

На вирок суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Вінницької області протягом пятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Головуючий: підпис

“З оригіналом вірно”

Суддя: