Ухвала суду № 61538866, 31.08.2016, Кремінський районний суд Луганської області

У Х В А Л А

Іменем України

31 серпня 2016 р. м. Кремінна

Справа № 414/1932/15-ц

Провадження № 2/414/490/2016

Кремінський районний суд Луганської області в складі головуючого

судді: Акулова Є.М

секретаря: Дегтяренко Т.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кремінна цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу ДВС Кремінського РУЮ в Луганській області

ВСТАНОВИВ:

25.08.2016 року до суду зі скаргою на дії державного виконавця звернувся ОСОБА_1 і в обґрунтування своїх вимог зазначив, що 16.08.2016 року державний виконавець відділу ДВС Кремінського районного управління юстиції ОСОБА_2М при примусовому виконанні виконавчого листа №414/1932/2015, виданого 30.05.2016 року Кремінським районним судом в Луганській області, на виконання рішення суду від 16.05.2016 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Кремінська міська рада про усунення перешкод у користуванні власністю та зобов»язання вчинити певні дії виніс постанову про закриття виконавчого провадження. В рішенні суду було зобов»язано ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який мешкає за адресою Луганська область місто Кремінна провулок Шевченка будинок 4 усунути перешкоди в користуванні суміжною земельною ділянкою, належною ОСОБА_1, шляхом знесення за власний кошт, розташованої на його земельній ділянці, капітальної цегляної вбиральні (туалету) з вигрібною ямою, яка розташована на відстані одного метра від межі та навісу для зберігання дров, накритого шифером, прибудованого до суміжного паркану. Оскільки, на його переконання, рішення виконано лише частково, лише в частині знесення капітальної цегляної вбиральні (туалету) з вигрібною ямою, вважає дії державного виконавця щодо закриття виконавчого провадження неправомірними, як вчинені без належних правових підстав. Просив скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження серії ВП №51288886 від 16.08.2016 року та зобов»язати відділ ДВС Кремінського районного управління юстиції відновити чинність арешту майна боржника та інших заходів примусового виконання. Враховуючи його майновий стан, оскільки є пенсіонером, відстрочити сплату ним судового збору до винесення рішення в справі.

У судовому засіданні скаржник підтримав вимоги. Підтвердив, що на момент винесення постанови державним виконавцем туалет було знесено повністю з вигрібною ямою і він до цього претензій не має. Також визнав, що боржником було демонтовано опори навісу для зберігання дров, накритого шифером, прибудованого до його паркану, відєднано від огорожі та перенесено на відстань одного метра вглиб від межі їх земельних ділянок. Проте вважає, що рішення не виконано повністю так, як виписано, тобто, на його переконання, навіс повинен бути саме знесений сусідом, а потім хай будується де хоче.

Державний виконавець не згоден зі скаргою. Вказав, що діяв відповідно до закону та в межах повноважень, про що свідчить ОСОБА_4 від 15.08.2016 року, а тому немає підстав для задоволення всіх вимог скарги. За для доведення повного виконання рішення надав фото.

Вислухавши сторони виконавчого провадження, вивчивши справу, суд вважає подану скаргу необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що правовий порядок в Україні грунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи, зобов»язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

ОСОБА_4 ст.11 Закону України Про виконавче провадження

1. Державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

2. Державний виконавець: здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом;

Відповідно до приписів п 8 ч1 ст 49 Закону України Про виконавче провадження виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

3. Про закінчення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову з обов'язковим мотивуванням підстав її винесення, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у триденний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

ОСОБА_4 з приписами Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України №74/5 від 15.12.1999 року, зареєстрованої в Мінюсті за № 865/4158 від 15.12.1999 року з наступними змінами:

4.1.2. У разі повного добровільного виконання рішення боржником у встановлений для добровільного виконання строк державний виконавець складає про це акт, який є підставою для закінчення виконавчого провадження. ( Пункт 4.1.2 в редакції Наказу Міністерства юстиції N 40/5 ( z0427-05 ) від 21.04.2005 )

4.9.2. Про закінчення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову (додаток 13), яка затверджується начальником відповідного органу державної виконавчої служби. Копія постанови у триденний строк надсилається сторонам та суду або іншому органу (посадовій особі), які видали виконавчий

документ, або за належністю до іншого органу державної виконавчої служби. До копії постанови державний виконавець додає виконавчий документ, який повертається органу, що його видав, або стягувачу або передається за належністю. Копію виконавчого листа державний виконавець залишає у матеріалах виконавчого провадження.

4.10. Наслідки завершення виконавчого провадження.

4.10.1. У разі закінчення виконавчого провадження згідно із статтею 37 Закону

( 606-14 ), крім направлення виконавчого документа за належністю до іншого органу державної виконавчої служби; повернення виконавчого документа стягувачу згідно із

статтею 40 Закону; повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадової особи), який його видав, згідно із статтею 40-1 Закону припиняється чинність арешту майна боржника, скасовуються інші здійснені державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії,

необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених Законом.

4.10.2. Якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем був накладений арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження (окрім випадків направлення виконавчого документа за належністю до іншого органу державної виконавчої служби), повернення виконавчого документа стягувачу або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадової особи),

який його видав, державний виконавець зазначає про скасування арешту, накладеного на майно боржника.

У відповідності з приписами ч.1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

ОСОБА_4 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як підставу своїх вимог чи заперечень.

Як встановлено судом, за чинним рішенням Кремінського районного суду від 16.05.2016 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Кремінська міська рада про усунення перешкод у користуванні власністю та зобов»язання вчинити певні дії зобов»язано ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який мешкає за адресою Луганська область місто Кремінна провулок Шевченка будинок 4 усунути перешкоди в користуванні суміжною земельною ділянкою, належною ОСОБА_1, шляхом знесення за власний кошт, розташованої на його земельній ділянці, капітальної цегляної вбиральні (туалету) з вигрібною ямою, яка розташована на відстані одного метра від межі та навісу для зберігання дров, накритого шифером, прибудованого до суміжного паркану (ас 91-94).

Стягувачеві було видано виконавчий лист та розпочато виконавче провадження, про що свідчить постанова державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 01.06.2016 року з наданням боржникові терміну для добровільного виконання судового рішення (ас 100-103, 107).

ОСОБА_4 державного виконавця від 15.08.2016 року ( ас115) боржником рішення суду виконано повністю в добровільному порядку з порушенням встановленого строку.

З підстав повного виконання боржником судового рішення державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження серії ВП №51288886 від 16.08.2016 року, погоджену з начальником відповідного відділу (ас106), що відповідає вимогам закону.

Вирішуючи справу по суті, суд бере до уваги надані державним виконавцем на підтвердження повного виконання рішення суду фото на двох аркушах (ас 116-117) з відтворенням знесеного навісу з відповідними замірами, які відповідають нормам, зазначеним у висновку судової будівельно-технічної експертизи (ас76-81), а саме дослідницької її частини щодо розміщення навісу для зберігання дров, накритого шифером, прибудованого до суміжного паркану, питання 6(ас 79 зворот).

Таким чином, порушень законодавства щодо винесення державним виконавцем постанови про закриття виконавчого провадження судом не встановлено.

Посилання заявника щодо неповного виконання судового рішення в частині нібито не знесення споруди, - навісу для зберігання дров, накритого шифером, прибудованого до суміжного паркану, не відповідають встановленим судом обставинам справи і, на переконання суду, є суб»єктивним тлумаченням заявника. Ним не зазначено та не надано суду жодного заслуговуючого на увагу доказу неповного виконання судового рішення.

Враховуючи наведене та приймаючи до уваги, що оскаржувані заявником дії державного виконавця вчинені останнім відповідно до закону, в межах його повноважень та в спосіб, передбачений Законом та Інструкцією, при цьому права і свободи заявника порушено не було, а тому скарга не підлягає задоволенню.

З наведених вище мотивів не підлягають задоволенню й вимоги заявника щодо зобов»язання відділу ДВС Кремінського районного управління юстиції відновити чинність арешту майна боржника та інших заходів примусового виконання.

Оскільки заявникові було відстрочено сплату судового збору до постановлення судового рішення в справі, враховуючи приписи ч1 ст 388 ЦПК України, судові витрати, пов"язані із розглядом скарги, покладаються судом на заявника.

Керуючись ст. 19 Конституції України, 11,49 Закону України „Про виконавче провадження, п 4.1.2, 4.9.2,4.10.1-4.10.2 Інструкції «Про проведення виконавчих дій», ч3ст209,ч2ст 294,ст296,386-388 ЦПК України

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця ДВС Кремінського районного управління юстиції в Луганській області відмовити за необґрунтованістю.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, який мешкає за адресою м. Кремінна провулок Шевченко 6, -551,2 грн судових витрат на користь держави.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який постановив ухвалу, протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Є.М. Акулов