Ухвала суду № 61538785, 21.09.2016, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/781/1747/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Іванова Н. Ю.

Доповідач Потапенко В. І.

УХВАЛА

Іменем України

21.09.2016 Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі :

Головуючого-судді - Потапенка В.І.

Суддів - Черненко В.В., Чорнобривець О.С.

секретар - Гончар В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 31.05.2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИЛА:

19.11.2015 року ОСОБА_3 звернувся у суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення на його користь 109 088,67 грн. за договором позики та судові витрати в сумі 1002,00 грн. Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 31.05.2016 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 кошти в сумі 109 088,67 грн. за договором позики та судові витрати в сумі 1002,00 грн. Уапеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 31.05.2016 року та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог , посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Заслухавши доповідача, учасників судового розгляду, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи , колегія суддів вважає , що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог , заявлених у суді першої інстанції. Згідно п.1 ч.1 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін, з підстав передбачених ст. 308 ЦПК України.

Судом першої інстанції встановлено, що 10.12.2012 р. ОСОБА_2 позичив у ОСОБА_3 кошти в сумі 5000 доларів США.

ОСОБА_2 надав розписку, що суму 5000 доларів США зобов'язується віддати строком на два місяці. Відповідач по справі в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі та зазначив, що він насправді не отримував ніяких грошей від позивача. До того ж написання розписки відбувалося під впливом насильства, зловмисної домовленості між позивачем та ще двох невідомих йому осіб. З врахуванням обставин справи, суд першої інстанції з посиланням на ст.. 526,1047, 1049, 1050 ЦК України дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову. Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції , а апеляційну скаргу вважає необґрунтованою виходячи з наступного. Відповідно до ст..10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Доводи апеляційної скарги про те, що надана позивачем розписка про отримання відповідачем коштів не відповідає загальноприйнятим правилам складання документу, оскільки в ній відсутні дані про свідків, які мали би бути присутніми при укладенні такого роду договору є необґрунтованими враховуючи наступне. Відповідно до ч. 1 ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Згідно з ч. 2 ст. 1047 ЦК України на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Таким чином діючим законодавством не передбачено присутність при укладення договору позики свідків та їх зазначення у розписці . Зазначена правова позиція викладена у постановах Верховного Суду України від 18 вересня 2013 року № 6 - 63 цс 13, від 02 липня 2014 року у справі №6-79 цс 14, яку згідно зі ст. 360-7 ЦПК України суди мають враховувати при застосування таких норм права.

Є необґрунтованими і доводи скарги щодо неотримання від позивача коштів, оскільки письмова форма договору позики внаслідок його реального характеру є доказом не лише факту укладення договору, але й факту передачі грошової суми позичальнику.

Є нічим не підтвердженими і доводи скарги про те, що написання розписки про отримання коштів від ОСОБА_3 відбулося під впливом насильства, зловмисної домовленості між позивачем та двох осіб. З змісту розписки вбачається, що вона складена відповідачем ОСОБА_2 10.12.2012 року . Разом із тим , доказів того , що після складання розписки відповідач звертався до правоохоронних органів з приводу обставин складання розписки відповідач не надав. За положеннями ч.1ст. 1051 ЦК України позичальник має право оспорити договір позики на тій підставі, що грошові кошти або речі насправді не були одержані ним від позикодавця або були одержані у меншій кількості, ніж встановлено договором. Довести суду ці обставини належними доказами з дотриманням вимог цивільно-процесуального законодавства повинен позичальник.

За змістом ч. 2 ст. 1051 ЦК України при укладенні договору позики у письмовій формі доказування на підтвердження того, що гроші або речі насправді не були одержані позичальником від позикодавця або були одержані у меншій кількості, ніж встановлено договором, не може ґрунтуватися на свідченнях свідків.

Договір позики за його безгрошовістю позичальником не оспорений, отже діє презумпція правомірності правочину (ст. 204 ЦК України).

Відсутність в рішенні розрахунку стягнутої суми не є підставою для його скасування. Як вбачається із матеріалів справи позивач її визначив виходячи із офіційного курсу НБУ станом на 13.10.2015 року ( 5000 доларів США х 21,817734 = 109088,67 грн.) Інші доводи апеляційної скарги є також необґрунтованими.

Виходячи з вищенаведеного , колегія суддів дійшла висновку , що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права , його висновки відповідають фактичним обставинам справи , а тому підстави для його скасування в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції відсутні. Керуючись ст.ст. 303, п.1 ч.1 ст. 307,ст.ст. 308 , 313- 315, 319 ЦПК України , колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2- відхилити. Рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 31.05.2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий - суддя

Судді :