Ухвала суду № 61537932, 21.09.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/6479/16 Справа № 175/2114/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Борисов С. А. Доповідач - Городнича В.С.

УХВАЛА

21 вересня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Городнича В.С., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23 червня 2016 року про повернення позовної заяви по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» про відшкодування моральної шкоди за акт дискримінації споживчого права, права на захист від неправомірних обмежень, права на власність, права на повагу до гідності фізичної особи, що призвів до втрати творчих здібностей потерпілого,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 липня 2016 року апеляційна скарга ОСОБА_2 була залишена без руху для усунення недоліків протягом п'яти днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Зокрема, позивачу необхідно було сплатити судовий збір у розмірі 275,60 грн., відповідно до положень ст. 4 Закону України «Про судовий збір», та надати апеляційному суду Дніпропетровської області уточнену, з усунутими недоліками у відповідності до положень ст. 295 ЦПК України, апеляційну скаргу для долучення до матеріалів справи.

15 серпня 2016 року канцелярією апеляційного суду Дніпропетровської області було отримано вимогу про поновлення порушеного особистого немайнового права, де ОСОБА_2 посилався на необґрунтованість та неправомірність ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 липня 2016 року про залишення апеляційної скарги без руху.

Слід звернути увагу, що станом на 20 вересня 2016 року вищевказана ухвала виконана не була, хоча як вбачається із повідомлення про вручення поштового відправлення, копія зазначеної ухвали була отримана апелянтом 11 серпня 2016 року.

Враховуючи вищенаведене, вважаю за необхідним апеляційну скаргу повернути апелянту як неподану.

Слід роз'яснити, що повернення апеляційної скарги апелянту не перешкоджає повторному зверненню до суду, після усунення недоліку, який став підставою для повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23 червня 2016 року про повернення позовної заяви - вважати неподаною та повернути апелянту.

Цивільну справу №175/2114/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» про відшкодування моральної шкоди за акт дискримінації споживчого права, права на захист від неправомірних обмежень, права на власність, права на повагу до гідності фізичної особи, що призвів до втрати творчих здібностей потерпілого - повернути до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя В.С. Городнича