Вирок № 61537405, 22.09.2016, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2016 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді Григоренка Д.Ю.

при секретарі: Гулій А.В.

за участю прокурора: Коваля Ю.Ю.

захисника: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань того ж суду матеріали кримінального провадження № 12016040680000213 відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, маючого середню освіту, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей - ОСОБА_3, 2011 року народження, та ОСОБА_4, 2013 року народження, офіційно не працевлаштованого, раніше судимого:

- 18 квітня 2013 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 186 КК України до штрафу в розмірі 850 гривень,

проживаючого: АДРЕСА_1,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

15 січня 2016 року, близько 21.00 години, ОСОБА_2, знаходячись біля буд. № 10 по вул. Турбінний спуск у м. Дніпропетровську, будучи в стані алкогольного сп'яніння, повторно, після спільного розпиття спиртних напоїв з малознайомим йому ОСОБА_5, достовірно знаючи про наявність у останнього грошових коштів, визначив їх як предмет свого злочинного посягання. Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_2, діючи повторно, умисно, із корисливих мотивів та особистої зацікавленості, наблизившись до ОСОБА_5, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для здоров'я потерпілого, умисно наніс останньому не менше одного удару кулаком лівої руки в область потилиці та не менше одного удару кулаком правої руки в область обличчя, спричинивши при цьому ОСОБА_5 фізичний біль. Внаслідок отриманих ударів потерпілий ОСОБА_5, втративши рівновагу, впав на землю, після чого ОСОБА_2, не зупинившись на досягнутому, користуючись тим, що воля потерпілого до надання можливого опору подавлена, почав незаконно обшукувати кишені одягу ОСОБА_5 проти волі останнього, внаслідок чого відкрито викрав чуже майно, яке належить потерпілому ОСОБА_5, а саме:

- мобільний телефон «Нокіа х-2», сірого кольору, imei: НОМЕР_1; НОМЕР_2, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 70/34-221 від 28 січня 2016 року складала 450 гривень, всередині якого знаходилась сім-карта оператора мобільного зв'язку «Київстар», яка не представляє для потерпілого матеріальної цінності, грошові кошти на якій були відсутні, там сім-карта оператора «МТС», яка не представляє для потерпілого матеріальної цінності, грошові кошти на якій були відсутні;

- грошові кошти в сумі 2000 гривень;

- паспорт громадянина України, військовий квиток, посвідчення учасника бойових дій, ідентифікаційний код, водійське посвідчення на ім'я ОСОБА_5, посвідчення машиніста автомобільного крану та технічний паспорт на автомобіль ГАЗ-53, військовий номер НОМЕР_3, що не представляють для потерпілого матеріальної цінності;

- сумку з тканини чорного кольору, в якій знаходились господарські предмети, які не представляють для потерпілого матеріальної цінності, а всього на загальну суму 2450 гривень, після чого ОСОБА_2 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою вину в інкримінованому злочині визнав повністю і пояснив, що 15 січня 2016 року, приблизно о 21.00 годині, він знаходився на вул. Турбінній спуск у м. Дніпропетровську разом з малознайомим йому ОСОБА_5 Після спільного розпиття спиртних напоїв з ОСОБА_5 він наніс останньому один удар кулаком руки в область потилиці та один удар кулаком руки в область обличчя ОСОБА_5 Після цього він забрав з кишені одягу ОСОБА_5 мобільний телефон, гроші в сумі 2000 гривень, документи ОСОБА_5 та сумку з господарськими предметами, після чого зник з місця злочину. Викрадені гроші у сумі 2000 гривень він витратив на особисті потреби, викрадений телефон після затримання поліцією він повернув потерпілому ОСОБА_5, а викрадені документи та сумку потерпілого він викинув. У скоєному кається.

У порядку ст. 349 КПК України судом не допитувалися свідки та потерпілий, а також частково досліджувалися письмові докази по кримінальному провадженню.

Суд вважає, що вина обвинуваченого в інкримінованому злочині знайшла своє повне підтвердження в судовому засіданні.

Дії ОСОБА_2 правильно кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для здоров'я потерпілого, вчинене повторно.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, а також обставини, що пом'якшують та обтяжує покарання. Вчинений злочин відноситься до категорії тяжких.

Обвинувачений ОСОБА_2 раніше судимий. Як обставини, що пом'якшують покарання обвинуваченого, суд враховує його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та наявність на його утриманні двох малолітніх дітей. Як обставину, що обтяжує покарання обвинуваченого, суд враховує вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.

З урахуванням викладеного суд вважає, що ОСОБА_2 слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України та з покладанням на нього обов'язків, передбачених ст. 76 КК України, оскільки цього буде достатньо для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

Оскільки ОСОБА_2 не відбув покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень, призначене йому вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 18 квітня 2013 року, до нього слід застосувати положення ст. 71 КК України. Одночасно відповідно до ч. 3 ст. 72 КК України покарання у вигляді штрафу за вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 18 квітня 2013 року підлягає самостійному виконанню.

У відповідності до ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_2 належить стягнути на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта за проведення по справі судово-товарознавчої експертизи № 70/34-221 від 28 січня 2016 року у сумі 245,52 гривень.

Цивільний позов не заявлений.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 371, 373, 374, 376 КПК України, суд -

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, та призначити йому покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання, якщо він в період іспитового строку - двох років - не вчинить нового злочину і буде виконувати покладені на нього обов'язки.

На підставі ст. 76 КК України зобов'язати обвинуваченого ОСОБА_2 періодично з'являтися на реєстрацію в кримінально-виконавчу інспекцію, повідомляти цю інспекцію про зміну свого місця проживання.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, повністю приєднати до покарання, призначеного даним вироком, невідбуте покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень, призначене вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 18 квітня 2013 року. При цьому покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень, призначене вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 18 квітня 2013 року виконувати самостійно.

Стягнути з ОСОБА_2 245 (двісті сорок п'ять) гривень 52 (п'ятдесят дві) копійки за проведення судово-товарознавчої експертизи № 70/34-221 від 28 січня 2016 року на користь держави (ДНДЕКЦ, 49000, м. Дніпро, вул. Короленка, 4-А, УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, номер рахунку: 31118115700004, МФО: 805012, код ЄДРПОУ 37989274 в банку ГУДКСУ у Дніпропетровській області).

Речовий доказ - мобільний телефон «Нокіа х-2», сірого кольору, imei: НОМЕР_1; НОМЕР_2, що знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_5, - залишити законному власнику - ОСОБА_5

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а при оскарженні вироку - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити учасникам судового провадження.

Суддя Д.Ю. Григоренко