Ухвала суду № 61537239, 23.09.2016, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 175/3805/16-к

Провадження № 1-кс/175/880/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2016 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Новік Л.М.,

за участю секретаря Радиновського А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське заяву ОСОБА_1 про поворот виконання заочного рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 02 жовтня 2015 року, яке відповідно до ухвали Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 08 січня 2016 року по цивільній справі №175/3750/15-ц (провадження № 2/175/1499/15) за позовом ОСОБА_1 до директора приватного акціонерного товариства «Делос» ОСОБА_2 про визнання права власності, заінтересовані особи: ТОВ «Лінда-Ф», ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про поворот виконання заочного рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 02 жовтня 2015 року, обґрунтовуючи вимоги тим, що Заочним рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 02.10.2015 року у справі № 175/3750/15-ц позовні вимоги ОСОБА_1 (далі Позивач) до директора приватного акціонерного товариства «Делос» ОСОБА_2 про визнання права власності (далі Відповідач) - були задоволені частково. Припинено іпотеку нежитлових приміщень поз. 117, 118, 119, 120, які знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вулиця Героїв Сталінграда, будинок 147т, що виникла на підставі Договору іпотеки від 22 квітня 2014 року, укладеного між ОСОБА_3 та Приватним акціонерним товариством «Делос», шляхом виключення з Державного реєстру іпотек запису про державну реєстрацію Договору іпотеки від 22 квітня 2014 року та з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запису про державну реєстрацію заборони відчуження нерухомого майна за Договором іпотеки від 22 квітня 2014 року. Припинено право власності Приватного акціонерного товариства «Делос» в особі директора ОСОБА_2, код платника податків згідного з Єдиним державним реєстром підприємств та організацій України 33325373, яке зареєстроване за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на предмет іпотеки: нежитлові приміщення поз. 117, 118. 119, 120, які знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вулиця Героїв Сталінграда. будинок 147т. Визнано за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, РН ОКПП НОМЕР_1, зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії АЕ № 796872, виданий Жовтневим РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області 23.09.1997 року, право власності на предмет Договору іпотеки від 22 квітня 2014 року: нежитлові приміщення поз. 117, 118, 119, 120, які знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпропетровськ, вулиця Героїв Сталінграда, будинок 147т (сто сорок сім «т»), до складу якого входять прибудова літ. 2А3-1, поз. 118, 119, 120 загальною площею 800,1 кв.м; ґанок літ. 2а5, прибудова літ. 2А2-1 поз. 117 загальною площею 888,0 кв.м., ґанок літ.2а3, яке належало Приватному акціонерному товариству «Делос» в особі директора ОСОБА_2 на праві власності на підставі ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська про затвердження мирової угоди від 23 серпня 2012 року, яка зареєстрована в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 21 серпня 2013 року за № 2200814.

У задоволенні позову у частині припинення права власності ОСОБА_2 на житловий будинок №39 по вул. Веселій в с. Старі Кодаки Дніпропетровського району Дніпропетровської області та визнання за Позивачем права власності на житловий будинок № 39 по вул. Веселій в с. Старі Кодаки Дніпропетровського району Дніпропетровської області, - відмовлено.

08 січня 2016 року ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області вищевказане заочне рішення від 02.10.2015 року скасовано та призначено справу до розгляду в загальному порядку.

11 січня 2016 року ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області позовну заяву ОСОБА_1 до директора приватного акціонерного товариства «Делос» ОСОБА_2 про визнання права власності - залишено без розгляду.

Просить суд здійснити поворот виконання заочного рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 02 жовтня 2015 року по справі №175/3750/15-ц за позовом ОСОБА_1 до директора приватного акціонерного товариства «Делос» ОСОБА_2 про визнання права власності.

В порядку повороту виконання заочного рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 02 жовтня 2015 року по справі №175/3750/15-ц, відновити іпотеку нежитлових приміщень поз. 117,118,119,120, які знаходяться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграда, будинок 147т, що виникла на підставі договору іпотеки від 22 квітня 2014 року, укладеного між ОСОБА_3 та Приватним акціонерним товариством «Делос».

В порядку виконання заочного рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 02 жовтня 2015 року по справі №175/3750/15-ц, відновити в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно заборону на відчуження нежитлових приміщень поз. 117,118,119,120, які знаходяться за адресою: м. Дніпропетровськ, вулиця Героїв Сталінграда, будинок 147т, яка належить Приватному товариству «Делос», код платника податків згідно з Єдиним державним реєстром підприємств та організацій України 33325373, яке зареєстроване за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, яка було накладена приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстрована в реєстрі за №1416 та виникла на підставі договору іпотеки від 22 квітня 2014 року, укладеного між ОСОБА_3 та Приватним акціонерним товариством «Делос» та зареєстрованого в реєстрі за №1415.

Зобовязати Державного реєстратора внести до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про заборону на відчуження нежитлових приміщень поз. 117,118,119,120, які знаходяться за адресою: м. Дніпропетровськ, вулиця Героїв Сталінграда, будинок 147т, яка належить Приватному товариству «Делос», код платника податків згідно з Єдиним державним реєстром підприємств та організацій України 33325373, яке зареєстроване за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, яка було накладена приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстрована в реєстрі за №1416 та виникла на підставі договору іпотеки від 22 квітня 2014 року, укладеного між ОСОБА_3 та Приватним акціонерним товариством «Делос» та зареєстрованого в реєстрі за №1415.

Зобовязати Державного реєстратора внести до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про іпотеку нежитлових приміщень поз. 117,118,119,120, які знаходяться за адресою: м. Дніпропетровськ, вулиця Героїв Сталінграда, будинок 147т, яка належить Приватному товариству «Делос», код платника податків згідно з Єдиним державним реєстром підприємств та організацій України 33325373, яке зареєстроване за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, яка було накладена приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстрована в реєстрі за №1416 та виникла на підставі договору іпотеки від 22 квітня 2014 року, укладеного між ОСОБА_3 та Приватним акціонерним товариством «Делос» та зареєстрованого в реєстрі за №1415.

Скасувати рішення, індексний номер 25528612, та запис про припинення іпотеки, внесені до реєстру 23.10.2015 року приватним нотаріусом ОСОБА_5.

Скасувати рішення, індексний номер 25525966, та запис про припинення обтяження у вигляді заборони на нерухоме майно, внесені до реєстру 23.10.2015 року приватним нотаріусом ОСОБА_5.

Заявник в судове засідання не зявився, але до його початку від представника заявника ОСОБА_6 надійшла заява про відкладення розгляду справи у звязку з знаходженням його на лікарняному, але на підтвердження даного факту доказів до заяви не надав.

Представник ПАТ «Делос», ОСОБА_7 заперечував проти задоволення заяви, оскільки в разі задоволення заяви, рішення суду буде неправосудним. А також, заперечував проти відкладення розгляду справи за клопотанням заявника, оскільки заявник особисто приніс клопотання про відкладення, підтвердження знаходження на лікарняному не надав, чим намагається затягнути розгляд справи.

Представник заінтересованої ТОВ «Лінда Ф» ОСОБА_8 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви, погодилася з думкою представника ПАТ «Делос», заперечувала проти відкладення справи, крім того додала, що апеляційний суд виклав правову позицію в своїй ухвалі, тому дана заява задоволенню не підлягає.

Заінтересована особа ОСОБА_3 до початку судового засідання надав заяву, в якій повідомив, що він є заінтересованою особою по даній справі, оскільки розгляд справи зачіпає його інтереси і може вплинути на його права, оскільки на сьогоднішній день він звертає стягнення на майно, що є предметом іпотеки і було предметом розгляду у суді. Клопотання про відкладення розгляду справи не надавав.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши письмові пояснення заінтересованої особи ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що заочним рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 02 жовтня 2015 року позов ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Делос» ОСОБА_2 про визнання права власності задоволено частково.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 08 січня 2016 року заочне рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 02 жовтня 2015 року по справі №175/3750/15-ц скасовано та призначено справу до розгляду в судовому порядку.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 11 січня 2016 року ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Делос» ОСОБА_2 про визнання права власності залишено без розгляду.

Частиною 1 ст. 380 ЦПК Українипередбачено, що питання про поворот виконання вирішує суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши рішення, він закриває провадження у справі, залишає позов без розгляду, відмовляє в позові повністю або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернено на новий розгляд, а при новому розгляді справи в позові відмовлено або позовні вимоги задоволено в меншому розмірі, або провадження у справі закрито чи заяву залишено без розгляду, суд, ухвалюючи рішення, повинен зобов'язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням. (ч. 2ст. 380 ЦПК України)

Відповідно до ч. 1ст. 381ЦПК України якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом при новому розгляді справи або судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про повернення стягненого з нього за скасованим рішенням майна розглядається судом, у якому перебуває справа. Заяву про поворот виконання можна подати у межах позовної давності.

У Рішенні Конституційного Суду України від 2 листопада 2011 року по справі № 1-25/2011 за конституційним зверненням військової частини А 1080 щодо офіційного тлумачення положення пункту 28 частини першоїстатті 293 Цивільного процесуального кодексу Україниу взаємозв'язку з положеннями пунктів 2, 8 частини третьоїстатті 129 Конституції України, яке є обов'язковим для застосування на всій території України, роз'яснено, що особливістю ухвал суду щодо повороту виконання рішення є те, що вони приймаються на стадіях виконання судового рішення і оскаржити їх одночасно з рішенням суду неможливо. Згідно зіст. 380 ЦПК Українипитання про поворот виконання вирішує також суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши рішення, він закриває провадження у справі, залишає позов без розгляду, відмовляє в позові повністю або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням.

Таким чином, поворот виконання рішення є способом захисту майнових прав сторони, який не може бути застосований у справах, де предметом спору є немайнові права, тому поворот виконання рішення у заявлений заявником спосіб, а саме: відновити іпотеку нежитлових приміщень; відновити в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно заборону на відчуження нежитлових приміщень; Зобовязати Державного реєстратора внести до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про заборону на відчуження нежитлових приміщень; Зобовязати Державного реєстратора внести до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про іпотеку нежитлових приміщень; скасувати рішення та запис про припинення іпотеки; скасувати рішення та запис про припинення обтяження у вигляді заборони на нерухоме майно, включає в себе немайнові права.

Крім того, поворот виконання рішення можливий за будь-якими справами, але за наявності таких умов: 1) щоб позивач отримав від відповідача в порядку виконання рішення майно чи гроші; 2) щоб виконане рішення було скасовано вищестоящим судом повністю чи змінено із задоволенням позовних вимог у меншому розмірі. В усіх інших випадках розгляд питань про повернення стягненого в порядку цивільного судочинства відбуватися не може.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про поворот виконання рішення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст.380,381 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про поворот виконання заочного рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 02 жовтня 2015 року, яке відповідно до ухвали Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 08 січня 2016 року по цивільній справі №175/3750/15-ц (провадження № 2/175/1499/15) за позовом ОСОБА_1 до директора приватного акціонерного товариства «Делос» ОСОБА_2, про визнання права власності, заінтересовані особи: ТОВ «Лінда-Ф», ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвалу суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя Л.М. Новік