Ухвала суду № 61537150, 22.09.2016, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/3357/16-к

Провадження № 1-в/210/1498/16

"22" вересня 2016 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу в складі:

слідчого судді Літвіненко Н.А.,

при секретарі - Рябченко І.В.,

з участю предст. заявника ОСОБА_2

розглянувши в м. Кривому Розі заяву ОСОБА_3 про розяснення судового рішення, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про розяснення ухвали суду від 12.07.2016 року про проведення обшуку за адресою стоянки вантажних автомобілів, яка розташована за адресою смт. Дніпровське, вул. Київська,10.

Просить розяснити :

- чому було істотно порушено норми процесуального права під час здійснення правосуддя, а саме розглянуто клопотання старшого слідчого СВ ФР Криворізької південної ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області, підполковника податкової міліції ОСОБА_4, що погоджене прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_5, який є не вповноваженою особою, про проведення обшуку за адресою стоянки вантажних автомобілів, яка розташована за адресою: смт. Дніпровське, вул. Київська, 10 без перевірення повноважень прокурора у цьому кримінальному провадженні, а також прийнято недопустимі докази для його обґрунтування, а саме порушено вимоги ч.ч. 5, 6 статті 132 КПК України, при ухваленні судового рішення по справі № 210/3357/16-к, провадження № 1-кс/210/809/16 від 12.07.2016 року;

- чому було істотно порушено норми процесуального права під час здійснення правосуддя, а саме вимоги п.п. п.п. 2.8.4 та 2.8.5 Положення про АСДС від 26.11.2012 року, при визначенні автоматизованого розподілу справи до розгляду слідчим суддею, при ухваленні судового рішення по справі № 210/3357/16-к, провадження № 1-кс/210/809/16 від 12.07.2016 року

- чому було проігноровано вимоги ч.5 статті 124 Конституції України, при ухваленні судового рішення по справі № 210/3357/16-к, провадження № 1-кс/210/809/16 від 12.07.2016 року, тобто рішення ухвалено не Іменем України.

- чому було проігноровано вимоги статті 370 КПК України, щодо ухвалення законного, обґрунтованого та вмотивованого судового рішення при ухваленні судового рішення по справі № 210/3357/16-к, провадження № 1-кс/210/809/16 від 12.07.2016 року.

- чому було скоєно кримінальне правопорушення за ч. 2 ст. 375 КК України, порушено вимоги присяги судді України та Кодексу суддівської етики при розгляді клопотання старшого слідчого СВ ФР Криворізької південної ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області, підполковника податкової міліції ОСОБА_4, що погоджене прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_5, про проведення обшуку за адресою стоянки вантажних автомобілів, яка розташована за адресою: смт. Дніпровське, вул. Київська, 10, при ухваленні судового рішення по справі № 210/3357/16-к, провадження № 1-кс/210/809/16 від 12.07.2016 року.

Представник заявника в судовому засіданні заяву заявника підтримала в повному обсязі.

Суд, вислухавши думку представника заявника, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним в задоволенні заяви відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

З тексту заяви про розяснення судового рішення - ухвали суду від 12.07.2016 року про проведення обшуку за адресою стоянки вантажних автомобілів, яка розташована за адресою смт. Дніпровське, вул. Київська,10 не вбачається, що саме в ухвалі суду є незрозумілим, а питання, які необхідно розяснити, не є підставами для розяснення рішення, в заяві фактично викладена не згода заявника ОСОБА_3 з ухвалою суду.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що підстави для розяснення ухвали суду від 12.07.2016 року про проведення обшуку за адресою стоянки вантажних автомобілів, яка розташована за адресою смт. Дніпровське, вул. Київська,10 з огляду на ст.. 380 ч.1 КПК України відсутні та в задоволенні вказаної заяви необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 380 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про розяснення ухвали суду від 12.07.2016 року про проведення обшуку за адресою стоянки вантажних автомобілів, яка розташована за адресою смт. Дніпровське, вул. Київська,10 - відмовити

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня проголошення .

Суддя: Н. А. Літвіненко