Ухвала суду № 61537034, 22.09.2016, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

22.09.16

У Х В А Л А Справа № 200/15827/16-к

Імям України Провадження № 1-кс/200/8666/16

22 вересня 2016 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Литвиненко І.Ю., розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпрі заяви захисника ОСОБА_1 про відвід слідчого, -

В С Т А Н О В И В:

13 вересня 2016 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява захисника ОСОБА_1 про відвід слідчого СУ ГУ НП України у Дніпропетровській області Козинця Р.М. від здійснення досудового слідства у кримінальному провадженні № 42015040000000895.

Відповідно до авторозподілу, 13 вересня 2016 року заяву для вирішення по суті розподілено мені.

Розгляд заяви призначено на 16 вересня 2016 року, але за клопотанням захисника та слідчого про відкладення розгляду, відкладено на 22 вересня 2016 року. У судовому засіданні, що відбулося 22 вересня 2016 року, адвокат ОСОБА_2 зірвав судове засідання, через те, що розпочав у засіданні відеозйомку без ухвали суду, тривалий час не виконував мої вимоги, як слідчого судді, що є головуючим у судовому засіданні, про припинення відеозйомки до винесення ухвали про дозвіл на її здійснення чи відмову на здійснення відеозйомки. Внаслідок тривалого невиконання вимог головуючого, мною адвоката ОСОБА_2 піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185-3 КпАП України. Ця постанова оскарженню не підлягає.

У звязку зі зривом адвокатом ОСОБА_3 судового засідання та за клопотанням захисника ОСОБА_1, розгляд заяви відкладено на іншу дату. Після відкладення справи, адвокат ОСОБА_4, продовжуючи свою протиправну поведінку, демонструючи своє ставлення до вимог кримінально-процесуального законодавства та проявляючи хамство, звернувся із письмовою заявою до мене, як до судді, на видачу йому копії постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності, взявши слово суддя у лапки.

Згідно з вимогами п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, за наявності обставин, що викликають сумнів у неупередженості слідчого судді, він зобовязаний заявити про самовідвід. Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя зобовязані заявити самовідвід; заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Вважаю, що у наступному судовому засіданні, у якому буде розглядатися по суті заява судді Братцевої Н.С. на відвід слідчого, і у якому збираються узяти участь, крім ОСОБА_1 іще три адвоката, які були присутні у залі судового засідання і які є захисниками підозрюваної ОСОБА_5 (одним з них є адвокат ОСОБА_2Ю.), враховуючи ту хвилю негативу, яка зараз розповсюджується на суди та суддів через засоби масової інформації, «активістів» із різних організацій, а також адвокатів, з метою запобігання можливості повторення конфліктної ситуації, яка спровокована зазначеним адвокатом у наступному судовому засіданні, а також з метою запобігання висновкам про те, що я якимось чином, прямо чи побічно, зацікавлений у результатах розгляду справи, тобто з метою усунення обставин, які можуть викликати сумніви у моїй обєктивності та неупередженості, керуючись ст. 75 КПК України, вважаю, що зобовязаний заявити самовідвід при розгляді цієї справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80-82, 309, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Заявити самовідвід при розгляді заяви захисника ОСОБА_1 про відвід слідчого СУ ГУ НП України у Дніпропетровській області Козинця Р.М. від здійснення досудового слідства у кримінальному провадженні № 42015040000000895.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя І.Ю. Литвиненко