Рішення № 61537022, 27.07.2016, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 200/13835/15-ц

Провадження № 2/200/3041/15

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" липня 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого-судді: Женеску Е.В.

за участю секретаря: Козлової Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 організації «Юридичний центр захисту прав споживачів», що діє на захист та в інтересах споживача ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бершка Україна», третя особа Інспекція з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області про захист прав споживача, -

В С Т А Н О В И В:

07 липня 2015 року позивач ОСОБА_1 організація «Юридичний центр захисту прав споживачів» звернувся в інтересах споживача ОСОБА_2 до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бершка Україна», третя особа Інспекція з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області про захист прав споживача.

В обґрунтування позову зазначив, що 13 квітня 2015 року приблизно о 20 годині 47 хвилин ОСОБА_2 (надалі - споживач), яка є учасником ОСОБА_1 організації «Юридичний центр захисту прав споживачів», у м. Львові в магазині «Bershka», який належить ТОВ «Бершка Україна», придбала для себе літнє жіноче взуття вартістю 699,00 грн. Оплата була здійснена через банківський термінал магазину відповідача з використанням платіжної банківської картки споживача. Гарантійний строк на продукцію продавцем та виробником не встановлено. Нажаль, продукція виявилась неналежної якості, оскільки через деякий час у продукції проявилися недоліки. З метою безкоштовного ремонту продукції або заміни продукції або повернення коштів за продукцію, споживач звернулася до магазину «Bershka» у м. Дніпропетровську, вул. Глинки,2, ТРК Мост-Сіті центр. На підтвердження юридичного факту придбання продукції саме у відповідача ОСОБА_2 надала співробітникам магазину для огляду продукцію та свій мобільний телефон з SMS-повідомленням, зі змісту якого прослідковується здійснення зняття коштів з банківської картки споживача на користь відповідача у сумі 699,00 грн. за придбану продукцію. Співробітники магазину не взяли до уваги SMS-повідомлення та відмовилися перевірити через електронну базу відповідача факт придбання продукції, а відразу відмовили в задоволенні вимог споживача, оскільки відсутній розрахунковий документ на продукцію. Споживач заявила співробітникам відповідача вимогу надати копію (дублікат) розрахункового документа на підтвердження факту придбання продукції. Співробітники магазину в цьому відмовили. ОСОБА_1 організація «Юридичний центр захисту прав споживачів» для захисту інтересів споживача, яка є учасником ОСОБА_1 організації «Юридичний центр захисту прав споживачів», звернулась письмово до відповідача з вимогами видати копію розрахункового документа на підтвердження придбання споживачем 13 квітня 2015 року однієї пари жіночого взуття на суму 699,00 грн., надати документ на підтвердження належної якості придбаної продукції, здійснити заміну або повернути кошти за продукцію. 23 травня 2015 року позивач отримав відповідь відповідача, згідно якої задоволення заяви неможливо без відповідного розрахункового документа. Вимога з приводу надання документа на підтвердження належної якості придбаної продукції розглянута не була.

З урахуванням заяви про уточнення позовних вимог (а.с. 196), позивач просить суд визнати протиправними дії ТОВ «Бершка Україна» щодо ненадання споживачу ОСОБА_2 дублікату (копії) розрахункового документу на підтвердження придбання літнього взуття вартістю 699,00 грн. Зобовязати ТОВ «Бершка Україна» у строк 2 робочих дні з моменту вступу в законну силу рішення суду надати ОСОБА_2 дублікат (копії) розрахункового документу на підтвердження придбання літнього жіночого взуття вартістю 699,00 грн.; надати документальне підтвердження якості придбаного літнього жіночого взуття вартістю 699,00 грн. Провести безкоштовний гарантійний ремонт придбаного літнього жіночого взуття вартістю 699,00 грн.

В судове засідання представник позивача не зявився, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином, надав суду заяву, в якій просив справу розглянути в його відсутність, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача надав суду письмові заперечення на позовну заяву, в яких позовні вимоги не визнав, пояснив, що відповідно до п.11 ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів» вимоги споживача розглядаються після предявлення споживачем розрахункового документа, а щодо товарів, на які встановлено гарантійний строк технічного паспорта чи іншого документа, що його замінює, з позначкою про дату продажу. СМС-повідомлення, на яке посилається позивач, не є розрахунковим документом у розумінні чинного законодавства. Надання копій та друкування дублікату фіскального касового чеку у разі його втрати функціями реєстратора розрахункових операцій та нормами чинного законодавства не передбачено. Вважає також, що позивач ОСОБА_1 організація «Юридичний центр захисту прав споживачів» є неналежним позивачем у цьому спорі (а.с. 32-38).

В судовому засіданні представник відповідача надав пояснення аналогічні викладеним у письмових запереченнях.

Представник третьої особи в судове засідання не зявився, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Суд, дослідивши надані докази, вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Право на звернення до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів закріплено безпосередньо у Конституції України (ст. 55), Цивільному кодексі України (ст. 16), Цивільному процесуальному кодексу України (ст.3).

Згідно ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі представлених сторонами доказів.

Відповідно до статті 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст.655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що договір - усний чи письмовий правочин між споживачем і продавцем (виконавцем) про якість, терміни, ціну та інші умови, за яких реалізується продукція. Підтвердження вчинення усного правочину оформляється квитанцією, товарним чи касовим чеком, квитком, талоном або іншими документами (далі - розрахунковий документ).

Згідно з ч. 1 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів», у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати:

1) пропорційного зменшення ціни;

2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк;

3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

Частиною 3 статті 8 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті, пред'являються на вибір споживача продавцеві за місцем купівлі товару, виробникові або підприємству, що задовольняє ці вимоги за місцезнаходженням споживача.

Споживач має право пред'явити одну з вимог, передбачених частиною першою цієї статті, а в разі її невиконання заявити іншу вимогу, передбачену частиною першою цієї статті.

Зазначені вимоги за місцезнаходженням споживача задовольняють також створені власником продавця торговельні підприємства та філії, що здійснюють продаж аналогічних придбаним споживачем товарів, або підприємства, на які ці функції покладено на підставі договору. Функції представників підприємств-виробників виконують їх представництва та філії, створені виробниками для цієї мети, або підприємства, які задовольняють зазначені вимоги на підставі договору з виробником.

Відповідно до ч.11 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів», вимоги споживача розглядаються після пред'явлення споживачем розрахункового документа, а щодо товарів, на які встановлено гарантійний строк, - технічного паспорта чи іншого документа, що його замінює, з позначкою про дату продажу.

Під час продажу товару продавець зобов'язаний видати споживачеві розрахунковий документ встановленої форми, що засвідчує факт купівлі, з позначкою про дату продажу.

У разі втрати споживачем технічного паспорта чи іншого документа, що його замінює, їх відновлення здійснюється у порядку, визначеному законодавством.

Крім того, п. 18 Правил роздрібної торгівлі непродовольчими товарами, що затверджені Наказом Міністерства економіки України №104 від 19.04.2007 року передбачено, що розрахунки за продані товари та надані послуги можуть здійснюватися готівкою та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) відповідно до законодавства. Разом з товаром споживачеві в обов'язковому порядку видається розрахунковий документ установленої форми на повну суму проведеної операції, який засвідчує факт купівлі товару та/або надання послуги.

Відповідно до Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» розрахунковий документ - документ встановленої форми та змісту (касовий чек, товарний чек, розрахункова квитанція, проїзний документ тощо), що підтверджує факт продажу (повернення) товарів, надання послуг, отримання (повернення) коштів, купівлі-продажу іноземної валюти, надрукований у випадках, передбачених цим Законом, і зареєстрований у встановленому порядку реєстратором розрахункових операцій або заповнений вручну.

Форма та зміст розрахункового документу регламентовані Наказом Державної податкової адміністрації України № 614 від 01.12.2000 «Про затвердження нормативно-правових актів до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 05 лютого 2001 року за № 105/5296 (чинним на час виникнення спірних правовідносин), яким затверджено Положення про форму та зміст розрахункових документів.

Як вбачається з п.3 вказаного Положення, одним із обовязкових реквізитів фіскального касового чеку на товари (послуги) є порядковий номер касового чека, дату (день, місяць, рік) та час (година, хвилина) проведення розрахункової операції.

В судовому засіданні встановлено, що згідно СМС-повідомлення з картки Universalna о 20:47 (без вказівки на день, місяць та рік) здійснено сплату 699.00 грн. (Bershka) (а.с. 14).

Таким чином, у розумінні чинного законодавства, зокрема ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів», Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», Правил роздрібної торгівлі непродовольчими товарами, СМС-повідомлення не є розрахунковим документом.

Отже, позивачем не представлено суду жодного документу або іншого належного допустимого доказу, які б підтверджували придбання ОСОБА_2 13 квітня 2015 року літнього жіночого взуття вартістю 699,00 грн.

Стаття 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»встановлює обовязки субєктів господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

В переліку цих обовязків відсутні обовязки щодо видачі споживачам дублікатів розрахункових документів у випадках їх втрати.

Закон України «Про захист прав споживачів» (п.11 ст.8) передбачає лише можливість у разі втрати споживачем технічного паспорта чи іншого документа, що його замінює, їх відновлення.

Таким чином, відмова відповідача надати ОСОБА_2 дублікат (копію) розрахункового документу на підтвердження придбання літнього жіночого взуття вартістю 699,00 грн. не порушує чинного законодавства, відповідно, вимога позивача щодо зобовязання відповідача надати такий дублікат (копію) не ґрунтується на законі.

Враховуючи принцип безпосередності судового розгляду (стаття 159 ЦПК), рішення може бути обґрунтоване лише доказами, одержаними у визначеному законом порядку та дослідженими в тому судовому засіданні, в якому ухвалюється рішення.

Жодного доказу в обґрунтування своїх вимог та доводів позивачем не надано.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Уразізалишенняпозову без задоволення, закриття провадження у справі або залишення без розгляду позову позивача, звільненого від оплати судових витрат, судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 131, 88, 209, 212-215, 224-226, 294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 організації «Юридичний центр захисту прав споживачів», що діє на захист та в інтересах споживача ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бершка Україна», третя особа Інспекція з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області про захист прав споживача відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення з дня отримання копії цього рішення, через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Головуючий-суддя: Е.В. Женеску