Ухвала суду № 61536582, 23.09.2016, Верховний Суд (до 15.12.2027 - Верховний Суд України)

У Х В А Л А

23 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Жайворонок Т.Є., розглянувши заяву державного підприємства «Кіровоградський ремонтний завод» про перегляд Верховним Судом України рішення Господарського суду Кіровоградської області від 15 березня 2016 року та постанови Вищого господарського суду України від 3 серпня 2016 року у справі № 912/39/16 за позовом військової частини А1724 до державного підприємства «Кіровоградський ремонтний завод», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Міністерство оборони України, Центр обліку надлишкового майна Збройних Сил України, про стягнення 51 419,34 грн,

в с т а н о в и в:

У вересні 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява державного підприємства «Кіровоградський ремонтний завод» про перегляд Верховним Судом України рішення Господарського суду Кіровоградської області від 15 березня 2016 року та постанови Вищого господарського суду України від 3 серпня 2016 року у справі № 912/39/16.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11119 Господарського процесуального кодексу України до заяви додаються копії заяви відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Проте заявником до заяви додані описи вкладення до цінних листів про надіслання ним, особам, які беруть участь у справі, копій заяв з додатками.

Ураховуючи вищенаведене, державним підприємством «Кіровоградський ремонтний завод» не дотримано вимог п. 1 ч. 2 ст. 11119 Господарського процесуального кодексу України.

За положеннями п. 3 ч. 2 ст. 11119 Господарського процесуального кодексу України до заяви додаються копії різних за змістом судових рішень, якщо заява подається з підстав, передбачених п.п. 1 і 2 ч. 1 ст. 11116 цього Кодексу.

Частиною 3 ст. 6 Закону України «Про доступ до судових рішень» передбачено, що суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Єдиного державного реєстру судових рішень.

Проте, всупереч наведеним вимогам, доданий до заяви текст постанови Вищого господарського суду України від 13 червня 2012 року у справі № 42/287 не містить колонтитулів з відповідним посиланням на офіційний веб-портал, тому він не може бути використаний судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 11120 Господарського процесуального кодексу України суддя-доповідач протягом трьох днів здійснює перевірку відповідності заяви вимогам цього Кодексу. У разі якщо заяву подано без додержання вимог ст.ст. 11118 та 11119 цього Кодексу, заявник письмово повідомляється про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов'язаний їх усунути. Заява повертається заявнику, у разі якщо заяву подано без додержання вимог ст.ст. 11118 та 11119 цього Кодексу і заявник не усунув її недоліки протягом установленого строку.

За таких обставин заява державного підприємства «Кіровоградський ремонтний завод» про перегляд Верховним Судом України рішення Господарського суду Кіровоградської області від 15 березня 2016 року та постанови Вищого господарського суду України від 3 серпня 2016 року у справі № 912/39/16 підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 11119, 11120 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Надати державному підприємству «Кіровоградський ремонтний завод» строк для усунення зазначених недоліків до 13 жовтня 2016 року.

Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали заяву буде повернуто.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України Т.Є. Жайворонок