Ухвала суду № 61535839, 13.09.2016, Вінницький апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л А

Справа № 143/1086/16-а

13 вересня 2016 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сапальова Т.В.

суддів: Матохнюк Д.Б. Боровицький О. А.

за участю:

секретаря судового засідання: Томашук А.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Огородник Наталі Андріївни,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Липовецького об'єднаного Управління Пенсійного фонду України Вінницької області на постанову Погребищенського районного суду Вінницької області від 02 серпня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Липовецького об'єднаного Управління Пенсійного фонду України Вінницької області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

в липні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Погребищенського районного суду Вінницької області з адміністративним позовом до Липовецького об'єднаного Управління Пенсійного фонду України Вінницької області про визнання протиправними дій щодо відмови у перерахунку пенсії та зобов'язати здійснити перерахунок пенсії у розмірі 90% від розміру заробітної плати, зазначеної у довідці прокуратури Вінницької області № 18/241 від 01 липня 2016 року, без обмеження граничного розміру пенсії.

Постановою Погребищенського районного суду Вінницької області від 02 серпня 2016 року позов задоволено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нову постанову про відмову в задоволенні позову. В апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування всіх обставин справи, що призвело до неправильного її вирішення.

13 вересня 2016 року на адресу Вінницького апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання Липовецького об'єднаного Управління Пенсійного фонду України Вінницької області про зупинення провадження у справі згідно з п. 4 ч. 2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України.

13 вересня 2016 року Вінницьким апеляційним адміністративним судом постановлено ухвалу про звернення до Верховного Суду України для вирішення питання стосовно внесення до Конституційного Суду України подання щодо відповідності ст. 22 Конституції України абзацу 6 пункту 29 Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України" № 911-VIII від 24 грудня 2015 року, яким було викладено у новій редакції абзац 6 пункту 15 статті 86 Закону України "Про прокуратуру".

Позивач в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання про зупинення провадження у справі.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав вимоги заявленого клопотання та просив його задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи заявленого клопотання, колегія суддів вважає, що клопотання відповідача про зупинення провадження слід задовольнити, а провадження у даній справі зупинити, виходячи з наступного.

Статтею 40 Закону України "Про Конституційний Суд України" встановлено, що суб'єктами права на конституційне подання з питань прийняття рішень Конституційним Судом України у випадках, передбачених пунктом 1 статті 13 цього Закону, є Президент України, не менш як сорок п'ять народних депутатів України (підпис депутата не відкликається), Верховний Суд України, Уповноважений Верховної Ради України з прав людини, Верховна Рада Автономної Республіки Крим.

Відповідно до положень пункту 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 01 листопада 1996 року № 9 "Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя" передбачено, що у разі невизначеності в питанні про те, чи відповідає Конституції України застосований закон або закон, який підлягає застосуванню в конкретній справі, суд за клопотанням учасників процесу або за власною ініціативою зупиняє розгляд справи і звертається з мотивованою ухвалою (постановою) до Верховного Суду України, який відповідно до ст. 150 Конституції може порушувати перед Конституційним Судом України питання про відповідність Конституції законів та інших нормативно-правових актів. Таке рішення може прийняти суд першої, касаційної чи наглядової інстанції в будь-якій стадії розгляду справи.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 156 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Суд у справі встановив, що спірні відносини сторін у справі пов'язані з реалізацією положень Законів України "Про прокуратуру" та "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України" № 911-VIII. Таким чином, суд вважає, що розгляд цієї справи до вирішення подання щодо відповідності ст. 22 Конституції України абзацу 6 пункту 29 Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України" № 911-VIII від 24 грудня 2015 року, яким було викладено у новій редакції абзац 6 пункту 15 статті 86 Закону України "Про прокуратуру" неможливий.

Керуючись ст.ст. 156, 160, 165 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

клопотання Липовецького об'єднаного Управління Пенсійного фонду України Вінницької області про зупинення провадження у справі задовольнити.

Зупинити провадження у справі № 143/1086/16 до вирішення Верховним Судом України питання стосовно внесення до Конституційного Суду України подання щодо відповідності ст. 22 Конституції України абзацу 6 пункту 29 Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України" № 911-VIII від 24 грудня 2015 року, яким було викладено у новій редакції абзац 6 пункту 15 статті 86 Закону України "Про прокуратуру".

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 20 вересня 2016 року.

Головуючий Сапальова Т.В. Судді Матохнюк Д.Б. Боровицький О. А.