Постанова № 61535644, 13.09.2016, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/3635/16-п

Провадження № 3/487/1324/16

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2016 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Біцюк А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДФС у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований за адресою: м. Миколаїв, пр.. Леніна, 12, кВ. 50, -

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 15.07.2016 року серії АА №675672, що складений головним державним ревізором-інспектором відділу перевірок платників основних галузей економіки управління аудиту ГУ ДФС у Миколаївській області ОСОБА_2, при проведенні документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Антарес-БУД» (код ЄДРПОУ 31159868), було встановлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку: занижено податок на додану вартість у сумі 177461 грн. та податкову на додану вартість на суму 419627 грн. за рахунок відображення в податковому обліку операцій з придбання послуг субпідряду та ТМЦ у постачальників реальність придбання та фактичність використання яких у межах господарської діяльності підприємством не доведено та не підтверджених відповідними документами, чим порушено пп.134.1.1 п.134.1 ст.134,пп138.1.1 п.138.1, п. 138.2, п.138.4, п. 138.8 ст. 138,пп.139.1.9 п.139.1 ст.139 та п.198.1, п.198.3 ст.198, п.200.1, п.200.2, п.200.3 ст. 200 Податкового кодексу України, заниження збору (рентної плати) за спеціальне використання води на суму 360,4 грн. за рахунок заниження обсягу використаної води з поверхневих джерел та при відсутності відповідних дозволів на спеціальне водокористування, чим порушено п.325.1, ст..325, п. 326.1 п.326.2 ст. 326, п.327.1 п.327.3 ст. 327 пп255.11.13, пп255.11.15 ст. 255 Податкового кодексу України.

Вказані порушення оформлено актом перевірки від 15.07.2016 року.

Зазначений матеріал підлягає поверненню для належного оформлення виходячи з наступного.

Згідно з вимогами ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема зазначаються місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

Диспозиція статті 163-1 КУпАП передбачає самостійні конкретні дії, які утворюють обєктивну сторону такого правопорушення як порушення порядку ведення податкового обліку, надання аудиторських висновків.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 15.07.2016 серії АА №675672 вбачається, що директор ТОВ «Антарес-БУД» обвинувачується у веденні податкового обліку з порушенням встановленого порядку: занижено податок на додану вартість у сумі 177461 грн. та податкову на додану вартість на суму 419627 грн. за рахунок відображення в податковому обліку операцій з придбання послуг субпідряду та ТМЦ у постачальників реальність придбання та фактичність використання яких у межах господарської діяльності підприємством не доведено та не підтверджених відповідними документами, чим порушено пп.134.1.1 п.134.1 ст.134,пп138.1.1 п.138.1, п. 138.2, п.138.4, п. 138.8 ст. 138,пп.139.1.9 п.139.1 ст.139 та п.198.1, п.198.3 ст.198, п.200.1, п.200.2, п.200.3 ст. 200 Податкового кодексу України, заниження збору (рентної плати) за спеціальне використання води на суму 360,4 грн. за рахунок заниження обсягу використаної води з поверхневих джерел та при відсутності відповідних дозволів на спеціальне водокористування, чим порушено п.325.1, ст..325, п. 326.1 п.326.2 ст. 326, п.327.1 п.327.3 ст. 327 пп255.11.13, пп255.11.15 ст. 255 Податкового кодексу України.

В той же час диспозиція статті 163-1 КУпАП в частині визначення вказаних дій є бланкетною, оскільки відсилає до встановленого законом порядку ведення податкового обліку. Тому при визначенні складу цього адміністративного правопорушення є необхідним посилання на суть правопорушення - конкретні дії, які б свідчили про порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Замість цього, у вказаному протоколі про адміністративне правопорушення міститься лише посилання на порушення пп.134.1.1 п.134.1 ст.134,пп138.1.1 п.138.1, п. 138.2, п.138.4, п. 138.8 ст. 138,пп.139.1.9 п.139.1 ст.139 та п.198.1, п.198.3 ст.198, п.200.1, п.200.2, п.200.3 ст. 200, п.325.1, ст..325, п. 326.1 п.326.2 ст. 326, п.327.1 п.327.3 ст. 327 пп255.11.13, пп255.11.15 ст. 255 Податкового кодексу України та акт документальної позапланової виїзної перевірки від 15.07.2016 року (далі Акт), який за своєю суттю відповідно до положень ст.251 КУпАП є одним із доказів. Викладення часу, місця та суті правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа, повинно бути саме в протоколі про адміністративне правопорушення, як це передбачено вимогами ст. 256 КУпАП.

Наведене вище дає підстави зробити висновок, що направлений на розгляд суду протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КупАП.

Крім того, в якості доказу до справи долучено лише Акт, інші докази, що підтверджують порушення порядку ведення податкового обліку, відсутні.

Відповідно до ст..ст. 86.4, 86.8 Податкового кодексу, Акт (довідка) документальної невиїзної перевірки після його реєстрації надсилається платнику податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Заперечення по акту перевірки розглядаються у порядку і строки, передбачені пунктом 86.7 цієї статті. Податкове повідомлення-рішення приймається керівником контролюючого органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки, а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

Згідно пункту 56.17. Податкового кодексу, процедура адміністративного оскарження закінчується, в тому числі, 56.17.1. днем, наступним за останнім днем строку, передбаченого для подання скарги на податкове повідомлення-рішення або будь-яке інше рішення відповідного контролюючого органу у разі, коли така скарга не була подана у зазначений строк; 56.17.2. днем отримання платником податків рішення відповідного контролюючого органу про повне задоволення скарги; 56.17.3. днем отримання платником податків рішення центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику; 56.17.5. днем звернення платника податків до контролюючого органу із заявою про розстрочення, відстрочення грошових зобов'язань, що оскаржувались.

День закінчення процедури адміністративного оскарження вважається днем узгодження грошового зобов'язання платника податків.

Пунктом 56.18. Податкового кодексу передбачено, що При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Тобто, належним доказом порушення порядку ведення податкового обліку керівником підприємства у разі заперечень на акт є податкове повідомлення-рішення винесене керівником контролюючого органу (його заступником) в порядку ст..86.8 Податкового кодексу, в якому міститься узгоджена сума грошового зобовязання.

До справи вказаний документ не долучено, відсутні докази, що сума порушень, яка зазначена в Акті, є узгодженою сумою грошового зобовязання платника податків.

Навпаки, ОСОБА_1 суду надано Рішення директору Департаменту адміністративного оскарження та судового супроводження від 10.08.2016 року за №17248/6199-9911-01-01-25 щодо подовження розгляду скарги ТОВ «Антарес-Буд» до 25.09.2016 року.

Тобто в справі відсутні допустимі докази порушень, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, а також в протоколі не зазначено час і місце вчинення правопорушення.

Вказані обставини унеможливлюють визначитися з усіма обставинами, які підлягають зясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, що мають значення для правильного її вирішення на підставі належних доказів, а тому вважаю за необхідне адміністративну справу повернути до Головного управління ДФС у Миколаївській області, для належного дооформлення - долучення доказів наявності узгодженого податкового зобовязання щодо порушень зазначених в протоколі, а також зазначення часу та місця вчинення адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 245, 256 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Головного управління ДФС у Миколаївській області для належного оформлення.

Суддя Біцюк А.В.