Постанова № 61535585, 22.09.2016, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 448/994/16-п Головуючий у 1 інстанції: Борисенко В.В.

Провадження № 33/783/644/16 Доповідач: Белена А. В.

Категорія: ст.ст.122-2 124, 130 ч.1 КУпАП

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2016 року м. Львів

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Львівської області Белена А.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, на постанову судді Мостиського районного суду Львівської області від 22.08.2016 року , -

встановив:

Цією постановою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, одруженого, тимчасово непрацюючого,

визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-2, 124, ч.1 ст.130 КУпАП та накладено стягнення у вигляді позбавлення прав керування всіма транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Згідно постанови судді першої інстанції, 22.07.2016 року біля 03 год. 15 хв. ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом марки "Mitsubishi Pajero", реєстраційний номер НОМЕР_1, на автодорозі «Львів-Шегині» М-11 (58 км) в стані алкогольного сп'яніння, не виконав вимогу поліцейського ОСОБА_3 у вигляді спецсигналу та за допомогою гучномовця про зупинення транспортного засобу, у зв'язку з чим продовжуючи рух, був неуважний, недотримувався безпечної швидкості руху, внаслідок чого з'їхав в кювет в с. Солом'янка Мостиського району Львівської області + 4 км, завдавши власному автомобілю механічних пошкоджень, чим порушив п.п.2.3"б", 2.4, 2.9 "а", 12.1 Правил дорожнього руху України. Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 130, ст.124, 122-2 КУпАП.

На вищевказану постанову подав апеляційну скаргу ОСОБА_2, де просить змінити постанову судді першої інстанції наклавши на нього покарання у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Зазначає, що постанова суду першої інстанції винесена при неповному дослідженні всіх обставин справи, зокрема не в повній мірі враховано його особу, слухання справи відбулося без його участі і він був позбавлений подати документи, які його характеризують для врахування при призначенні адміністративного стягнення.

Апелянт покликається, що суд першої інстанції призначив йому максимальне покарання не врахувавши альтернативні покарання, зокрема штраф.

В обґрунтування своїх доводів вказує, що суд першої інстанції при призначення йому покарання не дослідив відомості про його особу, характеристики, майновий та сімейний стан. Отже було порушено принципи повноти та об'єктивності судового розгляду.

Апелянт ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи в суді апеляційної інстанції, однак в судове засідання не прибув, про причини неявки не повідомив.

У відповідності до вимог ст. 294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що така не підлягає до задоволення.

В постанові суду першої інстанції суддя підставно вказав, що в діях водія ОСОБА_2 вбачається порушення п.п.2.3"б", 2.4, 2.9 "а", 12.1 ПДР, тобто вчинення правопорушень передбачених ч.1 ст.130, ст. 124, 122-2 КУпАП, що підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП серії АП2 № 081155 від 22.07.2016 року (а.с.2), який ОСОБА_2 підписав;

- тест на вміст алкоголю в крові (а.с.1), де зазначено, що у ОСОБА_2 1,64% проміле;

- акт огляду на стан алкогольного сп'яніння (а.с.3);

- протоколом про адміністративне правопорушення за ст.122-2 КУпАП серії АП2 № 081156 від 22.07.2016 року(а.с.9), який ОСОБА_2 підписав;

протоколом про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП серії АП1 № 918931 від 22.07.2016 року(а.с.14), який ОСОБА_2 підписав;

- схемою місця ДТП від 22.07.2016 року;

- пояснення ОСОБА_4 написане власноруч (а.с.16).

Відповідно до вимог ст.36 КУпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. Тому, на правопорушника було накладене стягнення за ст. 130 ч. КУпАП.

Санкція ст.130 ч.1 КУпАП, передбачає стягнення у вигляді штрафу, або позбавлення права керування транспортними засобами або адміністративний арешт.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст. 124, ст. 122-2 КУпАП є обґрунтованим, при накладенні адміністративного стягнення, суддею в повній мірі враховані положення ст.33 КУпАП.

Відповідно до вимог даної норми закону, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність. Як вбачається з матеріалів справи дані обставини були належно з'ясовані судом. Будь-які характеризуючі особу правопорушника дані в матеріалах справи при розгляді в суді першої інстанції були відсутні.

До апеляційної скарги ОСОБА_2 долучив ряд документів, які характеризують його особу, а саме:

- позитивну характеристику з місця проживання,

- довідку про склад сім'ї, де є троє неповнолітніх дітей,

- довідки про інвалідність дружини,

- ксерокопію свідоцтва про те, що ОСОБА_2 є фізичною особою - підприємцем та довідку про сплату податків;

- довідку, що ОСОБА_2 є депутатом Мостиської районної ради сьомого скликання.

Покликання апелянта про те, що слухання справи в суді першої інстанції відбулися без його участі, спростовуються матеріалами справи, зокрема постановою від 22.08.2016 року в якій зазначено: « ОСОБА_2 в судовому засіданні провину визнав та підтвердив обставини викладені в протоколах про адміністративні правопорушення. Щиро розкаявся у вчиненому та просить суд суворо не карати».

З врахуванням конкретних обставин справи, особи ОСОБА_2, апеляційний суд приходить до переконання про те, що застосоване відносно ОСОБА_2 покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік необхідно залишити без зміни.

Таким чином приходжу до висновку, що районний суд підставно притягнув ОСОБА_2 адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130, ст. 124, ст. 122-2 КУпАП з накладенням стягнення у в межах санкції даних статей.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

постановив :

Постанову судді Мостиського районного суду Львівської області від 22.08.2016 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130, ст. 124, ст. 122-2 КУпАП з накладенням стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік - залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 - без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області Белена А.В.