Ухвала суду № 61535102, 23.09.2016, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

Справа №263/11876/16-ц

Провадження №2/263/2763/2016

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

23 вересня 2016 рокуСуддя Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, вивчивши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 провизнання біржового контракту дійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду із вказаним позовом до відповідача, відповідно до якого проситьвизнати дійсним договір купівлі-продажу (біржовий контракт) квартири №78 у будинку №293 по б-ру Шевченко в м.Маріуполі, укладений 17.02.2001 року на Маріупольській універсальній товарній біржі.

Ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 приходжу до переконання, що вона підлягає залишенню без руху у зв'язку із порушенням при її подачі вимог ст. 119 Цивільного процесуального Кодексу України (далі за текстом ЦПК України).

Відповідно до ч.2 п. 5, 6ст.119 ЦПК України позивач повинен викласти обставини, якими обґрунтовує свої вимоги, зазначити докази, що підтверджують кожну обставину.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України, ст.15 ЦК Україниособа має право на захист свого цивільного права лише в разі його порушення.

Згідно зі ст. 220 ч.2 ЦК України, якщо одна із сторін повністю або частково виконала угоду, а друга сторона ухиляється від нотаріального її оформлення, суд може за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати її дійсною.

При цьому цивільне законодавство, зокрема ЦК України, Інструкція про порядок здійсненнянотаріальних дій нотаріусами України, містять перелік договорів, що підлягають обов'язковому нотаріальному посвідченню, до таких договорів належить, зокрема, договір купівлі-продажу.

З огляду на наведені норми діючого законодавства при розгляді справи про визнання договору дійсним судом повинно бути перевірено причину, за якоюдоговір не було нотаріально посвідчено, яка б обумовлювала необхідність зверненнядо суду із позовом про визнання угоди дійсною та неможливість посвідчити біржовий контракт у позасудовому порядку.

Позивачем не наведене обґрунтуванн обставин та доказів ухилення відповідача від нотаріального посвідчення договору.

Також порушені вимоги ст.121 ЦПК України оскільки не сплачений судовий збір за вимоги немайнового характеру. З наданих позивачем документів, суд не вбачає підстав для застосування ст.82 ЦПК України для зменшення або звільнення ОСОБА_2 від сплати судового збору.

Таким чином позивачу необхідно сплатити судовий за вимоги немайнового характеру в розмірі 551,20 грн. на рахунок: 31211206700052; одержувач Маріуп. УК/Жовтнев р-н/22030001 (Жовтневий районний суд м.Маріуполя); код ЕДРПОУ 37989721; банк ГУ ДКСУ у Донецькій обл.; МФО 834016.

Згідно ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без сплати судового збору та додержання вимог ст.119 ЦПК України, повинен залишити її без руху та надати строк для усунення недоліків. Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху до усунення позивачем вказаних порушень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 провизнання біржового контракту дійсним - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків до 4.10.2016 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання ухвали позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Суддя: П.І. Папаценко