Ухвала суду № 61534892, 24.09.2016, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/6967/16-к

1-кс/405/2374/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2016 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Плохотніченко Л.І., при секретарі Гаркуші І.М., за участю: прокурора Лещенка В.В., захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2, підозрюваного ОСОБА_3, розглянувши клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Кіровоградської області Лагоди Є.К. в рамках кримінального провадження № 42016120000000157 від 19 вересня 2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Олександрія Кіровоградської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, одруженого, такого, що має на утриманні малолітню дитину, з повною вищою освітою, депутатом будь-якого рівня не являється, тимчасово не працюючого, паспорт громадянина України НОМЕР_1, виданий Олександрійським МВ УМВС України в Кіровоградській області 22.03.2006, раніше не судимого ,-

ВСТАНОВИВ:

слідчий за погодженням із прокурором звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в обґрунтування якого зазначив, що 19.09.2016 до прокуратури Кіровоградської області надійшла заява ОСОБА_5 про вимагання неправомірної вигоди за вплив на позитивне прийняття уповноваженими службовими особами рішення та вчинення дій, що входить до їх компетенції за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.369-2 КК України.

19.09.2016 слідчим відділом прокуратури Кіровоградській області відомості про дане кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.15 ч.3 ст.369-2 КК України внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42016120000000157.

В ході досудового розслідування встановлено, що у березні 2015 року, ОСОБА_5, звернувся до реєстраційної служби м. Олександрія для реєстрації земельної ділянки, яку він отримав у спадщину від матері.

ОСОБА_5 звернувся до завідуючого сектору державної реєстрації Олександрійської районної державної адміністрації Кіровоградської області ОСОБА_3 для консультації в переоформленні земельної ділянки, який на той час працював на цій посаді. Після чого останній повідомив, що для того щоб швидко і без проблем зареєструвати право власності на земельну ділянку необхідно йому надати грошові кошти, зазначивши при цьому, що суму необхідних грошових коштів повідомить пізніше. Також ОСОБА_3 дав ОСОБА_5 свою візитку і сказав щоб той періодично телефонував йому та запитував коли можна прийти до нього. Через деякий час ОСОБА_5 згадав, що земельна ділянка у нього так і не зареєстрована і вирішив звернутись до ОСОБА_3 для того щоб останній допоміг в переоформленні права власності земельної ділянки.

12.09.2016 року ОСОБА_5 зателефонував ОСОБА_3 на мобільний номер та домовився про зустріч на 15.09.2016 для консультації з приводу оформлення право власності на земельну ділянку.

15.09.2016 ОСОБА_5 зустрівся з ОСОБА_3 біля приміщення бібліотеки ім. Пушкіна у місті Олександрія та повторно розповів йому проблему зі своєю земельною ділянкою, а саме про те, що на державному акті на земельну ділянку, який виданий на ім'я його покійної матері ОСОБА_6, відсутній номер. ОСОБА_3 попрохав надати йому всю технічну документацію на зазначену земельну ділянку. Потім ОСОБА_3 повідомив, що поїде і проконсультується з людьми якими саме не повідомляв і дізнається яким шляхом можливо вирішити дане питання, а також повідомив, що повідомить його по телефону про чергову зустріч.

Після чого, того ж дня, приблизно о 16.00 годині ОСОБА_5 на мобільний телефон ОСОБА_5 зателефонував ОСОБА_3 та повідомив, що він домовився в реєстраційні службі про те, що земельну ділянку зареєструють за умови, надання грошових коштів службовим особам реєстраційної служби Олександрійської міської ради.

16.09.2016 року приблизно о 15.00 годині ОСОБА_3 знову зателефонував ОСОБА_5, у ході чого домовились про зустріч о 18.00 годині біля магазину АТБ, який розташований по вул. Калініна в місті Олександрія. Під час зустрічі з ОСОБА_3 повідомив, що він домовився в реєстраційні службі та, що земельну ділянку зареєструють у нібито законний спосіб але для вирішення питання щодо реєстрації необхідно надати грошові кошти у сумі 200 гривень офіційного платежу та 3 тис. гривень в якості неофіційної винагороди. Вказані кошти ОСОБА_5 повинен передати ОСОБА_3 для подальшої передачі службовим особам реєстраційної служби Олександрійської міської ради, проте кому саме не повідомляв. Після чого, коли будуть документи повністю готові ОСОБА_3 надасть пакет документів, в яких ОСОБА_5 у витязі з реєстру буде вказаний власником земельної ділянки. З ОСОБА_3 ОСОБА_5 домовився про зустріч 19.09.2016 та повинен йому передати гроші в сумі 200 грн. для здійснення офіційних платежів і оригінал рішення суду де його визнано власником земельної ділянки, а решту коштів в сумі 3 тис. грн. ОСОБА_5 повинен передати ОСОБА_3, коли останній передасть переоформленні документи на земельну ділянку на ім'я ОСОБА_5 Крім того, ОСОБА_3 повідомив, що усі документи підготовить та віддасть вже 22.09.2016 року.

22.09.2016 року, на території прилеглій до торгівельного центру «Мандарин Плаза», за адресою: м. Олександрія, вул. Калініна, 55/1, ОСОБА_3 був затриманий при отриманні неправомірної вигоди від ОСОБА_5 у сумі 3000 гривень.

Таким чином, ОСОБА_3, своїми умисними протиправними діями, вчинив зловживання впливом, тобто умисне одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднане з вимаганням такої вигоди, тобто скоїв злочин, передбачений частиною 3 статті 369-2 Кримінального кодексу України.

Відповідно до даного клопотання встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінального правопорушення у сфері службової діяльності, а саме: зловживанні впливом, пов'язаного з одержанням неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднане із вимаганням такої вигоди, тобто вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 369-2 Кримінального кодексу України.

22.09.2016 року о 15 год. 25 хвилин ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Олександрія Кіровоградської області фактично затримано як підозрюваного в порядку ст.208 КПК України, у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України.

23.09.2016 року о 13 год. 39 хв. ОСОБА_3 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України.

Допитаний як підозрюваний у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України, ОСОБА_3 користуючись положеннями ст. 63 Конституції України відмовився від давання показань.

Незважаючи на ненадання ОСОБА_3 свідчень, його вина повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

- заявою та протоколом допиту свідка ОСОБА_5, який показав слідству про обставини вимагання у нього ОСОБА_3 грошових коштів в сумі 3000 гривень за сприяння у прийнятті державним реєстратором Олександрійської РДА рішення про державну реєстрацію належної йому на праві спадщини земельної ділянки;

- протоколом огляду, ідентифікації та вручення грошових коштів від 21.09.2016, яким зафіксовано факт огляду та вручення ОСОБА_5 грошових коштів в сумі 940 грн., зокрема купюри номіналом 200 грн. серії МБ 0929796, для подальшого вручення ОСОБА_3 на вимогу останнього;

- протоколом застосування заздалегідь ідентифікованих (помічених) грошових коштів від 22.09.2016, яким зафіксовано помітку спеціальними хімічними засобами - невидимим барвником красителем порошкоподібним люмінофорним грошових коштів купюрами по 200 грн. кожна з певними серіями і номерами та вручення їх ОСОБА_5 для подальшого вручення ОСОБА_3 на вимогу останнього;

- протоколом затримання ОСОБА_3, згідно якого останній був затриманий о 15 год. 25 хв. 22.09.2016 на території прилеглої до торгового комплексу «Мандарин Плаза», що розташований по вул. Калініна 55/1 м. Олександрії, після вчинення злочину;

протоколом огляду місця події у невідкладному випадку із застосуванням відеозапису, в ході проведення яких зафіксовано затримання ОСОБА_3 на місці події після одержання ним від ОСОБА_5 грошових коштів в в якості неправомірної вигоди, а також зафіксовано виявлення і вилучення у ОСОБА_3 грошових коштів в сумі 3000 грн. (у внутрішній кишені жилетки в яку він був одягнений) а також у портмоне останнього серед інших грошових коштів купюри номіналом 200 грн. серії МБ 0929796;

- протоколами оглядів місця події - приміщення центру надання адміністративних послуг Олександрійської міської ради, розташованої за адресою місто Олександрія, вул.. Соборна, 59, виявлено та вилучено документи, щодо реєстрації земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_2 на ОСОБА_5;

- протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_5 в ході якого останній повідомив обставини передачі йому ОСОБА_3 реквізитів для сплати платежів за проведення реєстраційних послуг, а також передачі в обмін на рішення про державну реєстрацію грошових коштів.

Отже, як зазначив слідчий, ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у скоєнні умисного злочину, у вигляді зловживання впливом, пов'язаного з одержанням неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднане із вимаганням такої вигоди, тобто, скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України, за який передбачене покарання на строк до 8 років позбавлення волі.

Оскільки ОСОБА_3 вчиняв одержання неправомірної вигоди вже будучи обвинуваченим у кримінальному провадженні № 12016120000000064 за фактом вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.368 КК України, обвинувальний акт у якому 09.08.2016 скеровано до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області, тобто повторно, впродовж червня-вересня 2016 року, вчинив злочин у сфері службової діяльності, що підвищує ступінь та характер суспільної небезпеки діяння, вказаний вид протиправних дій проводився ним у прихований спосіб, конспіративно, з метою уникнення можливості розкриття правоохоронними органами.

Таким чином, викладені обставини, на думку слідчого з достатністю свідчать про те, що підозрюваний ОСОБА_3 під час досудового розслідування та подальшого судового розгляду вчинить спроби для переховування від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

З метою позбавити можливості спілкування між собою ОСОБА_3 та реєстратора центру надання адміністративних послуг Олександрійської міської ради ОСОБА_7, та інших невстановлених слідством на даний час осіб, які можливо мають відношення до злочинної діяльності останнього, можливості реалізації підозрюваним планів подальших дій, зміну показань, заперечень та інших даних на досудовому розслідуванні, є необхідність, що виправдовується потребами досудового розслідування, ізолювати ОСОБА_3 від зовнішніх контактів.

Так, ОСОБА_3 знаходячись на свободі, маючи можливість вільного пересування та контактів, спроможний незаконно впливати прямо чи опосередковано як на вказаних осіб - ОСОБА_7 та інших невстановлених на даний час осіб, зокрема визначати з ними спільний план заходів надання свідчень у провадженні, в тому числі можливість повідомляти неправдиві дані щодо власних дій з метою уникнення від кримінальної відповідальності та покарання, а так само впливати на інших свідків з вказаною метою, оскільки такі особи проживають в одній місцевості (на території міста Олександрії Кіровоградської області).

Один з головних речових доказів - документи, щодо реєстрації земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_2 на ОСОБА_5 були частково знищенні невідомою особою, що опосередковано підтверджує ризик можливості знищення колишніми підлеглими ОСОБА_3 речових доказів.

Таким чином, викладені обставини з достатністю дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_3 вчинить спроби незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні.

Отже, ОСОБА_3 знаходячись на свободі, має можливість вчинювати інші подібні кримінальні правопорушення, а так само інші кримінальні правопорушення, у тому числі сховати або спотворити докази у кримінальному провадженні.

Беручи до уваги викладене, за матеріалами даного кримінального провадження виникла необхідність у застосування до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді - тримання під вартою.

Як вказав слідчий, метою і підставами застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:

- переховуватись від органів досудового розслідування та суду;

- незаконно впливати на свідків у провадженні, іншого підозрюваного у даному кримінальному провадженні;

- продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення у сфері службової діяльності, а також інші кримінальні правопорушення.

Викладене в сукупності свідчить про наявність достатніх підстав вважати, що у матеріалах кримінального провадження № 42016120000000157 відносно ОСОБА_3 існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

При цьому враховується, що жоден з більш м'яких ніж тримання під вартою запобіжних заходів не може запобігти зазначеним ризикам. Особисте зобов'язання не може бути застосовано в зв'язку з тим, що це найбільш м'який запобіжний захід і він не відповідає тяжкості вчиненого злочину та наслідкам, які були завдані вчиненням злочину.

Особиста порука не може бути застосована в силу того, що не встановлено осіб, які заслуговують на довіру та можуть поручитися за виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків, передбачених ст.194 КПК України і зобов'язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу.

Крім того, обирати запобіжні заходи відносно підозрюваного - застава та домашній арешт, враховуючи факт повторного впродовж червня-вересня 2016 року вчинення ОСОБА_3 злочину у сфері службової діяльності, недоцільно, оскільки вони в цілому не зможуть гарантовано запобігти ризикам, зазначеним вище, для досягнення завдання кримінального провадження - забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні умисного корисного кримінального правопорушення у сфері службової діяльності, санкція якого передбачає виключно позбавлення волі на строк від 3 до 8 років, а також враховуючи ту обставину, що ОСОБА_3 є обвинуваченим у кримінальному провадженні №12016120000000064 за фактом вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.368 КК України, обвинувальний акт у якому 09.08.2016 скеровано до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області і по якому йому ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 15.06.2016 вже обирався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із правом внесення застави в розмірі 82680,00 грн., яка в свою чергу була внесена 15.06.2016 року, перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, свою вину у вчиненні злочину не визнав, від дачі показань відмовляється, а тому для забезпечення виконання процесуальних рішень у кримінальному провадженні, з урахуванням віку, сімейного і матеріального становища, соціальних зав'язків, поведінки останнього, відносно ОСОБА_3 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити.

Захисники та підозрюваний у судовому засіданні проти заявленого клопотання заперечували, вказали на недоведеність підозри та не обгрунтованість ризиків, просили обрати інший запобіжний захід, не пов'язаний з тримання під вартою.

Заслухавши прокурора, захисників та підозрюваного, слідчий суддя вважає необхідним застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При цьому враховується, що відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Ст. 177 КПК України відповідними ризиками визначено переховування від органів досудового розслідування та/або суду; знищення, ховання або спотворення будь-якої з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконний вплив на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м"яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України (ч.1 ст. 183 КПК України).

Відповідно до пунктів 3, 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років, а також до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Встановлено, що ОСОБА_3 є повнолітньою працездатною особою, він підозрюється у вчиненні тяжкого корисливого злочину, у сфері службової діяльності, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років з конфіскацією майна.

Викладене свідчить про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення і про існування ризику перешкоджання ОСОБА_3 кримінальному провадженню, а саме вчинення ним впливу на свідків у даному кримінальному провадженні, а також його переховування від органів досудового розслідування і суду, враховуючи тяжкість передбаченого законом покарання за вчинене кримінальне правопорушення, знищити, сховати або спотворити документи, речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення

При цьому, дані про особу підозрюваного, який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, а відтак, може переховуватись від органів досудового розслідування, свідчать, що більш м'які, ніж тримання під вартою, запобіжні заходи, зазначені у ст. 176 КПК України, не зможуть забезпечити належну поведінку підозрюваного.

Отже, застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за вказаних обставин справи, з урахуванням встановлених ризиків та з урахуванням наданих під час розгляду клопотання захисником письмових матеріалів щодо стану здоров`я підозрюваного та позитивної характеристики на підозрюваного, на думку слідчого судді, не є надмірним та таким, що принижує його гідність у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Відносно ОСОБА_3 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, зобов'язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених цим кодексом.

З урахуванням встановлених обставин кримінального правопорушення, особи підозрюваного та положень ч. 5 ст. 182 КПК України слідчий суддя вважає можливим заставу визначити у 80 розмірів мінімальної заробітної плати, з покладенням на підозрюваного обов"язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 176-197 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Кіровоградської області Лагоди Є.К. в рамках кримінального провадження № 42016120000000157 від 19 вересня 2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Олександрія Кіровоградської області, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, а саме з 15 години 25 хвилин 22.09.2016 р. до 15 години 25 хвилин 20.11.2016 р.

Визначити розмір застави у розмірі 80 мінімальних розмірів заробітної плати, тобто в сумі 110 240 грн., які необхідно внести на депозитний рахунок: рахунок отримувача № 37312037002505, отримувач коштів ТУ ДСА України в Кіровоградській області, ЄДРПОУ 26241445, банк отримувача ГУ ДКСУ, м.Київ, код банку отримувача МФО 820172. Призначення платежу: забезпечення виконання рішення згідно статті 182 КПК України по справі № 42016120000000157 від 19 вересня 2016 року.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_3 - з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_3 наступні обов'язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду;

- не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора або суду із населеного пункту, в якому він зареєстрований і проживає;

- утримуватись від спілкування із свідками по кримінальному провадженню.

Роз"яснити ОСОБА_3, що відповідно до ч.ч. 8, 9 ст. 182 КПК України у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Питання про звернення застави в дохід держави вирішується слідчим суддею, судом за клопотанням прокурора або за власною ініціативою суду в судовому засіданні за участю підозрюваного, обвинуваченого, заставодавця, в порядку, передбаченому для розгляду клопотань про обрання запобіжного заходу. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.

Дата закінчення дії ухвали - 20.11.2016 р.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко