Постанова № 61534726, 19.09.2016, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/1402/14-а

Провадження № 2-а/344/12/16

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Пастернак І.А.

секретаря Кріцак Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Івано-Франківську про визнання протиправними та скасування розпорядження, яким припинено виплату пенсії, зобов'язання повернути недоотриману пенсію за період з 01.08.2013 року по 17.03.2014 року, визнання дій щодо стягнення суми надміру виплаченої пенсії протиправними, зобов'язання припинити стягнення суми надміру виплаченої пенсії та продовжити виплату пенсії в попередньому розмірі, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулись в суд з позовом до Управління Пенсійного Фонду України в м. Івано-Франківську про визнання протиправними та скасування розпорядження, яким припинено виплату пенсії, зобов'язання повернути недоотриману пенсію за період з 01.08.2013 року по 17.03.2014 року, визнання дій щодо стягнення суми надміру виплаченої пенсії протиправними, зобов'язання припинити стягнення суми надміру виплаченої пенсії та продовжити виплату пенсії в попередньому розмірі. Позовні вимоги мотивували тим, що вони перебувають на обліку в управлінні Пенсійного фонду України в м. Івано-Франківську та отримують пенсії за віком. Для призначення пенсій позивачі пред'явили довідки про заробітну плату видані кооперативом «Скарб» та кооперативом «Реставратор», які були прийняті відповідачем та жодних зауважень до наданих довідок не було. Станом на 31.07.2013 року пенсія позивача ОСОБА_1 становила 3526 грн. 59 коп., а пенсія ОСОБА_2 - 1732 грн. 30 коп. В липні 2013 року позивачі отримали від відповідача лист в якому вказано, що подані ними для нарахування пенсії довідки про зарплату є недостовірними та не можуть бути враховані для обчислення пенсії. В серпні 2013 року позивачі отримали пенсію у розмірі значно меншому, а в серпні 2013 року - повідомлення від відповідача про те, що розмір надміру сплаченої позивачам пенсії становить 160 524 грн. 01 коп., перерахунок проведено на підставі розпоряджень. До листа відповідача на запит позивачів надано розпорядження про утримання переплати. Позивачі вважають такі дії відповідача неправомірними, а розпорядження про утримання переплати протиправними та такими, що підлягають скасуванню. У зв'язку з такими неправомірними діями відповідача позивачі просять припинити стягнення суми надміру виплаченої пенсії та повернути недоотриману за період з 01.08.2013 року по 17.03.2014 року пенсію.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 22.01.2015 року вказану справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

17.08.2016 року позивачі подали до суду останочне Доповнення до додатку - 3 відповідно до якого просили визнати дії відповідача неправомірними, повернути стягнуті пенсії з добавками, які були передбачені законами за цей період, виплачувати надалі пенсії в повному обсязі із добавками, передбаченими законодавством України, повернути витрати на суд і судовий збір в розмірі 1 079,56 грн., відшкодувати витрати на проїзд до Львова на 2 суди за 2 особи та за 1 особу на 1 суд до м.Києва на загальну суму 234,92 грн. (а.с.58, 59).

Позивачі в судовому засіданні уточнені позовні вимоги підтримали з мотивів заявлених в позовній заяві та доповненях до додатку, просили задоволити в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, просила в задоволенні позову відмовити, оскільки довідки надані позивачами про заробітну плату для обчислення пенсії є недостовірними, а тому не було підстав для нарахування позивачам пенсії, яку вони отримували до 01.08.2013 року.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, судом встановлено наступне.

Позивачі є подружжям, проживають за однією і тією ж адресою, перебувають на обліку в управлінні Пенсійного фонду України в м. Івано-Франківську та отримують пенсію за віком.

Як вбачається із листа відповідача від 11.07.2013 року у травні 2013 року в результаті зустрічної перевірки документів кооперативів «Скарб» та «Реставратор» в Архівному відділі Івано-Франківського міськвиконкому встановлено що, у відомостях про заробітну плату за 1989-1993 роки кооперативу «Скарб» значаться тільки ОСОБА_1 та ОСОБА_2, та не зазначено інших працівників. Разом з тим довідка видана на ім'я ОСОБА_1 підписана керівником ОСОБА_3 та головним бухгалтером ОСОБА_4 Крім того, на кутовому штампі та на печатці кооперативу «Скарб» вказано УРСР. Також немає даних в архіві щодо підтвердження трудової діяльності позивачів після 1993 року, а також керівника ОСОБА_3 та головного бухгалтера ОСОБА_4 - що підписали довідку. Щодо достовірності довідок виданих кооперативом «Реставратор», можливості перевірити їх немає, так як не відоме їх місце знаходження (а.с.24, 25 том 1), а тому відповідач вважає, що ОСОБА_1 з січня 2004 року по липень 2013 року безпідставно одержано пенсійні виплати на суму 116 357,89 гривень та ОСОБА_2 з травня 2005 року по липень 2013 року безпідставно одержано пенсійні виплати на суму 44 166,12 грн., які підлягають поверненню.

01.08.2013 року ОСОБА_2 повідомлено, що у зв'язку із недостовірно виданою довідкою про заробітну плату, у неї виникла переплата пенсії за період з 27.05.2005 року по 31.07.2013 року в сумі 44 166 грн. 12 коп., переплата буде утримуватись з серпня 2013 року в розмірі 20% до повного погашення, згідно рішення комісії від 29.07.2013 року (а.с.27 том 1).

Крім цього, в матеріалах справи міститься копія поштової картки на одному аркуші із листом адресованим ОСОБА_1, відповідно до якого відповідач повідомляє, що переплата його пенсії становить 116 357 грн. 89 коп. Згідно комісії, яка відбулася 29.07.2013 року, утримання з пенсії буде проводитися в розмірі 20% з 01.08.2013 року (а.с.26 том 1).

18.07.2013 року відповідачем було винесено розпорядження про утримання переплати з пенсії позивача ОСОБА_1 в сумі 116 357 грн. 89 коп. за період з 01.01.2004 року по 31.07.2013 року (а.с.68 том 1), а 29.07.2013 року було винесено рішення УПФ України в м.Івано-Франківську про стягнення переплати пенсії (а.с.69 том 1).

26.07.2013 року відповідачем було винесено розпорядження про утримання переплати з пенсії позивачки ОСОБА_2 в сумі 44 166 грн. 12 коп. за період з 27.05.2005 року по 31.07.2013 року (а.с.73), а 29.07.2013 року було винесено рішення УПФ України в м.Івано-Франківську про стягнення переплати пенсії (а.с.74 том 1).

Відповідно до вимог статті 50 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку. Відрахування з пенсії провадяться в установленому законом порядку на підставі судових рішень, ухвал, постанов і вироків (щодо майнових стягнень), виконавчих написів нотаріусів та інших рішень і постанов, виконання яких відповідно до закону провадиться в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Відповідно до статті 103 Закону України «Про пенсійне забезпечення», суми пенсії, надміру виплачені пенсіонерові внаслідок зловживань з його боку (в результаті подання документів з явно неправильними відомостями, неподання відомостей про зміни у складі членів сім'ї тощо), стягуються на підставі рішень органу, що призначає пенсії.

Відрахування на підставі рішень органу, що призначає пенсії, провадяться в розмірі не більше 20 процентів пенсії понад відрахування з інших підстав.

Виходячи зі змісту вищенаведених норм, суд зазначає, що обов'язковою умовою стягнення надміру виплачених пенсій є допущення зловживань з боку пенсіонера та в жодному випадку, вказані суми не можуть бути стягнуті за рішенням суду у випадку призначення її на підставі недостовірних даних, формування, яких не залежить від пенсіонера. В такому разі суми зайво виплаченої пенсії стягуються із страхувальника.

30.08.2013 року відповідач звернувся до Івано-Франківського окружного адміністративного суду з позовом до позивачів про стягнення заборгованості.

Постановою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 17.09.2013 року, яка залишена в силі ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 10.12.2013 року в задоволенні позову відмовлено (а.с. 62, 63, 89, 90).

Івано-Франківським окружним адміністративним судом встановлено, що жодних зловживань, які б призвели до виплати пенсій в більшому розмірі з боку ОСОБА_1 та ОСОБА_2 допущено не було, а отже й підстав для прийняття рішення щодо стягнення сум надміру виплаченої пенсії з позивачів у суб'єкта владних повноважень не було (а.с.62 зворот).

Відповідно до ч.1 ст. 40 ЗУ "Про загальнообов"язкове державне пенсійне страхування" для визначенння розміру пенсії за віком відповідно до ч.2 ст. 27 цого Закону заробітна плата для обчислення частини пенсії за період страхового стажу до набрання чинності цим Законом визначається на умовах і в порядку, передбачених законодавством, що діяло раніше, а для очбислення частини пенсії за період страхового стажу після набрання чинності цим Законом - на умовах, передбачених абзацом першим цієї частини.

Заробітна плата (дохід) за період страхового стажу до 1 липня 2000 року враховується для обчислення пенсії на підставі документів про нараховану заробітну плату (дохід), виданих у порядку, встановленому законодавством, а за період страхового стажу починаючи з 1 липня 2000 року - за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку.

Згідно ст. 1 ЗУ "Про загальнообов"язкове державне пенсійне страхування" страховий стаж - період (строк), протягом якого особа підлягала державному соціальному страхуванню, якою або за яку сплачувався збір на обов'язкове державне пенсійне страхування згідно із законодавством, що діяло раніше, та/або підлягає загальнообов'язковому державному пенсійному страхуванню згідно із цим Законом і за який сплачено страхові внески; страхові внески - кошти відрахувань на соціальне страхування, збір на обов'язкове державне пенсійне страхування та страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, сплачені (які підлягають сплаті) згідно із законодавством, що діяло раніше; надходження від сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, що спрямовуються на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування.

Отже, необхідною умовою призначення особі пенсії є встановлення, зокрема страхового стажу особи та розміру заробітної плати (доходу) такої особи, отриманої нею. Такі дані можуть бути підтверджені відпомостями про страхові внески, сплаченими роботодавцями чи самими особами.

Як вбачається із матеріалів справи, а саме додаткових пояснень по справі відповідача, сплату внесків по кооперативу "Скарб" підтверджено за період з 01.01.1991 року по 31.12.1993 року щодо ОСОБА_2 та за період з 01.01.1991 року по 31.12.1992 року щодо ОСОБА_1 (а.с.63, 68, 69 том 2).

Крім цього, відповідачами надано копії платіжних доручень щодо сплати коштів кооперативом "Скарб" в пенсійний фонд:

№171 від 31.07.1991 року на суму 1 917,00 крб.;

№9 від 16.08.1991 року на суму 1 388,00 крб.;

№16 від 13.12.1991 року на суму 594,00 крб.;

№23 від 27.12.1991 року на суму 2 380,00 крб.;

№18 від 28.10.1992 року на суму 669,00 крб.;

№8 від 06.06.1992 року на суму 14 914,00 руб.;

№25 від 02.09.1992 року на суму 4 600,00 крб.;

№4 від 01.02.1993 року на суму 1 075,00 крб.;

№2 від 02.06.1992 року на суму 4 750,00 руб.;

а також копію розрахункової відомості на загальну суму 14 875,00 крб.(а.с.246-251 том 1).

Більше того, як зазначалось Івано-Франківським окружним адміністративним судом та встановлено в даному судовому засіданні, відповідачем не доведено суду недостовірності внесених записів. Доказів вчинення позивачами посадового підроблення чи притягнення їх до адміністративної, дисциплінарної, кримінальної відповідальності за вчинення таких дій суду не надано. Кооперативом "Скарб" правильно нараховувались, обчислювались та сплачувались суми єдиного внеску на загальнообов"язкове державне соціальне страхування та інших платежів, контроль за нарахуванням та сплатою яких покладено на Пенсійний фонд України, а також достовірності відомостей, поданих до Державного реєстру загальнообов"язкового державного соціального страхування, що підтверджується копією довідки складеної ПФУ в м.Івано-Франківську від 12.11.2012 року (а.с.63 том 1).

Відповідно до ч.1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Що стосується достовірності довідки про заробітну плату, видану кооперативом "Реставратор", то можливості перевірити її достовірність немає, так як невідоме місцезнаходження (в архівні установи документи кооперативу не передавались).

За змістом ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В контексті вищевикладеного, суд приходить до висновку, що відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, прийнято рішення про припинення виплати пенсій позивачам та як наслідок, рішення про стягнення сум надміру виплаченої пенсії, яке не ґрунтується на встановлених обставинах та суперечить вимогам чинного законодавства, що в свою чергу свідчить про протиправність таких рішень, а отже й позовні вимоги є обгрунтованими та такими, що підлягають до часткового задоволення.

А тому, на підставі вищенаведеного суд приходить до висновку, про те, що розпорядження від 18.07.2013 року про перерахунок пенсії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 без врахування довідки про зарплату, виданої кооперативом «Скарб» є протиправними та такими, що підлягають до скасування, а відповідача слід зобов"язати здійснити перерахунок та виплатити позивачам недоотриману пенсію за період з 01.08.2013 року по 17.03.2014 року з врахуванням довідки про зарплату, виданої кооперативом «Скарб».

Оскільки, під час перебування справи в суді в період з 01.10.2015 року по 31.07.2016 року позивачам зі сторони відповідача поновлено стягнення переплати, то слід зобов"язати відповідача припинити стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми надміру виплаченої пенсії з врахуванням довідки про зарплату, виданої кооперативом «Скарб» та продовжувати, починаючи з 18.03.2014 року виплату пенсії з врахуванням довідки про зарплату, виданої кооперативом «Скарб».

Щодо позовних вимог про стягнення судових витрат, то суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.3 ст. 94 КАС України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволдених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Оскільки, на час звернення позивачів до суду розмір судового збору за подання до адміністративного суду позовної заяви немайнового характеру становив 73,08 грн., то на користь позивачів слід стягнути всього 584,64 грн. (8*73,08 грн.) витрат по оплаті судового збору, з яких по 292,32 грн. кожному.

Крім цього, відповідно до п.2 ч.3 ст. 87 КАС України до витрат, пов"язаних з розглядом справи належать також витрати сторін та їх представників, що пов"язані із прибуттям до суду.

Позивачі просили стягнути витрати на проїзд до Львова на 2 суди за 2 особи та за 1 особу на 1 суд до м.Києва на загальну суму 234,92 грн.

На підтвердження понесених витрат позивачами надано квиток на пасажирський поїзд Івано-Франківськ-Київ, відправлення 20.01 о 18.15 год. вартістю 97,07 грн. (а.с.60 том 2), а також два квитки на пасажирський поїзд Львів-Івано-Франківськ, відправлення 10.12 о 15,57 год. вартістю 20,39 грн. кожний (а.с.61, 62 том 2).

Однак, як вбачається із матеріалів справи розгляд справи у Львівському апеляційному адміністративному суді за участю позивачів відбувався 01.10.2014 року(і цього ж дня винесено ухвалу суду) не в грудні місяці, а отже вимога про стягнення понесених витрат на проїзд до Львова на 2 суди за 2 особи є не обгрунтованою, не підтвердженою доказами та такою, що не підлягає до задоволення.

Таким чином на користь ОСОБА_1 слід стягнути 97,07 грн. витрат по оплаті проїзду з м.Івано-Франківська до м.Києва.

З огляду на вищевикладене, позовні вимоги є частково обгрунтованими, підставними, та такими, що підлягають до часткового задоволення.

Враховуючи викладене, відповідно до ЗУ "Про загальнообов"язкове державне пенсійне страхування", ст. 19 Конституції України ст. ст. 6-11, 41, 71, 72, 104, 128 КАС України, керуючись ст. ст. 158- 163, 167 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Івано-Франківську про визнання протиправними та скасування розпорядження, яким припинено виплату пенсії, зобов'язання повернути недоотриману пенсію за період з 01.08.2013 року по 17.03.2014 року, визнання дій щодо стягнення суми надміру виплаченої пенсії протиправними, зобов'язання припинити стягнення суми надміру виплаченої пенсії та продовжити виплату пенсії в попередньому розмірі, стягнення судових витрат - задоволити частково.

Визнати протиправним та скасувати розпорядження від 18.07.2013 року про перерахунок пенсії ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителю АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, без врахування довідки про зарплату, виданої кооперативом «Скарб».

Визнати протиправним та скасувати розпорядження від 18.07.2013 року про перерахунок пенсії ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительці АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, без врахування довідки про зарплату, виданої кооперативом «Скарб».

Зобов'язати Управління Пенсійного Фонду України в м. Івано-Франківську, ідентифікаційний код 20550895, здійснити перерахунок та виплатити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителю АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 недоотриману пенсію за період з 01.08.2013 року по 17.03.2014 року з врахуванням довідки про зарплату, виданої кооперативом «Скарб».

Зобов'язати Управління Пенсійного Фонду України в м. Івано-Франківську здійснити перерахунок та виплатити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительці АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 недоотриману пенсію за період з 01.08.2013 року по 17.03.2014 року з врахуванням довідки про зарплату, виданої кооперативом «Скарб».

Визнати протиправними дії Управління Пенсійного Фонду України в м. Івано-Франківську щодо утримання з ОСОБА_1 суми надміру виплаченої пенсії при перерахунку пенсії без врахування довідки про зарплату, виданої кооперативом «Скарб».

Визнати протиправними дії Управління Пенсійного Фонду України в м. Івано-Франківську щодо утримання з ОСОБА_2 суми надміру виплаченої пенсії при перерахунку пенсії без врахування довідки про зарплату, виданої кооперативом «Скарб».

Зобов'язати Управління Пенсійного Фонду України в м. Івано-Франківську припинити стягнення з ОСОБА_1 суми надміру виплаченої пенсії з врахуванням довідки про зарплату, виданої кооперативом «Скарб» та продовжувати виплату пенсії з врахуванням довідки про зарплату, виданої кооперативом «Скарб».

Зобов'язати Управління Пенсійного Фонду України в м. Івано-Франківську припинити стягнення з ОСОБА_2 суми надміру виплаченої пенсії з врахуванням довідки про зарплату, виданої кооперативом «Скарб» та продовжувати виплату пенсії з врахуванням довідки про зарплату, виданої кооперативом «Скарб».

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 - по 292,32 грн. витрат по оплаті судового збору.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 - 97,07 грн. витрат по оплаті проїзду з м.Івано-Франківська до м.Києва.

В решті вимог позову відмовити.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, але якщо апеляційна скарга не була подана в строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя Пастернак І.А.