Ухвала суду № 61534468, 23.09.2016, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 750/5647/15-ц Провадження № 22-ц/795/1773/2016 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції -Логвіна Т. В. Доповідач - Лакіза Г. П.

У Х В А Л А

23 вересня 2016 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіЛакізи Г.П. суддів:Євстафєїва О.К., Шевченка В.М. при секретарі:Покладі Д.В. за участю:позивача ОСОБА_5, її представника - адвоката Мошко М.М., відповідача ОСОБА_7, його представника ОСОБА_8,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 02 серпня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_7, Чернігівського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області про визнання батьківства та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

У червні 2015 року ОСОБА_5 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_7 та Чернігівського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, в якому просила визнати відповідача ОСОБА_7 батьком ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1; зобов'язати Чернігівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області внести зміни до актового запису №864 від 17 квітня 2015 року про народження ОСОБА_9, вказавши батьком дитини ОСОБА_7, та видати нове свідоцтво про народження дитини; стягнути з відповідача ОСОБА_7 аліменти на її користь на утримання дитини ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття; стягнути з відповідача ОСОБА_7 аліменти на її користь на її утримання у розмірі 1/5 частини його заробітку (доходу), щомісячно, до досягнення дитиною трьох років.

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 02 серпня 2016 року позов задоволено.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням суду, ОСОБА_7 звернувся з апеляційною скаргою, до якої додано клопотання про призначення повторної судово-біологічної (генетичної) експертизи в Київському обласному бюро судово-медичної експертизи. Клопотання мотивоване тим, що, на думку ОСОБА_7, при проведенні експертизи за ухвалою суду першої інстанції експертом були порушені вимоги відповідної інструкції при відборі зразків крові для ДНК-аналізу, а тому висновок експерта викликає у нього сумнів.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_7 та його представник ОСОБА_8 клопотання підтримали.

Позивач ОСОБА_5 та її представник Мошко М.М. вважали, що підстави для призначення повторної експертизи відсутні, але в разі задоволення судом вказаного клопотання просили доручити провести експертизу не Київському обласному бюро судово-медичної експертизи, а експертам Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи, мотивуючи це тим, що в Київському обласному бюро судово-медичної експертизи також лише відбирають зразки для експертизи, які направляють для дослідження в іншу експертну установу.

В матеріалах справи мається висновок експерта №249 судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи зразків крові ОСОБА_7, дитини ОСОБА_9 та ОСОБА_5, проведеної експертом КЗ „Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи „Дор" на підставі ухвали судді Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіної Т.В. (а.с.114-117).

Відповідно до ч.2 ст.150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експерту (експертам).

Для усунення сумнівів в об'єктивності проведення експертизи та у дотриманні процедури відбору зразків крові для ДНК-аналізу, апеляційний суд вважає за необхідне задовольнити клопотання та призначити по справі повторну судову біологічну (генетичну) експертизу із застосуванням методики генотипоскопії (аналізу ДНК), проведення якої доручити експертам Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи, зважаючи на доводи позивача та її представника щодо визначення експертної установи для проведення експертизи.

Оскільки по справі виконано всі можливі з необхідних процесуальні дії, то провадження у справі підлягає зупиненню до отримання висновків експертизи.

Керуючись ст.ст. 144, 150, п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити по справі повторну судову біологічну (генетичну) експертизу із застосуванням методики генотипоскопії (аналізу ДНК), проведення якої доручити експертам Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи (03141, м. Київ, вул. Докучаєвська, 4).

Попередити експерта (експертів) Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та відмову від виконання покладених на нього (них) обов'язків.

На вирішення експертизи поставити питання:

- чи є ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, біологічним батьком народженої у ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, дитини ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_2?

- яка вірогідність підствердження біологічного батьківства ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, відносно дитини ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_2?

Зобов'язати сторони - ОСОБА_5 і ОСОБА_7 не перешкоджати експерту (експертам) в проведенні експертизи, а також з'явитись разом з дитиною ОСОБА_9 в зазначений експертом час для здачі відповідних аналізів.

Попередити ОСОБА_5 і ОСОБА_7 про наслідки ухилення від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, передбачені ст.146 ЦПК України.

Витрати по проведенню експертизи покласти на відповідача ОСОБА_7, який проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Копію даної ухвали направити в експертну установу.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:Судді: