Вирок № 61533525, 21.09.2016, Великолепетиський районний суд Херсонської області

Справа № 649/463/16-к

Провадження №1кп/649/94/16

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2016 року Великолепетиський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого Гапоненка Р.В.

секретаря судових засідань Стрюк І.А.

за участю: прокурора Філімоненко В.В.

потерпілої ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Лепетиха Великолепетиського району Херсонської області кримінальне провадження № 12016230110000220 від 02.06.2016 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Херсон, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, не працюючого, не військовозобов'язаного, не одруженого, освіта повна загальна середня, на час скоєння кримінальних правопорушень в силу ст. 89 КК України не судимого, у скоєнні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 30.12.2014 року, перебуваючи на території домоволодіння де він тимчасово проживає по АДРЕСА_1 власником якого є ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, умисно, з корисливих спонукань, таємно, шляхом зняття віконного скла проник до гаража, з якого незаконно заволодів десятьма фрагментами металевого огородження, бувшого у використанні, максимальними розмірами 900x450 мм, товщиною - 25 мм, вартість одного фрагмента металевого огородження згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 09/3-116 від 23.06.2016 року становить 130 гривень, що належить ОСОБА_2, після чого розпорядився ними на власний розсуд, в результаті чого заподіяв ОСОБА_2 матеріальні збитки на загальну суму 1300 гривень.

Він же, на шлях виправлення не став, знову скоїв аналогічний корисливий злочин, а саме: 07.01.2015 року перебуваючи на території домоволодіння, де він тимчасово проживає по АДРЕСА_1, власником якого є ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, умисно, з корисливих спонукань, повторно, таємно, шляхом зняття віконного скла проник до гаража, з якого незаконно заволодів дев'ятьма фрагментами металевого огородження, бувшого у використанні, максимальними розмірами 900x450 мм. товщиною - 25 мм, вартість одного фрагмента металевого огородження згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 09/3-116 від 23.06.2016 року становить 130 гривень, що належить ОСОБА_2, після чого розпорядився ним на власний розсуд, в результаті чого заподіяв ОСОБА_2 матеріальні збитки на загальну суму 1170 гривень.

У відкритому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винним у скоєнні кримінальних правопорушень визнав себе повністю та пояснив, що він тимчасово проживає в домоволодінні ОСОБА_2, де близько півтора року тому у гаражі біля домоволодіння побачив металеві секції забору та, точної дати не пам'ятає, шляхом витягання скла у вікні гаражу викрав кілька секцій та продав. Потім через деякий час він таким же сопособом викрав ще кілька секцій та продав, а гроші витратив на власні потреби. У скоєному правопорушенні щиро кається.

У відкритому судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 суду пояснила, що дійсно з гаражу її домоволодіння були викрадені секції металевого огородження. Матеріальних претензій до обвинуваченого ОСОБА_3 вона не має, оскільки збитки відшкодовані в повному обсязі.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють усі фактичні обставини справи, правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції. Суд, роз'яснивши учасникам процесу положення ст. 349 КПК України, провів судове слідство у справі щодо всіх фактичних обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України та визнав недоцільним дослідження в цій частині інших доказів по справі.

Суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 необхідно кваліфікувати:

- за ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення, оскільки ОСОБА_3 30.12.2014 року перебуваючи на території домоволодіння де він тимчасово проживає по АДРЕСА_1, умисно, з корисливих спонукань, таємно, шляхом зняття віконного скла проник до гаража, з якого незаконно заволодів десятьма фрагментами металевого огородження, що належить ОСОБА_2, в результаті чого заподіяв ОСОБА_2 матеріальні збитки на загальну суму 1300 гривень,

- за ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно, поєднана з проникненням у приміщення, оскільки ОСОБА_3 знову скоїв аналогічний корисливий злочин, а саме: 07.01.2015 року перебуваючи на території домоволодіння, де він тимчасово проживає по АДРЕСА_1, умисно, з корисливих спонукань, повторно, таємно, шляхом зняття віконного скла проник до гаража, з якого незаконно заволодів дев'ятьма фрагментами металевого огородження, бувшого у використанні, в результаті чого заподіяв ОСОБА_2 матеріальні збитки на загальну суму 1170 гривень.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, яке є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів, суд у відповідності зі ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання. З даних про особу вбачається, що ОСОБА_3 за місцем проживання характеризується посередньо. Обставиною, що пом'якшує покарання, суд визнає щире каяття. Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено. На підставі вищевикладеного, суд вважає, що ОСОБА_3 повинен нести покарання у вигляді позбавлення волі. Але, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про можливість виправлення засудженого без відбування призначеного судом покарання і вважає відповідно до ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком.

На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_3 підлягають стягненню на користь держави кошти у розмірі витрат на залучення експерта.

Цивільний позов не заявлено.

Керуючись ст.ст. 124, 349, 368, 370, 374, 395 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

Згідно ст. 75 КК України, ОСОБА_3 від відбування призначеного судом покарання, звільнити з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк на 3 (три) роки.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю вироків, до призначеного покарання частково приєднати покарання за вироком Великолепетиського районного суду Херсонської області від 02.04.2015 року, призначивши остаточне покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі та згідно ст. 75 КК України, ОСОБА_3 від відбування призначеного судом покарання, звільнити з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк на 3 (три) роки.

На підставі п. 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України, зобов'язати ОСОБА_3 повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та роботи, періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави (рахунок - 31118115700002, отримувач - УДКСУ у м. Херсоні 24060300, код ЄДРПОУ отримувача - 37959779, МФО - 852010, банк - ГУДКСУ у Херсонській області) кошти у розмірі вартості проведення судово-товарознавчої експертизи № 09/3-116 від 23.06.2016 року - 703 (сімсот три) гривні та 68 (шістдесят вісім) копійок.

Речовий доказ у кримінальному провадженні: одну чавунну секцію забору довжиною 90 см, висотою 45 см, товщиною 2,5 см, яка передана на зберігання ОСОБА_2 - повернути потерпілій ОСОБА_2.

Вирок може бути оскаржений обвинуваченим, прокурором виключно з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України в апеляційний суд Херсонської області через Великолепетиський районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Головуючий підпис

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя Р.В. Гапоненко

Секретар судових засідань І.А. Стрюк